28.01.08 Пять новых «схем уклонения»: взгляд со стороны налоговиков

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:
Какие расходы налоговики могут признать искусственно созданными.
Почему агентский договор может попасть под подозрение при проверке.
В каком случае строителей могут обвинить в использовании страховых схем

Евгений Тимин, налоговый консультант, эксперт «ПНП»

Московские налоговики подвели итоги проведения налоговых проверок в III квартале 2007 года. В обзоре «для служебного пользования» (от 25.10.07 № 17-10/13613дсп; его копия есть в редакции «ПНП») налоговики описали наиболее интересные, по их мнению, схемы уклонения от налогообложения, которые им удалось выявить за этот период. «Дсп»-документ был разослан в нижестоящие инспекции для использования в работе.

Этот документ интересен в первую очередь тем, что в нем налоговики описали как схемы ситуации, которые раньше не появлялись в подобных обзорах. На них мы и остановимся подробнее. Но основные «точки внимания» инспекторов остались неизменными: фирмы-«однодневки», экономическая обоснованность расходов, маскировка выручки от реализации под иные платежи, заключение агентских договоров и обналичивание денежных средств.

«РЫНОЧНАЯ» ОПТИМИЗАЦИЯ: СРАЗУ ТРИ СХЕМЫ

Гордостью московских налоговиков в III квартале 2007 года стала проверка ГУП «Лефортовский рынок». В обзоре указано, что в ходе этой проверки инспекторам удалось выявить сразу три схемы уклонения от налогообложения, примененные администрацией рынка. Все они связаны с минимизацией налога на прибыль и НДС.

Ситуация первая. Налоговики выявили, что расходы на аренду торгового оборудования (модульные перегородки) за два года более чем в четыре раза превысили стоимость его приобретения. Что, по мнению проверяющих, свидетельствует об отсутствии экономического смысла данной операции.

Кроме того, налоговикам показалась завышенной стоимость самой аренды. Как выяснилось, доля оплаты услуг по аренде торгового оборудования составляла в структуре расходов ГУП от 35 до 46 процентов.

Действия налоговиков. Инспекторы установили, что ГУП «Лефортовский рынок» арендовало это торговое оборудование у фирмы, зарегистрированной на утерянный паспорт и сдающей «нулевую» отчетность. Всю выручку от сдачи торгового оборудования в аренду эта фирма (которая была расценена как «однодневка») в течение 1-3 банковских дней перечисляла по сложной цепочке посредников в пределах одного банка другой фирме-«однодневке». Причем, как указывают налоговики, «дальнейшее движение денежных средств установить не представляется возможным, так как поступающие ежедневно на счет этой фирмы денежные средства составляют более 50 млн руб., а в расчетах участвуют более 10 организаций».

Ситуация вторая. Похожую на описанную выше схему раздувания расходов компания использовала и при оплате услуг по уборке территорий и помещений рынка. Договор на уборку территорий и помещений также был заключен с фирмой, зарегистрированной на утерянный паспорт, не уплачивающей налоги. Из-за чего инспекторы сочли ее «однодневкой».

Действия налоговиков. Инспекторы провели анализ движения денежных средств от этой фирмы-«однодневки». И выяснили, что они аккумулируются на счете той же самой фирмы, что и в первом случае. Выводы налоговиков. ГУП «Лефортовский рынок» искусственно организовало схему уклонения от налогообложения, занизив базу по налогу на прибыль и НДС.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

Елена ДИРКОВА, генеральный директор ООО «Бизнес-Бухгалтер»:

- Однажды при аудиторской проверке складского комплекса я столкнулась с колоссальными расходами на уборку снега. При том, что зима в регионе была почти бесснежная. Кроме того, вывоз снега не был подтвержден подрядчиком документами о его сдаче на специальные снегоплавильные пункты-несанкционированная свалка снега запрещена. Но чтобы настаивать на недостоверности расходов, потребовалось бы вооружиться прошлогодними метеорологическими сводками. Пришлось ограничиться указанием на рискованность операций.

Защита. Проверяющие вправе усомниться в правильности применения цен на аренду имущества, только если доказана взаимозависимость арендатора и арендодателя или зафиксировано отклонение цен по аналогичным сделкам более чем на 20 процентов (п. 2 ст. 40 НК РФ). Как следует из «дсп»-обзора, этого не было. Заметим, что в этой ситуации четко видна последняя тенденция налоговиков: не уменьшать затраты соразмерно рыночным ценам, а снимать их полностью, упирая на их экономическую необоснованность. Например, наиболее ясно такие намерения прослеживаются в отношении роялти. Если раньше налоговики пытались их пересчитать на основании статьи 40 НК РФ, то сейчас не дают включать в расходы полностью, ссылаясь на статью 252 НК РФ ^*.

Мы же отметим, что понятие «экономическая обоснованность расходов» в Налоговом кодексе не раскрывается. Следовательно, плательщик может обосновать в суде причину, по которой арендные платежи за два года превысили стоимость основного средства более чем в четыре раза (например, отсутствие денежных средств, чтобы оплатить покупку единовременно). Работа же с «однодневками» является лишь косвенным доказательством. Кстати, и Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.06 № 53 отметил, что нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей не свидетельствует об извлечении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в описанной ситуации услуги по аренде и уборке территорий реально оказывались и это не отрицают и сами налоговики. А фирмы-«однодневки» формально никак не связаны с руководством ГУП.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ

Андрей БРУСНИЦЫН, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:

- Обосновать в суде причину превышения расходов по арендной плате в четыре раза за два года над стоимостью оборудования вряд ли удастся, поскольку простой расчет показывает, что купить то же оборудование ГУП смогло бы за стоимость полугода аренды. Это классический пример необоснованных расходов. Работа с фирмами-«однодневками» формально не является основанием для привлечения к ответственности. Но в совокупности с первым фактором скорее всего сыграет очень негативную роль для плательщика.

В то же время следует отметить недоработку со стороны налоговых и правоохранительных органов по поиску бенефициаров от выявленной схемы. Поскольку именно это может стать основой доказательной базы для налогового органа.

МНЕНИЕ ПРАКТИКА

Сергей САЗОНОВ, начальник финансового отдела ОАО «Нижегородоблгаз»:

- Если налоговики правы в своих претензиях, то руководство ГУП допустило два очень серьезных просчета. Во-первых, компания на постоянной основе напрямую заключала сделки с фирмами-«однодневками» без промежуточных фирм-«прокладок». Во-вторых, оптимизация проводилась достаточно грубо, даже без попытки создать видимость реальной деятельности. Ведь когда годовая сумма аренды оборудования в разы превышает его стоимость, налогоплательщику будет очень тяжело доказать разумность и экономическую обоснованность своих действий. И пусть формально действия ГУП не нарушают законодательство, решающую роль в суде могут сыграть косвенные обстоятельства, которых налоговики привели предостаточно (фирма-«однодневка», схема движения денег и т. п.).

Ситуация третья. Эта схема также связана с уборкой территории. Однако в данном случае услуга по уборке оказывалась той же самой фирмой не самому рынку, а предпринимателям, там торгующим. По мнению налоговиков, «в целях прикрытия реальной цены сделки по предоставлению торговых мест в аренду администрация рынка обязывала предпринимателей заключать договоры на уборку».

Действия налоговиков. Инспекторы доначислили ГУП «Лефортовский рынок» налог на прибыль и НДС с сумм, уплаченных торгующими за уборку территорий.

Выводы налоговиков. Поскольку стоимость услуги по уборке территории превышала стоимость аренды торгового места почти в полтора раза, описанная выше сделка - притворная. Защита. И в этом случае выводы инспекторов можно оспорить. Ведь как минимум в реальности уборка территории производилась. Кроме того, налоговики не смогли получить свидетельств предпринимателей, торгующих на рынке, о том, что их заставляли подписывать договор.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ

Андрей БРУСНИЦЫН, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:

- Факт двойной оплаты за уборку территории (со стороны ГУП и одновременно со стороны предпринимателей) с существенным превышением стоимости уборки над стоимостью аренды является достаточным основанием для предположения о притворности сделки. Однако одних предположений для суда может быть недостаточно. Необходимо привести сведения о сопоставимой стоимости аналогичных услуг по аренде и уборке, провести анализ совокупных затрат на уборку соответствующей территории и их оправданность и найти выгодоприобретателей «однодневки».

МНЕНИЕ ПРАКТИКА

Сергей САЗОНОВ, начальник финансового отдела ОАО «Нижегородоблгаз»:

- В споре по уборке территории позиции ГУП выглядят сильнее. Ведь услуги по уборке территории рынка и по уборке непосредственно торговых мест - формально два разных вида услуг. Причем договор на уборку торговых мест заключали сами предприниматели, которые не дали показаний против администрации рынка. Правда, теперь под удар могут попасть они сами. Ведь при налоговой проверке предпринимателей, торгующих на рынке, им не удастся отстоять расходы на уборку, оказанные фирмой-«однодневкой».

Вряд ли подобную оптимизацию налогов можно назвать этичной (если вообще можно применить этот термин к оптимизации налогов). ГУП, по сути, «подставило» потребителей своих услуг, причем без особой на то нужды. Ведь если бы услуги по уборке оказывались через реально существующую фирму, арендаторы наверняка избежали бы проблем.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

Алексей АРХИЕРЕЙСКИЙ, управляющий партнер юридической компании «ЭкспертФинанс»:

- Некоторые из присутствующих в описании дела деталей выглядят крайне неблагоприятными. Например, несоразмерное расхождение в цене основной и сопутствующей услуги (аренды торгового места и его уборки) является явным признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Поэтому в суде самому налогоплательщику придется представить доказательства, обосновывающие такое ценообразование. Аналогичным образом обстоит дело и с арендными платежами, которые за два года превысили стоимость арендуемого имущества в четыре раза.

МНИМЫЙ АГЕНТ

Ситуация. При проверке ООО «Миди» московским налоговикам показалось странным, что компания, владеющая швейным производством, заключает еще и агентские договоры «по обеспечению выполнения заказов по пошиву швейных изделий» с другими компаниями. При этом как агент фирма «Миди» получает лишь комиссионное вознаграждение и с этой суммы платит налоги. В частности, в 2006 году ООО «Миди» в качестве агента выполняло заказ на пошив костюмов к Дню России. Действия налоговиков. Налоговики решили провести встречную проверку компаний-принципалов ООО «Миди» по этой сделке. Таких компаний (по документам именно они сшили заказанные костюмы) оказалось две. Обе на момент проведения сделки с ООО «Миди» уже больше года не сдавали налоговую отчетность и не платили налоги. Инспекторы запросили у банка данные по движению денежных средств по расчетным счетам этих фирм. Оказалось, что деятельность по торговле швейными изделиями собственного производства (реализация работ) является нехарактерной для них - денежные средства на расчетный счет поступали за различные товары. Кроме того, налоговикам удалось допросить учредителей и директоров фирм-принципалов ООО «Миди». Выяснилось, что каждый из них неоднократно терял общегражданский паспорт, чем они и объясняют появление их данных в учредительных документах.

Дополнительным доказательством схемы для налоговиков стало и сообщение из ГУВД г. Москвы о том, что у них находится уголовное дело, возбужденное по фактам незаконной банковской деятельности против руководства банка, в котором были открыты расчетные счета ООО «Миди» и принципалов. Причем милиция в ходе следствия установила, что руководителями банка регистрировались фирмы по подложным документам. В том числе в результате обыска в офисе банка были обнаружены учредительные документы, образцы печатей и подписей директора обоих фирм, являющихся по договору принципалами ООО «Миди». Выводы налоговиков. На основании изложенных фактов проверяющие сделали вывод, что «заключая агентские договоры, ООО "Миди" преследовало цель избежать уплаты налогов со всей суммы выручки», полученной от реализации работ по пошиву швейных изделий. Такие действия инспекторы признали «недобросовестными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды». В результате компании были доначислены НДС и налог на прибыль. Защита. На наш взгляд, налоговики не доказали взаимосвязь проверяемой компании с фирмами-«однодневками». Кроме того, можно оспорить аргумент о том, что для компании, занимающейся пошивом швейных изделий, нехарактерно выступать в роли посредника. Очевидно, что швейное производство способно выполнить не любые заказы. И чтобы не потерять клиентов, может быть необходимо перезаказать пошив каких-то изделий другим фирмам.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ

Андрей БРУСНИЦЫН, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса: - Представляется, что в данном случае налоговый орган выявил все существенные звенья схемы по уклонению от уплаты налогов. А с документальным подтверждением фактов могут помочь документы, имеющиеся в уголовном деле ГУВД.

Доводы в защиту налогоплательщика считаю несостоятельными, так как выявлены факты сознательного сотрудничества с «однодневками»: обслуживание с ними в одном банке, у которого в распоряжении печати этих фирм. Поэтому судебные перспективы для налогоплательщика представляются неблагоприятными.

МНЕНИЕ ПРАКТИКА

Сергей САЗОНОВ, начальник финансового отдела ОАО «Нижегородоблгаз»:

- Если претензии налоговиков к фирме «Миди» справедливы, то основной ошибкой ее руководства было использование «общедоступной» «однодневки», предоставленной банком. Такие фирмы работают со многими и многими компаниями. И с высокой долей вероятности создают проблемы всем, кто пользуется их услугами, когда появляются налоговые претензии к одному из ее клиентов. В описанном случае «однодневка», оказывавшая услуги швейникам, оказалась известна ГУВД. Соединение в суде показаний двух ведомств делает позицию предприятия очень слабой.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

Алексей АРХИЕРЕЙСКИЙ, управляющий партнер юридической компании «ЭкспертФинанс»:

- Несмотря на то что ситуация выглядит печально для налогоплательщика, возможность для защиты остается. Приведенные налоговиками доказательства (подложные паспорта, отсутствие расчетов по таким видам деятельности, несдача отчетности) с точки зрения «жизненного опыта», вероятно, и могут свидетельствовать о наличии схемы. Однако они не доказывают фиктивный характер агентских отношений. Эти обстоятельства являются основанием применения налоговых санкций в отношении самих субподрядчиков. Однако из них не вытекает фактическая невозможность исполнения этими организациями субподрядных заказов на пошив (отсутствие персонала, производственных мощностей, помещений и т. п.). А именно это является признаком необоснованной налоговой выгоды (п. 5 постановления № 53).

Поэтому суд вполне обоснованно может указать, что отсутствие надлежащего ведения документооборота субподрядчиками само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических субподрядных отношений (п. 6 постановления № 53). То есть в ситуации нет доказанных элементов налоговой схемы.

СТРАХОВАЯ СХЕМА

Ситуация. При проверке страховой компании «Русские страховые традиции» налоговики обратили внимание, что по одному из видов договоров (страхование риска неисполнения обязательств строительной компании перед физическими лицами - покупателями квартир) рентабельность составляет всего 1 процент. Как выяснилось, такая низкая рентабельность объяснялась не выплатами страхователям, а расходами на перестрахование, которые составляли до 99 процентов от суммы договора страхования.

Действия налоговиков. Инспекторы начали встречную проверку страховой компании, осуществлявшей перестрахование. Оказалось, что эта вторая страховая компания перечисляла все денежные средства, полученные от ЗАО «Русские страховые традиции», третьей страховой компании, и тоже по договору перестрахования. Затем эта третья компания снимала все денежные средства наличными в кассу (обналичивала их). Допросы учредителей и руководителей второй и третьей страховых компаний показали, что они не имеют никакого отношения к деятельности этих фирм.

Следующим этапом расследования налоговиков стала проверка деятельности строительной организации (ЗАО «Первый строительный трест»), риск неисполнения обязательств которой и страховало ЗАО «Русские страховые традиции». Допрос физических лиц - покупателей квартир выявил, что покупателей принуждали помимо договора на приобретение квартиры заключать еще и договор страхования. Причем сумма платежа делилась между стоимостью квартиры и страховой премией в пропорции 75 к 25.

Выводы налоговиков. Налоговики решили, что совместная деятельность ЗАО «Русские страховые традиции» и ЗАО «Первый строительный трест» фактически не была направлена на получение прибыли. А являлась «инструментом, позволяющим уменьшить получаемую от продажи физическим лицам квартир выручку». В результате суммы, перечисленные физическими лицами в пользу ЗАО «Русские страховые традиции», налоговики расценили как выручку ЗАО «Первый строительный трест». В результате чего доначислили последней налог на прибыль. Защита. Налоговики не доказали факт взаимозависимости строительной организации и страховщика. Кроме того, тот факт, что контрагентами страховщика были фирмы-«однодневки», никак не может доказывать факт уклонения от уплаты налогов строительной организацией. Более того, необходимость заключения договоров страхования при продаже квартир может быть вызвана маркетинговой политикой компании, желающей привлечь больше клиентов, дав им дополнительные гарантии исполнения своих обязательств.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ

Андрей БРУСНИЦЫН, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:

- В данном случае речь может идти только о неполном сборе налоговым органом доказательной базы. Сама же схема применения уклонения с использованием фирм-«однодневок» налицо. Причем если суммы обналичивания существенные, то есть все основания для передачи материалов в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

Алексей АРХИЕРЕЙСКИЙ, управляющий партнер юридической компании «ЭкспертФинанс»:

- Действительно, все выглядит именно как схема снижения выручки. Но в данном случае не все так безнадежно для плательщика, ведь налоговики не представили доказательств, что заключенные с покупателями договоры страхования являются недействительными или незаключенными в силу несоответствия требованиям страхового законодательства. А также доказательств, свидетельствующих о том, что договоры не предполагали выплаты страховой суммы в случае наступления страхового случая и что при наступлении страхового случая страховые суммы не выплачивались. При этом отсутствие страховых случаев или соответствующих обращений страхователей само по себе не может свидетельствовать о мнимости или притворности таких договоров.

Что потом происходило со страховыми деньгами, не принципиально, если к самому страхованию претензий нет. Оспаривается ведь то, что эти договоры прикрывали куплю-продажу в части суммы, а не законность перестрахования.

Что же касается принуждения к заключению договора страхования, это широко распространенная практика. Попробуйте, например, в банке взять ипотечный кредит, не застраховав при этом риски утраты имущества, неисполнения обязательств по кредиту, а также собственные жизнь и здоровье. Банк просто не выдаст кредит.

ГДЕ ПРОВЕРЯЮЩИЕ ВИДЯТ «СХЕМУ»

По итогам анализа «дсп»-обзора можно сделать вывод, что особое внимание при поиске схем уклонения от налогов проверяющие в Москве уделяют договорам на оказание сопутствующих услуг, агентским договорам и договорам страхования. Причем факт наличия среди контрагентов «сомнительных» фирм является для налоговиков почти однозначным подтверждением получения необоснованной налоговой выгоды. Даже если нет доказательств взаимозависимости проверяемой компании с такими фирмами.

Кроме того, налоговики продолжают при проверках давать оценку ценовой политике компании, при этом зачастую не имея на это оснований. При этом инспекторы пользуются не официальными данными статистики, а своим внутренним убеждением, что цены «нерыночные». Также из рассмотренных ситуаций видно, что по-прежнему внимание налоговиков привлекает низкая рентабельность сделок и не характерная для налогоплательщика деятельность.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

Владислав БРЫЗГАЛИН, директор агентства правовой безопасности «Налоговый щит»:

- Часто налоговые органы идут по пути подмены проведения надлежащих контрольных мероприятий с целью сбора доказательств необоснованности налоговых расходов (ст. 40 НК РФ) обвинением плательщика в недобросовестности. Именно так произошло и в описанных случаях.

Однако я считаю, что существующие налогово-правовые институты контроля за ценами (ст. 20, 40 НК РФ) и переквалификации сделок (ст. 45 НК РФ) представляют достаточно возможностей для борьбы с необоснованным завышением расходов. Их и нужно было применять налоговикам. Однако они привели лишь косвенные доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, которые сами по себе не могут являться основанием для лишения налогоплательщика права на применение вычетов и учет расходов для целей налога на прибыль. Так, налоговые органы не установили взаимозависимости лиц - участников «схем», не привели обстоятельства, из которых ясно следует, что налогоплательщики знали о неисполнении их контрагентами налоговых обязанностей. Не исследован вопрос о невозможности исполнения договора в силу отсутствия персонала, производственных мощностей и т. д. Не проверены обстоятельства, опровергающие наличие деловой цели в действиях налогоплательщиков в обычных условиях хозяйствования.

Кроме того, «дсп»-документы налоговиков - это, как правило, однобокий взгляд на ситуацию в отрыве от обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать в пользу налогоплательщика. Поэтому, хотя отдельные описанные обстоятельства и порождают сомнения в обоснованности получения налоговой выгоды, сделать однозначный вывод о неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов нельзя.

Основные «точки внимания» инспекторов неизменны: «однодневки», экономическая обоснованность расходов, агентские договоры

Источник: www.nalogplan.ru