27.12.06 Главные претензии налоговиков к договору лизинга

На семинаре, который мы посетили, речь шла о двух моментах, привлекающих пристальное внимание налоговых инспекторов. Первый - это возвратный лизинг, когда предприятие сначала продает свое имущество, а потом его же берет в финансовую аренду. Операция очень удобная, но рискованная. И второй - это размер выкупной цены имущества и правильный ее учет в целях налогообложения. Операция, характерная для подавляющего большинства договоров лизинга.
Рекомендации лектора, данные на семинаре, помогут вам правильно оформить сделку и минимизировать риск возникновения налоговых претензий.

Лектор: Кисурина Лариса Григорьевна, директор аудиторской фирмы «Ларика», практикующий аудитор, консультант по вопросам управленческого, налогового, бухгалтерского учета

Возвратный лизинг. Когда налоговики видят схему?

Начать семинар я бы хотела с темы возвратного лизинга. Это именно та сделка, которая вызывает больше всего вопросов у налоговых органов, и часто они расценивают ее как схему ухода от налогов. Итак, чтобы всем было понятно, о чем речь, напомню, что возвратный лизинг - это ситуация, когда лизингополучатель одновременно является и продавцом имущества. То есть свои собственные объекты он сначала продает лизинговой компании, а потом берет в финансовую аренду. По окончании действия данного договора имущество либо переходит к нему в собственность опять, либо остается у лизингодателя.

При этом имущество, как и в общем случае, может учитываться либо на балансе лизингополучателя, либо на балансе лизингодателя. Понятно, что подобные сделки выгодны. Ведь схема возвратного лизинга - хороший выход из ситуации, когда срочно нужны деньги, например, чтобы рассчитаться с Kредиторами. При этом фирма будет продолжать использовать у себя свое же оборудование.

Кроме того, возвратный лизинг - операция совершенно законная. На это указывает статья 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Однако у выгоды есть и обратная сторона - пристальное внимание налоговых инспекторов к подобным сделкам. Можно не сомневаться, что налоговики будут их изучать подробно на предмет действительности. А именно для чего и по какой причине собственное оборудование было продано и потом опять взято в лизинг. Не является ли целью этой операции необоснованное обогащение одной из сторон. Если проверяющие посчитают, что при помощи подобной операции организация уходит от налогов, они посчитают сделку притворной, то есть надуманной, прикрывающей иную операцию*.

В подобной ситуации налоговики доначислят налоги так, если бы расходов по данной операции не проводилось. Если дело дойдет до суда и там будет доказана недобросовестность налогоплательщика, а с недавнего времени - уже не недобросовестность, а необоснованная налоговая выгода, то судьи признают сделку недействительной.

Примером тому служит постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 сентября 2003 г. № А26-11/03-210. Судьи пришли к выводу, что договор возвратного лизинга был заключен с целью уклонения от уплаты налога на имущество. Поскольку, получив свое имущество обратно и оприходовав на баланс - по условиям договора объекты числились на балансе лизингополучателя, организация стала применять по нему ускоренную амортизацию с коэффициентом 3. Вдобавок к этому имущество было оплачено не денежными средствами, а векселями.

В то же время, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25 января 2006 г. № А56-923/2005 судьи пришли к другому выводу. Они указали, что совпадение продавца лизингового имущества и лизингополучателя не противоречит существу лизинговых отношений и не свидетельствует о недействительности договора лизинга. При этом для суда главным стало то, что организация представила расчеты, экономические заключения и обоснования, подтверждающие направленность данной сделки на получение прибыли. А для суда, как известно, наличие разумной деловой цели является приоритетом при решении о том, какие сделки мнимые, а какие нет.

Поэтому, используя договор возвратного лизинга, будьте готовы обосновать экономическую целесообразность сделки. Она не должна быть убыточна для любой из сторон договора.

А чтобы не привлекать внимание налоговиков, лучше стараться не применять длительных отсрочек платежей. Подозрения также могут вызвать оплата векселями, взаимозачеты. Также лучше избегать юридической взаимозависимости лизингополучателя и лизингодателя. Кроме того, обращаю ваше внимание еще на один нюанс. Если вы заключили договор лизинга на сумму свыше 600 000 рублей, то он подпадает под контроль государства*.

Поэтому рекомендую особенно тщательно оформить все свои документы по такой сделке. Тогда у проверяющих не будет к вам претензий.

Выкуп имущества. Сводим на нет риски лизингового договора

Теперь я хотела бы поговорить о проблеме учета лизинговых платежей. Этот вопрос четко не урегулирован и вызывает много споров. Ведь что такое лизинговый платеж? Давайте разберемся. В соответствии с законом «О лизинге» - это общая сумма платежей по договору лизинга. В нее входит возмещение затрат лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, затрат, связанных с оказанием других услуг, предусмотренных договором, а также доход лизингодателя. Кроме того, в общую сумму может входить и выкупная цена предмета лизинга, если по окончании договора право собственности на имущество переходит к лизингополучателю*.

Как мы видим, налицо законодательно установленное право рассчитывать лизинговый платеж с учетом выкупной стоимости имущества. Налоговики этого не отрицают, однако настаивают на том, что данный платеж не может быть единым. По их мнению, в его составе нужно обязательно выделять выкупную стоимость как самостоятельную часть. И если оплата услуг по лизингу уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, то выкупная стоимость в расходы включаться не должна. Об этом сказано в письме ФНС России от 16 ноября 2004 г. № 02-5-11/172@.

Аналогичную позицию не раз высказывал и Минфин России в своих письмах от 9 ноября 2005 г. № 03-03-04/1/348 и от 15 февраля 2006 г. № 03-03-04/1/113. В этих разъяснениях специалисты финансового ведомства подчеркнули, что лизинговый платеж можно отнести к прочим расходам, уменьшающим прибыль только в той части, в которой он уплачивается за получение имущества во временное пользование. А часть лизингового платежа, покрывающая выкупную стоимость имущества, в расходы не включается. Поскольку затраты по приобретению амортизируемого имущества не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

В то же время Налоговый кодекс РФ не говорит о том, что лизинговый платеж нужно разделять. Поэтому теоретически организация может всю причитающуюся к перечислению сумму относить на расходы. Правда, если имущество, переданное по договору лизинга, учитывается на балансе лизингополучателя, нужно не забывать в целях налогообложения уменьшать платеж на сумму начисленной амортизации по этому имуществу. Такова норма подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Как видите, кодекс вообще ничего не упоминает о выкупной стоимости имущества, включенной в состав лизинговых платежей. Поэтому, чтобы избежать споров, я рекомендую учитывать лизинговые платежи следующим образом.

Риск 1. Выкупная цена имущества выделена отдельно

Сначала рассмотрим вариант, когда в лизинговом договоре указана выкупная цена имущества. Предположим, что имущество учитывается на балансе лизингодателя. В таком случае лизингополучатель списывает лизинговые платежи на прочие расходы в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Выкупная стоимость в состав расходов не включается. Следовательно, суммы, уплаченные в счет оплаты выкупной стоимости до перехода права собственности на предмет лизинга, считаются авансовыми платежами. Это касается как лизингополучателя, так и лизингодателя.

Теперь предположим, что имущество, переданное по договору лизинга, учитывается на балансе лизингополучателя. Тогда в расходы лизингополучатель включает разницу между лизинговым платежом и суммой начисленной амортизации. А также амортизационные отчисления, причем в сумме, не превышающей лизинговые платежи. Выкупная стоимость для расчета налога на прибыль опять же не учитывается.

Риск 2. Выкупная цена договором не определена

Теперь рассмотрим другую ситуацию - когда в договоре лизинга выкупная стоимость имущества отдельно не выделена, при этом предусмотрено, что по окончании действия договора объекты переходят в собственность лизингополучателя. Здесь существует опасность, что весь лизинговый платеж может быть признан выкупной стоимостью. То есть он будет расцениваться как расход на приобретение права собственности на предмет лизинга. А после перехода права собственности на имущество к лизингополучателю вся сумма лизинговых платежей будет включена в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Именно такую точку зрения высказали специалисты Минфина России в письме от 9 ноября 2005 г. № 03-03-04/1/348. И если следовать их логике, получается, что вы вообще не можете списывать лизинговые платежи на текущие расходы. А учитывать их нужно как авансы до тех пор, пока имущество не перейдет в вашу собственность.

В данном случае, чтобы избежать споров с налоговыми органами, вы должны либо последовать рекомендациям чиновников и учитывать лизинговые платежи как авансы, либо указать выкупную стоимость предмета лизинга. Для этого достаточно составить дополнительное соглашение к договору лизинга. Это можно сделать в любой момент и, предусмотрев в соглашении, что оно действует с момента вступления в силу договора лизинга, пересчитать лизинговые платежи задним числом.

Кстати, не забудьте, что по окончании договора лизинга вам нужно заключить договор купли-продажи и в нем также указать выкупную стоимость имущества.

Риск 3. Обоснованный размер выкупной цены

Теперь что касается рисков, связанных с размером выкупной цены. В соответствии с гражданским законодательством выкупная цена определяется соглашением сторон. А значит, размер ее может быть любым. Даже 1 рубль.

И зачастую фирмы указывают чисто символическую выкупную стоимость. Но я вас хочу предупредить, что здесь все не так гладко. Дело в том, что налоговые инспекторы могут посчитать выкупную стоимость заниженной и применить к такой сделке статью 40 Налогового кодекса РФ. То есть проконтролировать выкупную стоимость лизингового имущества на соответствие рыночной цене. На это обращают внимание и чиновники в письме Минфина России от 15 февраля 2006 г. № 03-03-04/1/113.

Ну и, пожалуй, самый худший вариант с точки зрения налоговых рисков - это когда выкупная стоимость равна нулю.

С одной стороны, лизингополучатель может полностью списать лизинговый платеж на расходы и тем самым уменьшить налог на прибыль. А с другой стороны, получается, что он приобрел имущество безвозмездно. Соответственно возникает риск признания дополнительного внереализационного дохода исходя из рыночной стоимости этого имущества.

У лизингодателя также возникает риск безвозмездной передачи лизингового имущества. В связи с этим он не вправе учесть стоимость этого имущества для расчета налога на прибыль. Такова норма пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, лизингодателю придется дважды начислить НДС. Сначала со стоимости полученных лизинговых платежей, а затем со стоимости безвозмездно переданного имущества.

Таким образом, чтобы избежать налоговых споров, рекомендую указывать в договоре реальную выкупную стоимость.

Комментарий редакции

Судьи разрешают относить на расходы всю сумму лизингового платежа

Если вы все-таки решили списывать выкупную стоимость в составе лизинговых платежей на текущие расходы, то, скорее всего, вам придется отстаивать свою точку зрения в суде.

И как показала арбитражная практика, в таких спорах судьи встают на сторону налогоплательщиков. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. № А52-3303/2005/2 судьи не поддержали позицию налоговиков и посчитали лизинговый платеж единым. Поскольку это соответствует статье 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». И на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе учесть в прочих расходах при расчете налога на прибыль всю сумму лизинговых платежей, включая выкупную цену.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС Уральского округа от 18 января 2006 г. № Ф09-6214/05-С7.