24.10.07 Как заключить договор на судебную защиту максимально выгодно для компании

Заключая договоры на судебное представительство с внештатными юристами, нужно обязательно учесть несколько тонкостей, в том числе и арбитражного процесса. Тогда можно будет существенно снизить фактические затраты компании на услуги привлеченных специалистов

Виктор Коробков, юрист

«Гонорар успеха» небезопасен

Суммы, потраченные на услуги сторонних юристов и адвокатов, компания вправе списать в прочих расходах, связанных с производством и реализацией (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ). Причем никаких ограничений по размеру Налоговый кодекс не устанавливает. Но на деле с налоговым учетом таких сумм могут возникнуть проблемы.

Сейчас на рынке юридических услуг распространена практика выплаты «гонораров успеха». То есть когда помимо основного гонорара клиент обязуется выплатить своему представителю в суде определенный процент от выигранной у оппонента суммы. Конституционный суд признал такую практику незаконной (постановление от 23.01.07 № 1-П). Судьи решили, что «гонорар успеха» зависит от будущего судебного решения в пользу клиента, а это не соответствует гражданскому законодательству.

Такие выводы дают инспекторам повод снимать расходы на якобы незаконные «гонорары успеха». Конечно, с этим можно спорить, аргументируя тем, что для налогообложения не важно, в какой форме было установлено вознаграждение за юридические услуги и соответствует ли она положениям Гражданского кодекса. В целях налога на прибыль главное, чтобы расходы были обоснованы и документально подтверждены.

Тем не менее лучше, чтобы у проверяющих не было соблазна отказать в списании таких затрат. Для этого в договоре с внештатным юристом или адвокатом гонорар за судебное представительство можно установить в процентах от цены предъявленного иска, а не от выигранной суммы. Правда, такой способ может быть невыгодным с финансовой точки зрения - если процесс будет проигран, то компании придется перечислить юристу деньги за услуги, не давшие положительного результата. Поэтому на практике некоторые компании рискуют - оставляют в договоре условие о «гонораре успеха». А после того, как его выплачивают, просто переоформляют договор той же датой и предусматривают в нем стоимость услуг в твердой сумме (уже с учетом причитающейся за судебную победу суммы).

С проигравшей стороны можно взыскать не все расходы на юриста

Правильная формулировка гонорарных условий договора нужна не только, чтобы не придрались налоговики. Она поможет переложить на проигравшего оппонента судебные расходы компании (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса). Но здесь нужно учесть три нюанса.

Во-первых, получить с противника компания сможет только те суммы, которые фактически заплатила юристу или адвокату до вынесения решения суда по существу. То, что полагается представителю по окончании процесса, суды не станут перекладывать на плечи проигравшей стороны. Такой вывод следует из арбитражной практики. Поэтому если есть желание взыскать судебные расходы с проигравшей стороны, то лучше сделать предоплату, чем перечислять представителю деньги постфактум.

Во-вторых, привлекая стороннего юриста только для участия в процессе, плату за предсудебную консультацию и оценку перспектив спора лучше не отделять от стоимости услуг за судебное представительство. Иначе судьи откажутся взыскивать консультационные расходы с проигравшей стороны, поскольку они не связаны с судебным разбирательством.

И в-третьих, даже безупречно оформленный контракт не гарантирует, что компании удастся взыскать все судебные расходы. Судьи обычно снижают размер компенсации до разумного предела (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса). К сожалению, их представления о разумности в несколько раз ниже реальных цифр. Как правило, суды ориентируются на стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе; на время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; на продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82).

Отметим, что взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах компания может не только со своего контрагента, но и с проигравшей спор налоговой инспекции. Об этом свидетельствует многочисленная судебная практика (см., например, постановления федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 24.08.07 № А55-17557/06-11, Московского округа от 02.07.07 № КА-А40/ 5654-07, Восточно-Сибирского округа от 11.12.06 № А19-39997/ 05-18-Ф02-6624/06-С1 и др.).

Наказать представителя за некачественные услуги сложно

Безусловно, для компании очень важно наличие в договоре условия об ответственности юристов или адвокатов за оказание неквалифицированной юридической помощи. Но скажем прямо, что взыскать с них какие-либо компенсационные и штрафные суммы за убытки на практике крайне сложно.

Дело все в том, что в законодательстве нет критериев того, что считать качественной и некачественной юридической услугой. Поэтому почти невозможно доказать, что суд проигран, потому что юристы неграмотно выстроили свою позицию. Так что суровые нормы договора об ответственности вряд ли помогут наказать юриста или адвоката. А вот «гонорар успеха» нацелит их на победу в суде, а значит, и на качественное оказание услуг.

«Взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах компания может не только со своего контрагента, но и с проигравшей спор налоговой инспекции»

Источник: "УНП"