|
Налог
на доходы физлиц, пожалуй, единственный, о котором не понаслышке знают
практически все граждане, даже весьма далекие от бухгалтерии. Казалось
бы, и сложностей с его исчислением не должно возникать. Однако судебная
практика, к сожалению, свидетельствует об обратном.
Природа экономической выгоды
Как известно, НДФЛ
уплачивают физические лица, коими являются не только граждане, но и
индивидуальные предприниматели-«общережимники» (п. 1 ст. 207 НК). И
согласно налоговому законодательству исчисляется он с поступлений,
увеличивающих экономическую выгоду. А вот то, какие именно зачисления на
банковский счет бизнесмена признаются таковыми, может стать причиной для
дебатов. Так, например, инспекторы не единожды требовали исчислять НДФЛ
с сумм, которые возвращены из бюджета в качестве излишне уплаченного
налога.
Вопрос о
правомерности подобных претензий ревизоров разрешили судьи. Так, ФАС
Московского округа подчеркнул, что деньги, поступившие на счет ИП в
качестве возврата излишне перечисленных средств в бюджет, заплачены им
самим. Они являются собственностью коммерсанта, хоть он и не может
использовать эти суммы в течение какого-то времени. Следовательно, их
поступление никак не связано с получением дохода. Таким образом, в
соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса в приведенном
примере необходимость уплаты предпринимателем НДФЛ отсутствует. Причем
мнение о том, что возвращенные суммы облагать данным налогом не надо,
высказывалось арбитрами неоднократно (постановления от 30 ноября 2006 г.
№ КА-А41/11741-06, от 30 ноября 2006 г. № КА-А41/11735-06).
Личный интерес
«Доходность» выплат,
которые совершают фирмы за своих сотрудников, также может вызвать
подозрения налоговых органов. Так, спор с ревизорами об обязанности
уплатить НДФЛ с сумм возмещения ущерба, который нанес водитель при
управлении автомобилем организации третьему лицу, привел к судебному
разбирательству в Московском окружном суде. Инспектора посчитали, что
коли уж компания «ответила рублем» за действия своего сотрудника, то он
уж точно получил от этого экономическую выгоду.
Однако арбитры,
сославшись на положения статьи 221 Налогового кодекса, указали, что
подобные выплаты не могут считаться доходом горе-сотрудника. Кроме того,
служители Фемиды отметили, что машина является собственностью
организации, и по сути, ущерб третьему лицу был нанесен именно фирмой. В
итоге постановлением от 15 марта 2006 г. № КА-А40/1434-06 требования
инспекторов начислить с данных выплат НДФЛ были признаны неправомерными.
В другом деле,
рассматриваемом тем же судом, ревизоры настаивали на исчислении налога
на доходы физлиц с оплаты разговоров сотрудника по сотовому телефону.
Причем данный аппарат находился на балансе предприятия и использовался в
связи с производственной необходимостью, на что и обратили внимание
арбитры в постановлении ФАС Московского округа от 21 июня 2006 г.
№ КА-А41/5312-06. Разумеется, немаловажным оказалось и наличие
документального обоснования служебного использования телефона, в том
числе договора на предоставление услуг связи, приказа директора о
закреплении этого устройства за должностным лицом, а также счетов за
услуги мобильных операторов, оплаченные предприятием.
Территориальное деление
Согласно
законодательству, организации, имеющие филиалы, обязаны перечислять
удержанные суммы налога как по месту нахождения головной фирмы, так и по
месту расположения ее обособленных подразделений. При этом НДФЛ,
уплачиваемый в бюджет по месту нахождения отдельной структуры,
определяется исходя из суммы доходов персонала, работающего именно в ней
(п. 7 ст. 226 НК). Вопросы могут возникнуть в том случае, если компания
и ее подразделения хоть и «разбросаны» территориально, но функционируют
в одном регионе.
Подобная ситуация
была рассмотрена в постановлении Президиума ВАС от 14 февраля 2006 г.
№ 11536/05. Причиной спора послужила уплата фирмой НДФЛ по месту
расположения не филиала, а самого головного офиса. Контролерам такой
маневр не понравился, в результате чего они доначислили фирме налог,
пени, да еще и оштрафовать хотели. Компания, в свою очередь, настаивала
на том, что и центральный офис и указанное подразделение находятся в
пределах одного субъекта, а значит, деньги в любом случае поступят в
бюджет соответствующего уровня. Такой веский аргумент убедил судей
занять сторону предпринимателей. Служители Фемиды, руководствуясь тем,
что НДФЛ между бюджетами разного уровня по определенным нормативам
распределяют органы Федерального казначейства, посчитали НДФЛ фактически
уплаченным.
Каждому по «заслугам»
Как ни странно, но
инспектора могут и вовсе забыть, кто именно является налогоплательщиком
по НДФЛ. Ведь организации хотя и рассчитывают, и перечисляют в бюджет
суммы этого налога, но отнюдь не за свой счет, а из средств работников
(п. 9 ст. 226 НК). Именно об этой тонкости напомнил Высший Арбитражный
Суд в постановлении от 26 сентября 2006 г. № 4047/06.
Дело в том, что одна
фирма попросту не удержала НДФЛ с выплаченных своим бывшим сотрудникам
дивидендов. Возмутившись данным фактом, ревизоры потребовали у
собственников бизнеса исправить положение: уплатить недоначисленное, а
также налоговые пени. В отношении штрафных санкций арбитры были
солидарны с ИФНС, ведь именно организация должна была своевременно
произвести расчет и уплату данного налога. А вот требования инспекторов
относительно перечисления в бюджет самой суммы НДФЛ судьи посчитали
неправомерными.
Подобная тенденция
складывается и в ситуациях, когда компания затягивает уплату налога на
доходы физлиц. Пени в данном случае должен заплатить именно
работодатель. Такой вывод содержится в постановление ФАС Московского
округа от 22 сентября 2006 г. № КА-А40/8761-06. Причем данный
арбитражный случай — не единичный. Так, Президиум ВАС в постановлении
от 16 мая 2006 г. № 16058/05 сделал аналогичный вывод. Служители Фемиды
обосновали свою точку зрения следующим образом. Обязанность уплаты в
бюджет НДФЛ фирмой по общему правилу возникает раньше, чем эти платежи
были бы произведены физлицом. Если бы пени взыскивались не с
организации, которая вовремя не удержала НДФЛ, а с ее работника, то
ущерб государству от несвоевременного налогообложения не возмещался бы
полностью, тогда как это недопустимо и противоречит законодательству.
Е. Амаргорова,
обозреватель «Федерального агентства финансовой информации» |
