ПУБЛИКАЦИЯ

15.02.06 Перечень «серых» схем спасет налогоплательщиков от штрафов

– Вы неоднократно озвучивали мысль о том, что в Налоговом кодексе необходимо закрепить доктрину деловой цели. А каковы ее критерии? Не получится ли так, что любая сделка, которая не привела к прибыли, окажется вне закона?

– Вовсе нет. Есть сделки, направленные на создание той или иной инфраструктуры для ведения предпринимательской деятельности, и сами по себе они прибыли не дают. Но они имеют экономический смысл для обеих сторон этих сделок. Мне кажется, что если сделка заключена исключительно для того, чтобы минимизировать налоговые последствия (или обычные хозяйственные операции оформляются при помощи других сделок), то это означает, что данная сделка не имеет деловой цели. Например, если договор на оказание услуг реально не исполнялся, а был заключен только для увеличения затрат налогоплательщика, то с большой долей вероятности можно утверждать, что этот договор не имеет деловой цели. Соответственно, расходов на эту сумму у предприятия нет, прибыль выше заявленной, так что нарушение очевидно. Конечно, я привел самый простой пример схемы ухода от налогов, а их много и они разные.

– Тогда, возможно, имеет смысл составить перечень незаконных схем ухода от налогов?

– Не только имеет смысл, но он будет создан в ближайшее время. Конечно, такой список не станет исчерпывающим и будет регулярно пополняться за счет арбитражной практики. Причем я бы предложил еще четко прописать правовые последствия для сторон, которые могут наступить в результате использования подобных схем. Например, законодательно закрепить, что использование незаконного способа налоговой оптимизации, неизвестного ранее, но установленного судом, не влечет за собой наложения санкций – уголовных или административных. С таких налогоплательщиков взыщут только недоимку и пени, а штраф и уголовную ответственность применять не будут. Но уж если эта схема попала в список незаконных налоговых оптимизаций, то те, кто ее применяют, будут отвечать в полном объеме. При наличии соответствующих доказательств, разумеется.

Иными словами, такой перечень, во-первых, поможет нам отделить незаконную налоговую оптимизацию от законной, а во-вторых, мы предоставим определенные гарантии для тех, кто использовал незаконную схему ухода от налогов, не зная об этом.

– А не слишком ли сложно получится? Вот депутаты предлагают ввести в Налоговый кодекс понятие «добросовестный налогоплательщик». Ведь такое понятие тоже даст определенные гарантии тем, кто по незнанию использовал незаконные схемы.

– Я сдержанно отношусь к категории добросовестности налогоплательщика и полагаю, что нет особой необходимости вводить это понятие в Налоговый кодекс. Лучше использовать другие понятия: злоупотребление гражданскими правами в налоговой сфере, доктрину деловой цели и другие. И я не уверен, что все суды посчитают доктрину добросовестности налогоплательщика универсальной. Еще Конституционный суд разъяснил, что она не подлежит абсолютному толкованию и применению и касается только платежей через проблемные банки и возмещения экспортного НДС. Но даже в этой сфере, я думаю, нужно все-таки использовать другие термины.

– Похоже, федеральные арбитражные суды уже начали формирование перечня «серых» схем минимизации налогов. Правда, первый опыт ФАС Московского округа – методические рекомендации по возмещению НДС – вызвал жесткую критику со стороны профессионального сообщества.

– Эти методические указания не имеют обязательного значения, они носят рекомендательный характер и фактически являются обобщением практики, которая сложилась в ФАС Московского округа по данной категории дел. Это некое общее представление о том, как должны рассматриваться дела, связанные с возмещением НДС. Сама по себе инициатива обобщения практики и подготовка каких-либо рекомендаций по этим вопросам ничего ущербного или противозаконного не содержит. Суть этих методических рекомендаций в том, что в результате одни судьи могут узнать, что думают о тех или иных вопросах другие. И совершенно не обязательно, что Высший арбитражный суд и другие федеральные арбитражные суды будут следовать этой практике. Каждый судья может принимать решения по конкретным делам самостоятельно, опираясь на собственное мнение.

– В этом документе довольно много, мягко говоря, спорных моментов. Эти методички можно оспорить в ВАС РФ?

– Раз документ вовсе не обязателен к исполнению, то обжаловать его налогоплательщик в Высшем арбитражном суде не может – ведь это всего лишь рекомендации.

– А можно ли оспорить в арбитражном суде письмо ФНС или Минфина с разъяснением законодательства?

– Если эти письма дают фактические указания налогоплательщику, что он должен заплатить тот или иной налог, то такие документы можно обжаловать в суде. Ведь таким способом Минфин выражает свою позицию.

– Минфин планирует создать в ИФНС специальные подразделения, в которых бы проходили предварительные стадии судопроизводства. Как вы относитесь к таким инициативам?

– В общем положительно, но для введения досудебного примирения требуются некоторые изменения в практике ведения судебных процессов. В Европе крайне популярны предварительные процедуры примирения и посредничества. Но там они развиваются в условиях фантастической стоимости судебного разбирательства для спорящих сторон: проигравшая сторона выплачивает оппонентам не только основную сумму спора, но еще и десятки тысяч долларов судебных издержек. В такой ситуации стороны, естественно, идут на примирение. У нас по-другому. Пошлины невелики, а практика взыскания судебных издержек не имеет ничего общего со сложившейся в европейских странах.

Беседовала Александра Баязитова.