24 Августа 2017Комментарий к Письму Минфина России от 13.07.2017 № 03 03 06/1/44593 о правомерности создания резервов по гарантийному ремонту

Т. Ю. Кошкина
редактор журнала «Строительство: акты и комментарии для бухгалтера»

Письмо Минфина России от 13.07.2017 № 03‑03‑06/1/44593 посвящено вопросу о правомерности создания резервов по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию субъектами строительной деятельности. Суть запроса налогоплательщика в Минфин в следующем.

По условиям контракта после передачи объекта строительства заказчику подрядчик в течение определенного периода (гарантийного срока) устраняет выявленные при эксплуатации объекта недочеты. Заказчик производит гарантийное удержание части суммы договора, которая возвращается после окончания гарантийного срока.

Имеет ли право подрядная организация на дату реализации строительных работ (передачи объекта строительства заказчику) создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию на основании ст. 267 НК РФ в размере суммы гарантийного удержания? Вправе ли организация списывать за счет начисленного резерва понесенные затраты на гарантийный ремонт?

Традиционно Минфин указал, что он не рассматривает обращения по проведению экспертиз договоров, учредительных и иных документов организаций, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

Дополнительно в письме процитированы некоторые положения ст. 267 НК РФ. Какого‑либо вывода письмо не содержит, а потому может показаться бесполезным.

На самом деле это не так. Важной в письме является фраза, что дата реализации товаров (работ) определяется в соответствии с положениями ст. 39 НК РФ. Полагаем, этой фразой Минфин подчеркнул, что резерв создается только при условии передачи на возмездной основе результатов выполненных работ (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Почему это важно? Во-первых, потому, что наименования заключаемых в сфере строительства договоров нередко не отражают сути взаимоотношений сторон. Так называемые инвестиционные договоры, как указал Пленум ВАС в Постановлении № 54^[1], могут по своей правовой природе признаваться договорами купли-продажи, подряда, простого товарищества и т. д. и, соответственно, регулироваться нормами гл. 30, 37, 55 ГК РФ. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ:

• передача имущества, имеющая инвестиционный характер (пп. 4);

• передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) (пп. 6).

Следовательно, чтобы понять, вправе ли организация создавать резервы, необходимо исходя из условий и обстоятельств исполнения каждого конкретного договора (контракта) установить, возникает ли реализация результатов работ. При положительном ответе на этот вопрос налогоплательщик вправе принять решение о создании резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию. В противном случае – если в налоговом учете доходы от реализации не отражаются – нет оснований для формирования резерва.

Во-вторых, по долгосрочным договорам, не предполагающим поэтапной сдачи работ, доходы признаются расчетным способом (п. 2 ст. 271 НК РФ, письма Минфина России от 12.07.2016 № 03‑03‑06/1/40699, от 07.12.2012 № 03‑03‑06/1/637 и др.), а не на дату реализации, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ. Соответственно, Минфин дал понять, что отчисления в резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание включаются в расходы только в периоде передачи результатов выполненных работ заказчику, несмотря на то, что доходы от реализации отражалась и ранее. Отметим, что этот нюанс особо подчеркнут в Письме Минфина России от 18.04.2017 № 03‑03‑06/1/23139.

Полагаем, есть в комментируемом письме и ответ на вопрос, можно ли создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в сумме гарантийного договорного обеспечения, удерживаемой заказчиком из стоимости работ. Ответ на него дан в последнем абзаце письма: на основании п. 3 ст. 267 НК РФ предельный размер резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период. Иными словами, согласованный партнерами в договоре размер гарантийного удержания не влияет на величину резерва, который налогоплательщик вправе создать в налоговом учете.

Подведем итог. Для решения вопроса о правомерности создания резервов по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию строительной организации необходимо учитывать следующее. Резерв создается только по операциям реализации результатов выполненных работ. Отчисления в резерв осуществляются в том периоде, когда отражена реализация, а не по мере признания расчетной суммы дохода от выполнения работ по длительному безэтапному договору. Установленный в договоре размер (процент) гарантийного удержания не имеет значения для целей формирования резерва. Резерв формируется, корректируется и используется в соответствии с требованиями ст. 267 НК РФ. Налогоплательщик не может по своему усмотрению изменить установленные этой статьей правила, закрепив свое решение в учетной политике (Письмо Минфина России от 22.02.2008 № 03‑03‑06/1/129). Организация вправе формировать резерв на предстоящие расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту независимо от того, что расходование указанного резерва может наступить не в текущем, а в последующих годах (Письмо Минфина России от 23.05.2005 № 03‑03‑01‑04/1/280).

^[1] Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».