Меню

Актуально









Публикация

12 Октября 2017А узелок то тут!


А. В. Анищенко

Практически у всех налоговых схем находится свое слабое место. (Слегка перефразируя В. И. Ленина, можно сказать, что всегда найдется то звено, за которое налоговикам надо ухватиться, чтобы вытащить всю цепь.) Так вышло и в Определении ВС РФ от 08.08.2017 № 305‑КГ17-9769 (дело № А40-32619/2016): высшие судьи отказали ЗАО в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Суть схемы

Если мы правильно понимаем, суть схемы состояла в следующем.

Предприятию в тяжелом финансовом состоянии иностранной компанией выдается кредит под залог имущества. Эта иностранная компания выдает заем другой российской компании. Российская компания покупает данное имущество у предприятия. Полученные средства предприятие перечисляет в погашение кредита иностранной компании.

В итоге. Через российскую компанию средства проходят транзитом, но при этом с суммы покупки она предъявляет «входной» НДС к вычету из бюджета. Предприятие не перечисляет НДС в бюджет, так как не из чего. Иностранная компания получает обратно свой заем и имеет в собственности бывшее имущество предприятия. В конечном счете крайним оказывается бюджет.

Очень любопытная деталь. В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу № А40-28083/2013 российской компании, дело которой будем рассматривать, удалось победить налоговиков. Компания (по схожей схеме) купила имущество у Томского электролампового завода и предъявила «входной» НДС к вычету.

Суд указал, что компания при приобретении у завода уплатила в цене здания сумму НДС, получив от продавца в лице конкурсного управляющего выставленный счет-фактуру, в связи с чем она с момента приобретения и постановки на учет в качестве объекта основных средств здания, а также получения от продавца счета-фактуры получила право на предъявление суммы «входного» НДС по данному зданию к вычету. Никаких иных доказательств и нарушений, в том числе наличие признаков получения необоснованной выгоды, недостоверности документов, аффилированности и др., налоговики не привели.

Здание используется компанией для получения прибыли, сдается в аренду, с которой исчисляется и уплачивается НДС, то есть никаких оснований для вывода об отсутствии целей его приобретения, связанных с использованием в дальнейшем в операциях, облагаемых налогом, суд не нашел.

Но в случае с Уфимским электроламповым заводом те же самые налоговики подготовились гораздо серьезнее. И вот тут уже налогоплательщику не поздоровилось.

Немного теории

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, а также имущественных прав на территории РФ или уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ, при условии их приобретения для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ необходимы счет-фактура, выставленный продавцом товаров, работ, услуг, принятие на учет приобретения, наличие соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по налогооблагаемым операциям, полученная разница подлежит возмещению, зачету или возврату налогоплательщику.

Предупреждение от суда

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и доказывающих реальность финансово-хозяйственных операций. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика – покупателя товаров, работ, услуг.

Представленные налогоплательщиком документы должны с достоверностью подтверждать, что оформленные ими сделки реально осуществлялись в ходе предпринимательской деятельности налогоплательщика и в целях такой деятельности. Но к ним не может быть отнесено получение налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета денежных средств, так как налоговая выгода может являться следствием предпринимательской деятельности налогоплательщика, однако не ее основной целью.

Несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета. При этом такие сделки не должны иметь своей целью исключительно или преимущественно получение налоговой выгоды путем возмещения налога из бюджета.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 № 169‑О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения, например, может служить причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

Сеанс разоблачения

То самое звено

Формально налоговики отказали в вычете «входного» НДС по покупкам на основании того, что приобретенное имущество не предназначено (да и не предназначалось) для использования в деятельности, облагаемой НДС. Но в ходе расследования нарушения налоговики выявили столько «интересных» деталей, что в глазах суда ЗАО «Компания «Ростопэнерго» (далее – ЗАО «Ростопэнерго») и ее партнеры стали выглядеть настоящими злодеями.

Петелька к петельке

Для начала выяснилось, что приобретенная недвижимость находилась в залоге у иностранной компании «Варали Холдингс Лимитед» (далее – компания «Варали»).

Приобретенное имущество ЗАО «Ростопэнерго» учло на счете 41, объяснив это тем, что собирается данный актив не использовать, а перепродать кому‑то другому.

Московские налоговики запросили башкирских налоговую декларацию завода – продавца имущества и выяснили, что продажа в налоговой декларации у того действительно отражена. Но вот уплаты налога в бюджет нет как нет.

Любопытно, что сам же налогоплательщик представил налоговикам фотографии, из которых явно следует, что приобретенное имущество находится в таком состоянии, что о его хозяйственном использовании (без крупных финансовых вложений в ремонт и реконструкцию) не может быть и речи. Но приобретатель никаких шагов в этом направлении не сделал.

При допросе генерального директора ЗАО «Ростопэнерго» тот пояснил, что свою деятельность общество ведет за счет заемных средств и одним из основных кредиторов (вот удивительно, правда?) является компания «Варали».

На вопросах о приобретенном у завода имуществе директор откровенно «поплыл»: он понятия не имел ни о его реальной стоимости, ни о годе постройки, ни о том, кому принадлежит земельный участок, где оно расположено.

Рассмотрев сумму налогов, уплаченных в бюджет ЗАО «Ростоп­энерго» за 2011 – 2015 годы, судьи обнаружили, что компания получила из бюджета возмещения сумм НДС почти в семь раз больше, чем сама уплатила налогов. Причем налог на прибыль она не платила вообще ввиду полного отсутствия прибыли.

Вернувшись к делу с Томским электроламповым заводом, суд обнаружил, что и там выкупленное имущество было в залоге у компании «Варали». Сопоставив схему приобретения имущества у Томского и Уфимского заводов, судьи пришли к выводу, что они тождественны.

Изучив банковские выписки, судьи обнаружили круговое движение средств между ЗАО «Ростопэнерго», заводом и компанией «Варали» (заем – покупка – перечисление средств покупателем заемщику). В общем, транзитные платежи.

Дальше – больше. Заместитель генерального директора ЗАО «Рос­топэнерго» оказался директором компании «Варали»! (Кстати, российская компания и представительство компании «Варали» были зарегистрированы по одному и тому же адресу.) У обеих компаний оказались один и тот же бухгалтер и менеджер. (Любопытно, что генеральный директор ЗАО «Ростопэнерго» показал, что не знаком с представителями компании «Варали»; не знаком с собственным заместителем!)

В результате на основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 20 НК РФ судьи сочли ЗАО «Ростопэнерго» и компанию «Варали» аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Аффилированными лицами юридического и физического лица, ведущего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит юридическое и физическое лицо соответственно. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Ну и вишенка на торт. Суд не обнаружил доказательств того, что имущество даже изначально приобреталось для операций, облагаемых НДС.

ЗАО попыталось указать на то, что сдает часть приобретенного имущества в аренду. Но стало еще хуже. Во-первых, суд обнаружил очень малый объем и глубокую убыточность данных операций. Во-вторых, суд не понял, как сочетается учет на счете 41 (в соответствии с чем общество не платило по этому имуществу налог на имущество) и сдача недвижимости в аренду. Почему тогда компания не поставила недвижимость на учет как основное средство?

Петелька к петельке… и что получилось в итоге?

Итог

Суд решил, что, учитывая позицию Пленума ВАС, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53, перечисленные выше обстоятельства (в совокупности и взаимосвязи) являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении ЗАО «Ростопэнерго» необоснованной налоговой выгоды. И в возмещении «входного» НДС со стоимости приобретения имущества у Уфимского завода налогоплательщику было отказано.

Источник: Журнал "НДС: проблемы и решения"



Последние публикации

19 Октября 2017

Льготу по налогу на имущество организаций можно применить не ко всему движимому имуществу, принятому на учет после 1 января 2013 года

Минфин России разъяснил, что движимым имуществом в целях применения льготы по налогу на имущество организаций признаются объекты технологического оборудования, учитываемые как отдельные инвентарные объекты в соответствии с ПБУ 6/01, которые могут быть использованы по своему функциональному назначению вне объекта недвижимого имущества.

Риск-ориентированный подход и области его применения

Риск-ориентированный подход (далее — РОП) в контрольно-надзорной деятельности набирает все большую популярность. Ярким примером служит программа реформирования работы федеральных министерств и ведомств, распространяющая РОП на все виды надзора. Данный подход предполагает концентрацию ограниченных ресурсов государства в зонах максимального риска для предотвращения вреда охраняемым законом ценностям и одновременно снижение административной нагрузки на добросовестных хозяйствующих субъектов. О том, как возник РОП, какова его сущность, методы, приемы, а также о возможных областях его применения – далее в статье.

Сотрудник-инвалид: гарантии и компенсации

В любой организации может случиться так, что работник после заболевания или травмы принесет работодателю справку об инвалидности, либо на работу может быть принят инвалид. В связи с тем, что инвалиды – это особая категория работников, в данной статье расскажем, какие гарантии и компенсации им положены.

18 Октября 2017

Подготовка к составлению годовой бухгалтерской отчетности

Несмотря на то, что за окном лишь октябрь, мы посчитали необходимым опубликовать статью, посвященную мероприятиям, направленным на подготовку учреждений к составлению форм бухгалтерской отчетности. Показатели бухгалтерского (бюджетного) учета должны содержать достоверные данные финансово-экономической деятельности учреждения, которые отражаются в формах бухгалтерской отчетности. За искажение показателей отчетных бухгалтерских форм законодательством РФ, равно как и за представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предусмотрена административная ответственность (ст. 15.11, 15.15.6 КоАП РФ).

Помогут ли предпринимателям новые правила для проверяющих органов?

С октября вступили в силу новые правила проведения плановых проверок бизнеса. Сотрудники пяти контрольно-надзорных ведомств могут задавать предпринимателям только те вопросы, что внесены в чек-лист. Однако запреты и ограничения можно обойти: практика показывает, что и предыдущие послабления для бизнесменов не становились препятствием для контролеров.

Вечерние курсы повышения квалификации юристов (2- 5 мес.)

Октябрь 2017

20 Октября Встреча-семинар с судьей Арбитражного суда. Корпоративное право: актуальные вопросы судебной практики Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

23 - 26 Октября Главный бухгалтер: новое в бухгалтерском учете и налогообложении. Гражданско-правовые аспекты деятельности бухгалтера Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

23 - 27 Октября Договорная работа - правовое регулирование Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

24 - 27 Октября Изменения законодательства в сфере долевого строительства Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

25 - 28 Октября Договорные отношения в электроэнергетике Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

25 - 27 Октября Арбитражный процесс. Практика ведения судебных споров в свете реформы процессуального законодательства Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

30 Октября - 01 Ноября Организация работы административно-хозяйственной службы предприятия Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс

30 Октября - 03 Ноября Корпоративное право: новеллы законодательства Санкт-Петербург, ЦНТИ Прогресс



ТОП статьи

Учетная политика предприятия на 2017 год

Сдача электронной декларации по НДС 2017 онлайн через интернет

Бухгалтерия онлайн позволяет вести тестирование и подготовку отчетности бесплатно

1с электронная отчетность

 



Налоговые новости

20 Октября 2017

До конца 2018 года высшие должностные лица будут получать пониженную на 10% зарплату

Оказание услуг общепита с использованием передвижных объектов не подпадает под ЕНВД

Вычет по НДС на основании одного счета-фактуры разрешается производить частями в разных налоговых периодах

Налоговики привели пример заполнения расчета по форме 6-НДФЛ в случае выплаты премии после увольнения сотрудника

За возвратом из ФСС переплаты по "старым" взносам, возникшей после 1 января, можно пойти в налоговую

Внесены поправки в Единый план счетов для организаций госсектора

19 Октября 2017

Данные о розничных продажах алкоголя необходимо фиксировать в ЕГАИС независимо от применения ККТ

При продаже доли в квартире имущественный налоговый вычет по НДФЛ предоставляется в размере 1 млн руб.

Расходы на электронный авиабилет можно учесть, даже если на посадочном талоне нет штампа

Налоговая служба сообщила, на какой именно электронный адрес направляет юрлицам документы

Правительством РФ определено количество праздничных дней отдыха в 2018 году

18 Октября 2017

В рамках договора ссуды может быть предусмотрено возмещение налогов

Готовятся изменения формы декларации по земельному налогу

ФНС доработала проект, уточняющий форму уведомления о контролируемых сделках

Уголовная ответственность за фальсификацию документов учета и отчетности финансовой организации может быть ужесточена

читать все Новости