12 Февраля 2015Высшие судьи в 2014 году обнаружили несколько новых налоговых схем

В части судопроизводства прошедший год запомнится, прежде всего, проведенной судебной реформой. Но организационные вопросы не остановили процесс рассмотрения споров, в том числе между налогоплательщиками и проверяющими. И некоторые из сделанных выводов могут повлиять на налоговое планирование. Мы проанализировали решения ВАС РФ и Верховного суда РФ, принятые в 2014 году, чтобы выделить те, которые будут определять позицию инспекций и арбитражных судов в 2015 году. И особо обратили внимание на разрешение вопросов, по которым успела сформироваться позиция на основании решений ВАС РФ, принятых в прошлые годы.

Новация обязательства по возврату предоплаты в заем не позволила принять НДС к вычету

Суть дела. Индивидуальный предприниматель уплатил НДС с суммы полученной предоплаты. Впоследствии стороны расторгли договор, а обязательство по ее возврату новировали в заемное (п. 1, 2 ст. 818, п. 1 ст. 414 ГК РФ). По мнению предпринимателя, это дало ему право на возмещение налога на основании пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 НК РФ.

Но налоговый орган указал на то, что денежные средства фактически не возвращены, и счел, что формальные условия не соблюдены. И на этом основании отказал в вычете.

Вывод Верховного суда РФ

Установленный специальный порядок для применения вычета по НДС, исчисленного и уплаченного с полученных авансов, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора предусматривает обязательное условие: возврат сумм авансовых платежей. Право на такой вычет в случае новации долга по предоплате в заемное обязательство возникает у налогоплательщика после возврата займа.

Реквизиты. Определение Верховного суда РФот25.11.14 №310-КГ14-4303.

Комментарий. Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.14 № 33, продавец не может быть лишен предусмотренного пунктом 5 статьи 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет с полученного аванса, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме. В данном случае новация прекращает обязательство по возврату аванса посредством предоставления взамен иного самостоятельного обязательства. Операции займа в денежной форме не подлежат налогообложению на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Из совокупного прочтения названных норм и выводов Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что вычет НДС законен. Но наличие противоположного решения Верховного суда РФ требует осторожности при применении новации в подобных случаях.

Счета-фактуры недостаточно для вычета

Суть дела. Компания приобрела автомобиль и поставила к вычету предъявленный поставщиком НДС, но налоговый орган в вычете отказал, мотивируя решение тем, что данный актив приобретен за счет заемных средств и в интересах третьего лица — заимодавца. К тому же автомобиль не поставлен на бухгалтерский и налоговый учет, не используется в деятельности. И такой деятельности у компании нет: она представляет отчетность по упрощенной форме. Соответственно, расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля отсутствуют, страхование автомобиля осуществлено физическим лицом — заимодавцем.

Вывод Верховного суда РФ

Вычет незаконен, поскольку нет оснований для него, названных в пункте 2 статьи 171 НК РФ. Фактическим выгодоприобретателем по сделке является физическое лицо — заимодавец.

Реквизиты. Определение Верховного суда РФот05.12.14 №306-КГ14-5094.

Комментарий. В данном случае очевидна налоговая схема, несмотря на то, что нет явной взаимозависимости между участниками — физическим лицом и компанией. Однако некорректное внедрение схемы не позволило компании доказать свое право на применение налоговых вычетов.

Об освобождении надо заявлять на этапе проверки

Суть дела. Компания и предприниматели неосновательно применяли ЕНВД. При налоговой проверке инспекция доначислила соответствующие доходные налоги и НДС. Но, по мнению налогоплательщиков, уплаты НДС можно избежать, если соблюдаются все условия для получения освобождения по статье 145 НК РФ в части размера выручки: за три предшествующих последовательных календарных месяца от реализации она не превысила в совокупности 2 млн рублей. Тем более что право на ретроспективное получение освобождения подтвердил Президиум ВАС РФ в постановлении от24.09.13 №3365/13. В данном решении указано на возможность пересмотра дел со схожими обстоятельствами.

Вывод ВАС РФ

Компания и предприниматели не выполнили требований, предусмотренных статьей 145 НК РФ. В частности, не были представлены документы, указанные в пункте 6 этой правовой нормы, подтверждающие право на такое освобождение, заявительный порядок не соблюден. Обстоятельства дел не схожи.

Реквизиты. Определения ВАС РФ от06.06.14 №ВАС-66/13, от11.06.14 №ВАС-8565/13, Верховного суда РФот17.11.14 №306-КГ14-3768.

Комментарий. Суды уточняют порядок применения выгодного для налогоплательщика решения. Схожими обстоятельствами признается не только размер выручки, но и соблюдение формальных условий. В рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле предприниматель на этапе проверки представил заявление на освобождение и подтверждающие такое право документы.

Таким образом, при проведении проверки о намерении получить освобождение от обязанностей плательщика НДС в случае утраты права на вмененку следует заявлять в письменном виде и с приложением необходимых документов. В будущем такой порядок поможет защитить право на освобождение в суде.

Обеспечительный платеж не включается в базу по НДС

Суть дела. Компания получила платеж, обеспечительный характер которого определен дополнительным соглашением. По мнению инспекции, данная сумма признается авансом, с которого надо начислить НДС. Вывод сделан на основании того, что в последующем при заключении договора купли-продажи обеспечительный платеж зачтен в качестве оплаты по договору.

Вывод Верховного суда РФ

Полученная налогоплательщиком денежная сумма не является задатком, это следует из дополнительного соглашения. В нем природа спорного платежа определена как обеспечительный гарантийный взнос, который не входит и не засчитывается в цену основного договора, не является задатком в правовом смысле, подлежит возврату в полном объеме. Значит, данная сумма не облагается НДС. Компания правомерно уплатила НДС только в периоде зачета задатка в счет оплаты.

Реквизиты. Определение Верховного суда РФот11.11.14 №306-КГ14-2064.

Комментарий. Суд еще раз подтвердил, что при правильной квалификации обеспечительного платежа возможно избежать признания его авансом. В данном случае ценен вывод суда о том, что сумма обеспечительного взноса в налоговую базу по НДС включается не при его получении, а при зачете обеспечительного взноса, полученного от покупателя в счет оплаты по заключенному договору.

Отметим, что компания не стала рисковать и проводить зачет после передачи товара. Соглашение о зачете обеспечительного платежа в качестве предоплаты подписано на дату заключения договора, в периоде реализации.

Реорганизация позволит не восстанавливать НДС при переходе на спецрежим

Суть дела. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ принятые к вычету суммы НДС должны быть восстановлены налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования активов, работ, услуг в определенных случаях, в том числе при переходе на УСН. На этом основании налоговый орган потребовал восстановления и уплаты НДС с компании. Но она получила имущество при реорганизации, поэтому не согласилась с требованием.

Вывод Верховного суда РФ

Какой-либо обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС правопреемниками реорганизованной компании в отношении полученного имущества, в том числе и в случае дальнейшего использования такого имущества для операций, не облагаемых этим налогом, действующее законодательство не устанавливает. Значит, компания правомерно отказалась восстанавливать НДС.

Реквизиты. Определение Верховного суда РФот17.10.14 №307-КГ14-1534.

Комментарий. Способ ухода от восстановления НДС через реорганизацию достаточно известен, в том числе налоговым органам. Поэтому при использовании такой схемы следует позаботиться о дополнительном обосновании налоговой выгоды от реорганизации. Если новое лицо фактически продолжит деятельность реорганизованного, она может быть признана проведенной только в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При наличии схемы Верховный суд РФ запрещает использовать льготу

Суть дела. В течение трех лет компания (ЗАО) получала от учредителя (ООО) с долей участия в уставном капитале 81 процент денежные средства. Общая сумма переводов превысила 123 млн рублей. Полученные средства не учитывались в составе доходов на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Соответственно с полученных сумм компания не уплачивала налог на прибыль, который ей и досчитала инспекция по итогам проведения выездной налоговой проверки.

По мнению налогового органа, только формальное соблюдение условий, указанных в названной норме, не дает права на ее применение. Спорные средства включены инспекцией в сумму внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ как безвозмездно полученное имущество.

Вывод Верховного суда РФ

Учредитель в периоде перечисления денежных средств не осуществлял никакой деятельности и не имел для этого ресурсов. Налоговый орган и суд установили, что фактическим источником средств было еще одно взаимозависимое общество на ЕНВД. На основании чего был сделан вывод, что расчетный счет учредителя использовался в качестве транзитного.

Схема выглядела следующим образом: проверяемая компания оплачивала транспортные услуги вмененщику, уменьшая на эти затраты налогооблагаемую прибыль. Вмененщик платил со своих доходов минимальный налог, после чего вкладывал полученные средства в уставный капитал учредителя проверяемой компании. После чего этот учредитель безвозмездно и без налогов возвращал деньги в начало цепочки.

По мнению налогового органа, договоры на оказание транспортных услуг носили фиктивный характер, поскольку компания имела в своем распоряжении достаточно транспортных средств и трудовых ресурсов для осуществления самостоятельных перевозок. А вот исполнитель-вмененщик их не имел и арендовал транспортные средства у проверяемой компании.

Ознакомившись с описанной схемой, суды согласились, что имеет место оборот денежных средств. И признали их для компании внереализационным доходом.

Реквизиты. Определение Верховного суда РФот10.12.14 №303-КГ14-4580.

Комментарий. Одним из способов «наказания» компаний при использовании подобных схем является снятие расходов как экономически не обоснованных. Но налоговый орган проявил изобретательность, включив полученные суммы в состав доходов, то есть фактически обнулив расходы.

Причина доначислений ясна, но это не делает аргументы суда более логичными: они противоречат процитированным нормам. Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ, во внереализационные доходы включается безвозмедно полученное имущество, если иное не предусмотрено статьей 251 НК РФ. В данном случае иное предусмотрено: подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ разрешает освободить от налогообложения спорные суммы только по формальному признаку участия в уставном капитале источника дохода или получателя. Причем норма не устанавливает каких-либо ограничений для ее применения, например, в виде целевого назначения, как подпункт 3.4 данного пункта. Налицо расширительное толкование нормы.

Верховный суд РФ в отличие от ВАС РФ против прощения долгов

Суть дела. В ходе мероприятий внесудебного урегулирования задолженности банк заключил соглашения с заемщиками о том, что при условии погашения всей основной суммы задолженности им будет прощен долг по уплате начисленных процентов. Прощенные суммы банк квалифицировал как внереализационные расходы, уменьшив налог на прибыль (подп. 2 п. 2 ст. 265 НКРФ). Банк руководствовался позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от15.07.10 №2833/10. В нем суд указал, что действия налогоплательщика, который предпринимает шаги к урегулированию взаимных требований, не может быть поставлено в худшее положение по сравнению с теми, кто не предпринимает никаких действий и признает внереализационный расход в виде задолженности, безнадежной к взысканию, по истечении срока исковой давности.

Вывод Верховного суда РФ

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных сумм процентов безнадежным долгом, нереальным к взысканию (п. 2 ст. 266 НК РФ). В том числе применительно к обстоятельствам, связанным с прощением долга на основании заключенного мирового соглашения в судебном порядке, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ. Банк не предпринимал мер для взыскания задолженности в судебном порядке.

Действия банка являются прощением долга. В силу положений пункта 16 статьи 270 НК РФ безвозмездная передача имущества не подлежит учету в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли.

Реквизиты. Определение Верховного суда РФот27.08.14 №309-ЭС14-580.

Комментарий. В данном случае очевидно, что и налоговый орган, и суды зацепились за формальные признаки: отсутствие попытки судебного взыскания, заключение обычного соглашения вместо мирового. Только на этом основании банку отказали в признании расхода. Хотя очевидно, что в рассмотренной ситуации судебная процедура означала бы дополнительные расходы и экономически не целесообразна.

Тем не менее, учитывая эту позицию, следует более осторожно использовать схему прощения части долга. Если по тем или иным причинам судебное разбирательство и заключение мирового соглашения невозможно, целесообразно продумать иную схему. Например, реструктуризации задолженности, замены уплаты долга иным обязательством.

Обосновывать деловую цель продления срока исковой давности не нужно

Суть дела. Инспекция при проверке выявила, что компания просрочила исполнение обязательства перед контрагентом более чем на три года. Налоговики включили сумму задолженности в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Компания пыталась обосновать отсутствие дохода и представила акты сверки, подписанные с контрагентом. Но, по мнению проверяющих, оформление этих актов было направлено на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для снижения налоговых обязательств. Данные действия, по мнению инспекции, не несли в себе иного экономического содержания, она их сочла умышленными, что указывало на необоснованную налоговую выгоду. А значит, такие акты не могут прерывать срок исковой давности.

Вывод Верховного суда РФ

Исходя из статьи 196 и статьи 203 ГК РФ, признание должником обязательства, в данном случае отраженное в актах сверки, прерывает срок исковой давности. У инспекции отсутствовали основания для квалификации этих документов как фиктивных. Компания вправе не признавать внереализационный доход до истечения срока исковой давности.

Реквизиты. Определение Верховного суда РФот17.09.14 №306-КГ14-1683.

Комментарий. При использовании схем, основанных на искусственном продлении срока исковой давности, принятое решение позволит защитить налоговую выгоду. Судом рассмотрены только формальные признаки. От компании и ее контрагента не требовалось подтверждения деловой цели или экономической обоснованности. И это понятно: контрагент, очевидно, заинтересован в продлении срока, в течение которого сможет защищать свое право. Но стоит помнить о том, что максимально возможный срок исковой давности в настоящее время ограничен 10 годами.

Реорганизация приближает признание убытка

Суть дела. В общем случае полученный убыток может быть перенесен на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ. В частности, на сумму убытка можно уменьшить прибыль в следующих десяти годах. На это указала инспекция, исключив у компании-правопреемника из налоговой базы убыток преобразованного общества в году реорганизации.

Вывод ВАС РФ

Правопреемник вправе учесть убыток, полученный правопредшественником в предыдущем налоговом периоде, поскольку к правопреемнику переходят соответствующие права и обязанности (ст. 50 НКРФ). Но при реорганизации налоговый период завершается до окончания календарного года. Это следует из пункта 3 статьи 55 НК РФ. А у образованного юридического лица новый налоговый период начинается с даты регистрации.

Реквизиты. Определение ВАС РФот09.06.14 №ВАС-6370/14.

Комментарий. Дело рассмотрено в отношении реорганизации в форме преобразования. Но выводы ВАС РФ применимы также и в других случаях реорганизации, когда старое общество прекращает существование и возникает новое общество — при слиянии и разделении.

Инспекция должна скорректировать прибыль на доначисленные затратные налоги

Суть дела. В ходе проверки инспекция доначислила компании налог на прибыль и НДПИ. Но компания указала на то, что расчет налога на прибыль произведен неправильно — без учета доначисленного НДПИ, который включается в расходы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164, подпункта 1 пункта 7 статьи 172 НК РФ.

Инспекция предложила компании уплатить налог на прибыль, НДПИ в доначисленных суммах, пени и штрафы, а потом уже подать уточненки. Позиция налогового органа основана на том, что в качестве расхода доначисленный НДПИ может быть признан только после вступления в силу решения, вынесенного по итогам проверки. До этого момента расхода в виде доначисленного НДПИ не существует.

Вывод Верховного суда РФ

Размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде. А значит, инспекция должна рассчитать сумму доначислений с учетом всех выявленных в ходе проверки доходов и расходов.

Реквизиты. Определение Верховного суда РФот09.10.14 №302-КГ14-2143.

Комментарий. Суды не первый раз указывают на то, что доначислененные «затратные» налоги должны быть учтены при расчете обязательства по налогу на прибыль. Теперь эта позиция подтверждена на уровне Верховного суда РФ. Напомним, что до этого Президиум ВАС РФ сделал такой же вывод относительно доначисленного НДС (постановление от25.06.13 №1001/13).

Суд разрешил амортизационную премию арендатору

Суть дела. Арендатор произвел неотделимые улучшения в арендованное имущество и учел в составе расходов амортизационную премию как по капитальным вложениям. По мнению налогового органа, это незаконно. Данные неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора; для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации. При этом правила применения амортизационной премии, предусмотренной статьей 258 НК РФ, на арендатора не распространяются.

Вывод Верховного суда РФ

В данном случае капитальные вложения в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенные арендатором, не возмещаются арендодателем. Соответственно арендатор вправе признать их амортизируемым имуществом (п. 1 ст. 258 НКРФ), на которое распространяются в том числе правила пункта 9 статьи 258 НК РФ. Эти правила предусматривают право и порядок применения амортизационной премии.

Реквизиты. Определение Верховного суда РФот09.09.14 №305-КГ14-1382.

Комментарий. Выводы Верховного суда РФ позволяют получить дополнительную налоговую выгоду вследствие единовременного признания части капитальных затрат в составе расходов. Главное, чтобы между арендатором и арендодателем было достигнуто согласие по поводу капитальных вложений. В этом случае у налогового органа не будет формальных оснований для оспаривания расхода.

Не включенные в резерв безнадежные долги списываются в текущем периоде

Суть дела. Компания формирует резервы сомнительных долгов (ст. 266 НКРФ). При этом признанный безнадежным долг она включила в состав внереализационных расходов, минуя уменьшение резерва (п. 5 ст. 266, подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ). Компания мотивировала свою позицию тем, что сумму резерва данная задолженность не формировала — она не могла быть признана сомнительной в силу пункта 1 статьи 266 НК РФ.

Суды трех инстанций поддержали инспекцию. По мнению судов, резерв может быть использован организацией на покрытие убытков от любых безнадежных долгов, отвечающих условиям признания их таковыми (п. 2 ст. 266 НКРФ).

Вывод Верховного суда РФ

Положения пункта 5 статьи 266 НК РФ о списании безнадежных долгов за счет сумм резерва применяются только в отношении тех долгов, которые формировали этот резерв. В отношении иных безнадежных долгов применяется норма подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, которая позволяет учесть их непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Реквизиты. Постановление Президиума ВАС РФот17.06.14 №4580/14.

Комментарий. Спор ценою 25 305,6 рубля наконец-то прекратит препирательства по поводу периода признания подобных расходов. И защитит, пусть и незначительную, налоговую выгоду компаний, использующих резервы в налоговом планировании.

Механизм формирования резерва предполагает его постоянный пересчет исходя из общей суммы сомнительных долгов. Соответственно поскольку она не уменьшается, то на спорную сумму, которая будет вычтена из резерва, он будет опять доначислен, и в сумме, равной списанной задолженности, будет признан расход. Вопрос только в периоде: если компания уменьшает резерв, то сумма доначислений в него будет расходом следующего отчетного (налогового) периода (п. 5 ст. 266, подп. 2 п. 7 ст. 272 НК РФ). Теперь, благодаря Президиуму ВАС РФ, списанную безнадежную задолженность, не формировавшую сумму резерва, можно без риска признавать расходом текущего периода, сделанные выводы позволят признать расход быстрее.

Если по схожим обстоятельствам ранее суд принял иное решение, то компании вправе требовать его пересмотра. Об этом сказано в тексте постановления.

Суд принял решение, исходя из обязательств перед фактическими держателями сертификатов

Суть дела. Компания реализовала подарочные карты массовым приобретателям — юридическим лицам. При этом они, согласно условиям договора, вправе по истечении срока действия карт вернуть денежные средства по неотоваренным картам. На основании этого компания сочла, что полученные денежные средства — авансы по подарочным картам являются кредиторской задолженностью и после окончания срока действия этих карт. И не признала внереализационный доход. С этим не согласилась инспекция.

Вывод Верховного суда РФ

По мнению суда, наличие в договоре условий, позволяющих вернуть массовым покупателям денежные средства, не означает, что эта возможность реальна. Кроме того, авансы получены по подарочным картам, а обязательства перед их держателями прекращаются по истечении срока действия карты. Значит, обязательство, в счет исполнения которого получен аванс, прекращено.

Реквизиты. Определение Верховного суда РФот25.12.14 №305-КГ14-1498, А40-65470/2013.

Комментарий. Схема с подарочными картами не теряет своей минимальной налоговой выгоды — в виде отсрочки уплаты налога на прибыль. В данном случае компания пыталась безуспешно увеличить эту выгоду. Более подробно данное судебное решение рассмотрено в статье «Как получить налоговую экономию, используя подарочные сертификаты».

При контролируемой задолженности национальные нормы права приоритетны

Суть дела. Задолженность компании отвечает признакам контролируемой. Но, ссылаясь на нормы Соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.96, компания квалифицировала расходы как проценты. Налоговый орган указал на пункт 2 статьи 269 НК РФ и доначислил налог на прибыль со спорных выплат.

Вывод Верховного суда РФ

Статья 9 Соглашения определяет условия корректировки прибыли в том случае, если сделка заключена между «ассоциированными предприятиями» и имеет место факт отступления условий сделки от рыночных условий. По мнению судов, указанные положения не только позволяют, но и указывают на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности, а именно пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Реквизиты. Определение Верховного суда РФот25.11.14 №305-КГ14-4260.

Комментарий. В последнее время при рассмотрении споров о контролируемой задолженности приоритет у норм национального законодательства. Это стоит учитывать при получении займов от иностранного взаимозависимого лица.

Продать объект аренды можно только в рамках предпринимательской деятельности

Суть дела. Физическое лицо продало долю в объекте недвижимости. Но налоговый орган указал, что данный объект использовался в предпринимательской деятельности: сдавался в аренду. Соответственно, полученный доход также должен быть квалифицирован как доход от предпринимательской деятельности. Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый при УСН.

Вывод Верховного суда РФ

Поскольку сделка осуществлена в периоде ведения предпринимательской деятельности, то доначисления правомерны.

Реквизиты. Определение Верховного суда РФот02.12.14 №309-КГ14-5023.

Комментарий. В данном случае для уплаты НДФЛ по сделке необходимо было до продажи имущества прекратить статус предпринимателя.

Для налога на имущество приоритетны нормы бухгалтерского учета

Суть дела. Компания установила в бухгалтерском учете срок полезного использования лизингового имущества, исходя из срока действия договора. Такое право предусмотрено пунктом 20 Положения о бухгалтерском учете 6/01 «Учет основных средств» (утв. приказом Минфина России от30.03.01 №26н). По мнению инспекции, это привело к завышению амортизационных отчислений и занижению налога на имущество. Налоговый орган предложил руководствоваться Классификацией основных средств, используемой для установления срока полезного использования в целях исчисления амортизационных расходов по налогу на прибыль.

Вывод Верховного суда РФ

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ, при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Значит, компания правомерно при определении срока полезного использования руководствовалась нормами ПБУ.

Реквизиты. Определение Верховного суда РФот25.09.14 №305-КГ14-1477.

Комментарий. Названное ПБУ не так жестко регламентирует определение срока полезного использования, как глава 25 НК РФ. Компания может применять Классификацию основных средств в целях установления срока полезного использования в бухгалтерском учете, но это не является обязательным условием.

Изменение кадастровой стоимости земли не дает права пересчитать налог

Суть дела. После уменьшения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года банк произвел перерасчет и представил в инспекцию уточненные расчеты по авансовым платежам и уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010 и 2011 годы. Вследствие этого, по его мнению, у него возникла переплата по налогу, о которой он заявил. Налоговая инспекция отказала в возврате переплаты, не согласившись с ее наличием. Суды трех инстанций поддержали банк.

Вывод Верховного суда РФ

Субъекты РФ вправе утверждать кадастровую стоимость земельных участков. Но порядок вступления в силу и действия актов законодательства о налогах и сборах регулирует статья 5 НК РФ, в частности пункты 1 и 4. Исходя из названных норм, уменьшивший кадастровую стоимость земель акт вступил в силу с 1 января 2012 года. Однако обратную силу в целях исчисления земельного налога эти изменения не имеют, поскольку это прямо не установлено документом. Что касается даты 1 января 2010 года, то она не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату, по состоянию на которую эта стоимость определена.

Реквизиты. Постановление Президиума ВАС РФот20.05.14 №2868/14.

Комментарий. На данное решение стоит обратить внимание тем налогоплательщикам, которые собираются оспаривать кадастровую стоимость земли. Выводы Президиума позволяют предположить, что для пересчета налога ретроспективно недостаточно только снижения в порядке административного или судебного обжалования кадастровой оценки. При формулировке требований стоит включить туда и пункт о распространении этой оценки на прошлые периоды, чтобы соответствующий акт предусматривал это.

Иметь в виду данную позицию следует и тем налогоплательщикам, кто по аналогичным основаниям пересчитывал размер земельного налога или налога на имущество, исчисляемого с кадастровой стоимости. В решении нет оговорки о возможности пересмотра дел со схожими обстоятельствами. Но налоговые органы могут попытаться пересчитать налоги.

Закрытие счета не спасет от взыскания

Суть дела. Налоговый орган выставил компании инкассовое поручение на списание налога. Но на расчетном счете не оказалось достаточной суммы денежных средств, а спустя неделю компания его вовсе закрыла. Повторно выставленное инкассовое поручение компания сочла незаконным, поскольку к этому времени истек двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и оспорила действия налоговиков. Суды трех инстанций поддержали компанию.

Вывод Верховного суда РФ

Фактически суд ограничил действие пункта 3 статьи 46 НК РФ первичным выставлением инкассового поручения. Если оно возвращено по причине закрытия счета налогоплательщиком, то повторное выставление инкассо на другой расчетный счет компании-должника не нарушает порядка взыскания и регулируется статьей 47 НК РФ.

Реквизиты. Постановление Президиума ВАС РФот04.02.14 №13114/13.

Комментарий. Достигнута определенность в отношении схемы ухода от взыскания у компаний, не имеющих иного имущества, кроме средств на расчетном счете. Закрытие счета в течение двухмесячного срока делало спорным возможность дальнейшего взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов. Теперь компании придется фактически сворачивать деятельность на год, чтобы инкассовое поручение не было выставлено на другой открытый счет.

Прошлые проверки помогут защититься

Суть дела. Компании отказали в налоговых вычетах на основании недостоверности документов и неосмотрительности при выборе контрагентов. Налоговый орган счел, что компания не осуществляла этих операций. Однако до этого компания прошла налоговую проверку по налогу на прибыль, в ходе которой у инспекции не возникло вопросов по тем же самым сделкам.

Вывод ВАС РФ

Первичным документам, представленным в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС, не может быть дана различная правовая оценка. Если при проверке правильности исчисления налога на прибыль документы сочли надлежащими, то и вычеты правомерны.

Реквизиты. Определение ВАС РФот16.01.14 №ВАС-19068/13.

Комментарий. Часто проверку НДС и налога на прибыль проводят одновременно. Тогда претензии к документам становятся проблемой сразу по двум налогам. Но в случае, когда проверки разделены, положительный результат по прошлой проверке можно использовать в качестве аргумента для своей защиты.

ВАС РФ рассказал, как правильно считать проценты за несвоевременный возврат налогов

Суть дела. Налоговый орган отказал компании в возмещении НДС. Компания отстояла право на возврат суммы налога, но инспекция перечислила ее без уплаты процентов за несвоевременный возврат, чем нарушила, по мнению компании, пункт 10 статьи 78 НК РФ. Согласно данной норме, проценты начисляются за календарные дни просрочки возврата переплаты.

Суды признали правоту компании, но исчислили сумму пеней исходя из числа дней в году и месяце, равного соответственно 360 и 30 дням. При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14. Кроме того, согласно данным разъяснениям, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Вывод Верховного суда РФ

Дело передано на новое рассмотрение. Президиум указал судам на ошибки в выводах. В частности, на то, что день возврата налога включается в дни просрочки. А сам расчет производится исходя из фактического количества календарных дней просрочки. При определении ставки процентов учитывается ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней). Эти правила действуют при применении пункта 10 статьи 78 НК РФ, а также при расчете процентов, начисленных в соответствии со статьей 176 НК РФ за несвоевременный возврат возмещаемого НДС.

Реквизиты. Постановление Президиума ВАС РФот21.01.14 №11372/13.

Комментарий. Решение суда более выгодно, чем ранее данные разъяснения. Оно позволит снизить налогоплательщикам убытки из-за несвоевременного возврата денежных средств из бюджета. В постановлении есть оговорка о возможности пересмотра дел со схожими обстоятельствами, если по ним суд раннее принял иное решение.

Источник: Журнал «Практическое налоговое планирование»