Наталия ЗАЙЦЕВА

Конституционный Суд сделал невозможным вычет по НДС в большинстве случаев. От этого удара некоторые фирмы могут не оправиться.

Впервые текст определения Конституционного Суда от 8 апреля 2004 г. № 169-о появился ближе к концу июля в интернете. На следующий день потрясенные завсегдатаи одного из налоговых интернет-форумов предположили, что это – не иначе как чья-то злая шутка. Настолько невероятными кажутся изложенные в определении выводы. А будучи сделанными Конституционным Судом, они обязательны для всех (ст. 6 закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ). Не желая верить своим глазам, участники форума строили догадки: а вдруг кто-то специально сочинил это определение и запустил в интернет – чтобы позабавиться, увидев, как запаникует народ?

Но позже определение в таком виде появилось во всех правовых базах...

Кто за язык тянул?

Определение это Конституционный Суд вынес по довольно нехитрому делу. Фирма из Владимирской области попросила проверить, соответствует ли Основному закону пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса.

Представители фирмы усомнились в этом после того, как со ссылкой на этот пункт налоговики, а вслед за ними и суды «сняли» у нее вычет НДС по товарам, с поставщиком которых она рассчиталась, проведя взаимозачет. В зачете участвовало право требования долга от поставщика, которое фирме уступила сторонняя фирма. К моменту взаимозачета фирма уступленное право требования еще не оплатила.

Налоговики заявили, что статья 171 разрешает ставить к вычету только те суммы налога, которые были «уплачены при приобретении товаров». В свое время сам же Конституционный Суд растолковал, что имеются в виду «фактически уплаченные суммы налога». Под ними нужно понимать «реально понесенные затраты». То есть такие, которые «происходят в форме отчуждения имущества в пользу поставщика (постановление Конституционного Суда от 20 февраля 2001 г. № 3-П).

При взаимозачете никто никому деньги не перечисляет. А учтя участие во взаимозачете неоплаченного права требования, налоговики сделали вывод: нельзя считать, что фирма потратила на оплату товаров и сидящего в их цене НДС собственные деньги.

Изучив жалобу, конституционные судьи в определении указали, что взаимозачет при расчете НДС приравнивается к оплате товара деньгами. Поэтому оспариваемый пункт статьи 171 «не препятствует принятию к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при проведении зачета встречных требований».

И все бы ничего, если бы судьи на этом остановились – вроде бы о большем владимирская фирма их не просила. Но зачем-то в Конституционном Суде решили развить свою мысль дальше и как следует растолковать всей стране, что же нужно понимать под затратами, реально понесенными на уплату предъявленного поставщиком налога. Причем уже во всех абсолютно случаях, а не только при взаимозачете. И вот что из этого получилось.

Налоговая революция

Прежде всего судьи указали: чтобы признать возможность вычета, нужно установить не только факт расходов на оплату начисленных поставщиком на цену товара сумм НДС. Надо определить, являются ли они реальными ее затратами. Если не являются – то права на вычет нет.

А реальными затратами, по убеждению судей, признаются только те, которые фирмы оплачивают за счет собственного имущества или собственных денег.

Как сказано в определении, передачу поставщику собственного имущества (в том числе и векселя) можно считать реальными затратами, только если фирма раньше получила его либо в результате возмездной сделки, либо в счет оплаты проданных ею товаров, работ или услуг. И при этом полностью за него заплатила. Если к моменту передачи поставщику такого имущества фирма оплатила его не полностью, то к вычету она может поставить только ту сумму предъявленного ей налога, которая пропорциональна оплаченной части имущества. Если же оно вообще еще не оплачено, то и вычета не будет – до тех пор, пока за имущество фирма не рассчитается.

Например, пояснили судьи, фирма не имеет права на вычет НДС, если рассчиталась с поставщиком имуществом, которое получила безвозмездно. И без пояснений судей понятно, что по их логике нельзя поставить к вычету НДС, рассчитавшись имуществом, которое фирма получила в качестве вклада в свой уставный капитал.

Следующий вывод Конституционного Суда достоин дословного цитирования. «Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав».

Проще говоря, вычет предъявленного поставщиком НДС возможен, лишь если фирма расплатилась с ним деньгами или имуществом, которые получила в виде выручки за поставленную продукцию или от продажи своего имущества.

Из этого следует, что права на вычет не будет, если рассчитаться с поставщиком деньгами, получение которых не было связано с реализацией. Это, например, возвращенные продавцами авансы, дивиденды, проценты по выданным займам, возвращенная из бюджета переплата по налогам, выплаченная контрагентами неустойка, страховое возмещение, проценты по ценным бумагам, распределяемая между простыми товарищами прибыль и т. д.

При желании налоговики могут сделать вывод, что расчет с поставщиком деньгами, полученными в качестве предоплаты, тоже лишает права на вычет. Ведь аванс нельзя считать выручкой от реализации – в момент его получения она еще не состоялась.

Развивая идею, судьи пояснили, что нельзя поставить к вычету налог по покупкам, за которые фирма расплатилась заемными деньгами или имуществом. Вычет возможен только после того, как фирма заем вернет. И это несмотря на то, что предоставленные фирме в заем деньги и имущество становятся ее собственностью.

Тем временем многие фирмы подолгу живут на беспроцентные займы от учредителей, а дочерние компании в холдингах – на финансирование от центральной. Они теперь останутся без вычета.

По логике судей выходит, что права на вычет не будет и в том случае, если с поставщиком фирма рассчитывается деньгами, внесенными в ее уставный капитал. А также полученными в виде целевого финансирования, кредита, инвестиций. Руководству строительных компаний впору хвататься за голову – инвестиционными ресурсами они пользуются по несколько лет. И все это время вынуждены будут оставаться без вычета по НДС.

Слабое утешение

Пока утешает одно: в самом определении сказано, что его должны опубликовать в «Вестнике Конституционного Суда». Однако на момент подписания августовского номера «Расчета» в печать этого не произошло.