Причины бед

Проблемы начались в июле 1999 года, когда законом № 154-ФЗ в Налоговый кодекс были внесены дополнения и изменения. Они коснулись и статьи 89, в которой появилась фраза, что «срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика». Это положение косвенно создало повод для продления проверок.

Чтобы этот повод приобрел значимость, МНС приказом от 10 апреля 2000 г. № АП-3-16/138 утвердило инструкцию о порядке составления акта выездной проверки. В абзаце 13 пункта 1.10.2 этой инструкции сказано, что по решению руководителя налоговой инспекции или его зама проверка может быть приостановлена. В самом же Налоговом кодексе о приостановлении выездной проверки не сказано ни слова.

Предприниматель Николай Чуев и учредитель ООО «Анего» Андрей Егоров до недавнего времени не подозревали о существовании друг друга, но стали товарищами по несчастью. Дело в том, что начатые в их отношении выездные проверки по разным причинам были приостановлены решениями налоговых инспекций. Когда наконец проверки завершились, выяснилось, что общий срок налоговых «мероприятий» был выше прописанного в Налоговом кодексе.

Фирму Андрея Егорова проверяли на один месяц дольше положенного, а предпринимателя Николая Чуева – на четыре. Процедура выездной проверки была явно нарушена, а насчитанные налоговиками штрафы и пени только подлили масла в огонь и бизнесмены отправились в суд. Г-н Чуев обратился в Московский арбитражный суд, а г-н Егоров – в арбитражный суд Владимирской области.

Обжалование действий налоговиков в судах не принесло ожидаемого результата – в обоих случаях решения были приняты не в пользу истцов. Судьи сошлись во мнении, что никаких нарушений со стороны инспекторов не было.

Чуев и Егоров с арбитрами не согласились и обратились в Конституционный Суд, чтобы высокое жюри проверило конституционность статьи 89 Налогового кодекса. Эта статья определяет порядок проведения выездных налоговых проверок.

Разрешено то, что не запрещено

Выслушав пламенную речь предпринимателей, представитель Госдумы в Конституционном Суде Елена Мизулина заявила, что противоречие возникло из-за того, что инспекторы неправильно понимают положения статьи 89 Налогового кодекса. Закон не возбраняет приостанавливать налоговые проверки, поэтому инспекторы решили: что не запрещено, то разрешено, и придумали процедуру приостановки проверок. Тем самым они получили возможность продлевать сроки ревизий неограниченно долго.

Механизм прост: инспекторы приходят на фирму с решением о проверке и с требованием о представлении документов. Однако после того как бумаги попадают чиновникам в руки, руководитель инспекции принимает решение приостановить проверку. Например, по причине того, что контролер подхватил грипп.

На самом деле полученные от фирмы документы внимательно изучают в инспекции, не боясь, что срок проверки истечет. Выездная проверка незаметно превращается в камеральную, а потом вновь становится выездной.

Ситуация еще больше усугубилась после того, как позицию МНС разделили арбитражные суды. Решения по подобным делам налоговики выигрывают.

Г-жа Мизулина вспомнила еще одно положение статьи 89 Налогового кодекса. То, в котором говорится, что в период проверки не включается срок между вручением налоговиками требования о представлении документов и непосредственно их получением.

По мнению Мизулиной, только на это время налоговая проверка может быть продлена. Других оснований для этого нет как в 89-й статье, так и во всем Налоговом кодексе.

Инструкция же не может менять процедуру проверки. «Минюст, который зарегистрировал приказ об утверждении этой инструкции, должен был обратить внимание на то, что документ вводит понятие, которого нет в Налоговом кодексе», – пеняла представитель Госдумы.

При этом Елена Мизулина несколько раз подчеркнула, что никакой неопределенности и двусмысленности в статье 89 нет. Основным доказательством этого она считает однозначное понимание положения налогоплательщиками. Расширенное толкование закона дают только налоговики.

Полпред президента в Конституционном Суде Михаил Митюков заявил, что у суда вообще были все основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Дескать, никто не сомневается в определенности 89-й статьи кодекса. Противоречие возникло из-за инструкции, которая находится вне компетенции Конституционного Суда.

Представитель Высшего Арбитражного Суда Анатолий Першутов, вызванный в качестве эксперта, обратил внимание судей на основное противоречие в выступлениях коллег. Из их слов следует, что неопределенности в оспариваемой норме нет, просто ее трактуют по-разному. Отсюда господин Першутов сделал вывод, что некая расплывчатость в законе все же имеет место быть.

И все-таки...

В постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-П Конституционный Суд признал положения статьи 89 Налогового кодекса соответствующими Основному закону. То есть инспекторы будут продолжать затягивать выездные проверки на сколько захотят.

Ситуация может измениться, только если кто-либо обратится в Высший Арбитражный Суд. А именно подаст заявление об оспаривании приказа МНС от 10 апреля 2000 г. № АП-3-16/138, благодаря которому инспекторы могут приостанавливать выездные проверки.

Пока такого заявления в Высшем Арбитражном Суде нет.

Артем ДРОЗДОВ