ПУБЛИКАЦИЯ

Именно с такой проблемой столкнулся один из участников общества с ограниченной ответственностью «НПКФ “Концсорциум”» – компании, созданной двумя участниками, один из которых и занимал должность генерального директора.

Поначалу все шло хорошо, и претензий друг к другу партнеры не имели. Однако учредитель-директор начал уклоняться от участия в общих собраниях. Кроме того, на взгляд второго участника общества, директор не очень-то добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Все «непыльные» должности в компании занимали его родственники. Заработная плата у них, да и у директора, была непомерно высокой. Второй участник общества решил, что директор своими действиям наносит компании ущерб и мешает нормальной работе фирмы.

Полистав законы, учредитель обнаружил, что его доля в уставном капитале позволяет ему в судебном порядке исключить из общества другого участника. При условии, что тот грубо нарушает свои обязанности учредителя и тем самым не позволяет обществу полноценно функционировать (ст. 10 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Опираясь на эту норму, учредитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском об исключении недобросовестного директора из состава участников общества.

Суд разграничил ответственность

Чтобы доказать недобросовестность директора как участника общества, учредитель представил суду документы о размере зарплаты самого директора и его родственников. А также перечень должностных обязанностей этих лиц, чтобы подтвердить несоразмерность получаемой зарплаты и трудового вклада в деятельность предприятия.

Арбитры в иске отказали. Не помогло и обращение в апелляцию – там учредителя тоже постигла неудача. По мнению судей обеих инстанций, оснований, чтобы исключить учредителя-директора из состава участников ООО «НПКФ “Концсорциум”», попросту не было.

В кассационной жалобе второй участник общества еще раз обратил внимание на то, что руководитель должен действовать в интересах фирмы добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК). Тогда как нынешний директор-ответчик натурально разбазаривает заработанные фирмой деньги, платя немыслимые зарплаты своим родственникам.

Но и судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа эти доводы не поддержали. Они подробно разъяснили: учредитель-истец не заметил, что, пытаясь исключить из общества участника, он опирается на доказательства, подтверждающие недобросовестность директора как «единоличного исполнительного органа», а не как одного из учредителей. Ведь установление размера заработной платы в соответствии с должностными обязанностями – это функция именно директора.

Систематическое же неучастие директора в общих собраниях участников само по себе не свидетельствует, что он нарушает свои обязанности учредителя и совершает действия, которые «существенно затрудняют или делают невозможным деятельность общества». Ведь в повестку дня пропущенных собраний были включены вопросы, по которым не требовалось единогласных решений. Второй участник мог решить все и сам (постановление от 21 марта 2005 г. № А66-3455-04). К таким же выводам по аналогичному спору пришли и судьи Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 19 июня 2003 г. № А29-6946/ 02-2э).

Второй участник общества не совсем понял, от кого он хочет избавиться и почему – от директора или от участника общества. Это и помешало подготовить нужные доказательства и разобраться, были ли реальные нарушения в работе руководителя компании. Хотя разграничить статус и ответственность директора-руководителя и директора-учредителя достаточно просто.

Разные ипостаси директора

Трудовой кодекс предоставляет два способа избавиться от неугодного руководства. Первый – уволить, ничего не объясняя. Это право кодекс предоставляет уполномоченному органу компании (общему собранию), собственнику имущества или его представителю (п. 2 ст. 278 ТК). Конкретные причины, по которым директора увольняют, указывать нигде не нужно. Единственное, что придется сделать, – выплатить директору компенсацию не меньше чем в размере трех средних месячных заработков (ст. 181 ТК). Именно на это условие указали судьи Конституционного Суда в определении от 12 апреля 2005 г. № 116-О и постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П.

Увольняя руководителя по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса, его ни в чем не обвиняют. Но в этом случае ему придется приплатить за его же уход. Поэтому, если вы хотите не просто избавиться от неугодного работника, но и взыскать с него ущерб, который он причинил компании, придется искать другой путь.

Например, можно попытаться доказать, что есть основания, предусмотренные статьей 81 Трудового кодекса (увольнение по инициативе работодателя). Ими являются: несоответствие занимаемой должности, систематическое нарушение и грубое нарушение обязанностей руководителя, необоснованное решение, повлекшее нарушение сохранности имущества. В этих случаях ни о какой компенсации речи не будет. А статья 277 Трудового кодекса позволяет потребовать и возмещения ущерба – руководитель организации несет полную материальную ответственность за свои действия.

Здесь есть интересный момент. В статье указано, что по общему правилу с руководителя можно взыскать только то, что компания в действительности потеряла (прямой ущерб). Исключение – когда в законе прямо указано, что он отвечает и за убытки по правилам Гражданского кодекса (ст. 15). То есть и за прямой ущерб, и за упущенную выгоду. А такая ответственность установлена для руководителей всех самых распространенных форм компаний.

Так, по пункту 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его действиями (бездействием). То же самое относится и к руководителю акционерного общества (п. 2 ст. 71 Закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). А также к руководителю унитарного предприятия (п. 2 ст. 25 Закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Хотя в любом случае нужно не только определить размер ущерба, но и доказать связь между убытками и действиями руководителя. Ведь одно дело, если речь идет просто о неудачных управленческих решениях, непреодолимой силе и нормальных хозяйственных рисках, и совсем другое – реальные злоупотребления. Один из способов доказать такие действия – провести экспертизу (аудиторскую проверку).

Директор – участник компании

Если руководитель является еще и участником общества, то в компаниях с небольшим количеством участников (как «НПКФ “Концсорциум”») уволить его по решению общего собрания будет проблематично. В таких случаях лучше попытаться найти повод исключить нарушителя из состава общества.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества (либо существенно ее затрудняют), судебная практика понимает систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях, если вопросы требуют единогласного рассмотрения. Причем судьи должны принимать во внимание степень вины участника и наступление (или возможность наступления) негативных для общества последствий. Именно по этим основаниям судьи смогут поддержать ваши требования. Так определили в постановлении от 9 декабря 1999 г. Пленум Верховного Суда № 90 и Пленум Высшего Арбитражного Суда № 14.

Если бы второй участник «НПКФ “Консорциум”» доказывал эти обстоятельства, судьи вполне могли пойти ему навстречу (пример – постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2005 г. № А17-3881/5-2004). Хотя для акционерных обществ и этот выход заказан. Акционер останется таковым, пока сам не продаст свои акции.

Директор–участник ООО не отвечает по обязательствам общества (ст. 87 ГК). Так же, как и акционер (ст. 96 ГК). Единственное исключение – если доказана его вина в банкротстве фирмы. Ведь руководитель как раз такой участник, который имеет право «давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия» (ст. 3 закона об ООО и п. 3 ст. 3 закона об ОАО).

В этом случае на руководителя может быть возложена ответственность по его обязательствам (причем в полном объеме). Но только если будут доказательства того, что он пользовался своими правами, заведомо зная, что его действия приведут к банкротству компании. Например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа посчитал виновными участников общества, по решению которых имущество компании «ушло» (по договорам купли-продажи) к другим фирмам. Само общество никакой деятельности в тот период не вело и имело задолженность. Никаких действий по возврату имущества участники не приняли, что, по мнению судей, и привело к банкротству и ликвидации общества (постановление от 31 июля 2003 г. № А12-9367/02-С48).

Виктория СОЛКИНА