31.03.2014 Об увольнении безвестно отсутствующего работника

Кофанов Д.

Почему кадровики боятся увольнять пропавших работников? Так как считают, что, увольняя за прогул человека, который не выходит на работу, они нарушают норму статьи 193 ТК про порядок вынесения дисциплинарного взыскания. Ведь увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания. А по статье 193 ТК, перед тем как уволить человека за прогул, мы должны запросить у него письменное объяснение, почему его не было на работе.

Поэтому давайте сейчас попытаемся выяснить, как такого человека уволить именно за прогул и чем мы при этом рискуем.

Представьте, что отсутствовавший без уважительных причин работник вернулся к вам через полгода, условно в понедельник, прошел на свое рабочее место и начал работать. Когда вы его уволите?

Сначала мы у него запросим объяснение по поводу причин его отсутствия.

Да, запросите объяснение, подождете 2 дня, и если он не представит объяснений, то в четверг с утра оформите все необходимые документы на увольнение. Или в среду вечером, это не принципиально. Таким образом, вы уволите работника максимум через 2 дня после окончания прогула и появления его на работе. Или, если работник оказался честным и сразу пошел не на рабочее место, а в отдел кадров с написанной им объяснительной о том, что он прогуливал, тогда у вас уже будет основание для увольнения работника за прогул в день его появления на работе.

А можно ли уволить человека датой, предшествующей началу прогула? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять: в тот день, когда он пишет объяснительную, есть ли у него трудовые отношения с работодателем?

Получается, что работает.

Конечно. Вы же к нему обращаетесь за написанием объяснительной именно как к работнику. Просто как от гражданина РФ вы не можете требовать от него никаких объяснительных. То есть вы, работодатель, обратились к работнику с целью узнать, почему он, собственно говоря, отсутствовал. А значит, уволили вы работника текущей датой, то есть после окончания прогула и подачи им объяснений.

В то же время норма статьи 84.1 ТК, касающаяся выдачи трудовой книжки при увольнении, допускает, что дата увольнения может не совпадать с последним днем работы. И здесь в качестве первого примера такой ситуации приведено увольнение за прогул.

Надо сказать, что причины несовпадения дат в остальных ситуациях, перечисленных в статье 84.1, понятны. Например, в пункте 4 части первой статьи 83 ТК говорится об увольнении в связи с осуждением работника. Приказ об увольнении делаем числом, когда мы узнали про приговор, а в качестве даты увольнения указываем дату вступления в законную силу приговора суда. Но странно, что сюда же законодатель отнес и увольнение по причине прогула. Что же делать?

С одной стороны, есть разъясняющее письмо Роструда, где написано, что при увольнении за прогул днем увольнения будет день, предшествующий первому дню прогула. Однако это письмо Роструда - ненормативный, то есть необязательный, акт. И увольнение прогульщика днем издания приказа об этом не противоречит ТК.

Тем более что практически все суды говорят: если у человека не было уважительных причин отсутствия на работе, то его следует признать уволенным за прогулы при соблюдении процедур, предусмотренных статьей 193 ТК. То есть надо затребовать от работника объяснения. И только после того, как выяснится, что уважительных причин его отсутствия на работе не было, его можно уволить. И здесь как раз кроется то, чего боятся кадровики: они считают, что невозможно получить объяснения от пропавшего работника до того, как тот явится на работу.

Однако Трудовой кодекс не содержит норм о том, что мы должны это объяснение получить. Да, мы должны по статье 193 ТК объяснение затребовать. Но у работника нет обязанности давать объяснение, это его право. То есть мы учитываем, что работник имеет полное право не давать объяснение, будучи предупрежден о том, что непредставление объяснения не является препятствием для вынесения дисциплинарного взыскания.

Каким же образом затребовать от работника эти объяснения, когда его нет на работе? Собственно говоря, как это можно сделать, мы уже обсуждали, когда рассматривали, как работник может уведомить работодателя об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию. Точно так же и работодатель может направить работнику по почте уведомление с просьбой дать объяснения. Поскольку предполагается, что работник и работодатель все-таки равные стороны трудовых отношений, тогда если у одной стороны есть какие-то права, то и у другой стороны, на мой взгляд, должны быть аналогичные права.

Ведь в случае с трудовой книжкой мы должны отправить заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за ней. При этом статья 84.1 ТК не требует, чтобы работодатель любыми путями добился того, чтобы работник получил это уведомление, - с работодателя ответственность за задержку с выдачей трудовой книжки снимается с момента отправки уведомления.

То же самое, на мой взгляд, касается сообщения работнику о необходимости представить объяснения о причинах его отсутствия на работе. Единственное, какую ошибку кадровики здесь допускают, это то, что они пишут: "Просим вас явиться для дачи объяснений". То есть они не требуют представить объяснения, а просят человека явиться, а это разные вещи. А вот если в требовании будет написано: "Просим вас представить объяснение по факту вашего отсутствия на рабочем месте с... по...", то это уже требование о даче объяснений.

Понятно, что такие сообщения не всегда доходят до работника. Например, у него мог измениться адрес. И чтобы тот факт, что работник не сообщил вам об изменении своего адреса, был проблемой работника, а не работодателя, в трудовом договоре надо прописать, что работник должен сообщать работодателю обо всех изменениях своего адреса.

Значит, вы считаете, что, если к нам возвращается обратно уведомление по причине отсутствия адресата, мы можем уволить работника?

На мой взгляд, да. И судебная практика это подтверждает. Суды говорят, что если работник не сообщил об изменении своего адреса, то есть не предпринял усилий для получения корреспонденции от работодателя, то это вина работника. Работодатель же в данном случае сделал все возможное для того, чтобы связаться с работником.

Но часто кадровики не ограничиваются отправкой уведомления о даче объяснений. Они идут к работнику домой, проверяя, есть он там или нет, опрашивают его родственников. А ведь нигде в законодательстве не написано, что они должны это делать. И если они этого не сделают, никто ни их, ни фирму не накажет.

Впрочем, есть много дополнительных вещей, которые делают работодатели, чтобы обезопасить себя. Ведь нигде не написано, что в случае прогула мы должны составить акт об отсутствии на рабочем месте. О таком документе в Трудовом кодексе ничего не сказано. Для подтверждения отсутствия работника на рабочем месте теоретически достаточно табеля с соответствующими отметками. Но суды в качестве документа, фиксирующего факт отсутствия работника на работе, хотят видеть соответствующий акт. Причем акт об отсутствии на рабочем месте должен быть составлен комиссионно. А если работник отказался предоставить объяснения своего отсутствия, то в присутствии двух свидетелей должен быть составлен акт об отказе предоставить объяснения с подписями этих свидетелей.

Таким образом, существует достаточно много дополнительных документов, которые работодатели составляют просто для того, чтобы обезопасить себя в случае спора. Чтобы не ходить потом в суд и не доказывать, что составление того или иного документа никаким законодательным актом не предусмотрено. Потому что вне зависимости от того, какое решение вынесет суд, компании не придется тратить время и нести судебные издержки в связи с участием в судебном процессе.

Источник: Журнал "Главная книга"