30.10.2013 Чем безопаснее расплачиваться с бизнес-партнерами? Кэш vs безнал

Автор: Маргарита Римская
 

Органы власти все больше и больше стимулируют субъектов предпринимательской деятельности осуществлять расчеты с контрагентами не наличностью, а безналом. Это понятно — при большом обороте «виртуальных» денег государство существенно сэкономит на выпуске денег бумажных, к тому же безналичные расчеты проще контролировать. Но в некоторых случаях нет необходимости заполнять платежки, и суды не стремятся ограничить право коммерсантов рассчитываться между собой небольшими суммами в наличных рублях.

Минфин России уже давно планировал перевести максимум платежных операций в виртуальное поле. Коммерсанты и так обязаны по общему правилу расплачиваться между собой безналичными деньгами (п. 2 ст. 861 ГК РФ), а вот для граждан подобных ограничений пока нет (п. 1 ст. 861 ГК РФ). Финансовое ведомство подготовило и опубликовало на портале regulation.gov.ru законопроект «О внесении изменений в статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который сейчас проходит про­цедуру оценки регулирующего воздействия. Публичные слушания по нему завершились 26 октяб­ря.

Сделки дороже 600 000 руб. граждане смогут осуществлять только при наличии банковского счета

Надо признать, что предлагаемые Минфином формулировки, мягко говоря, далеки от понятия идеальной юридической техники. Законопроект предусматривает возможность расчетов наличными деньгами с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, если цена товаров (работ, услуг) или преду­смотренная договором цена не превышает 600 000 руб., а с 1 января 2016 г. — 300 000 руб. Однако сформулировано это положение так, что после первого прочтения создается впечатление о введении запрета на все сделки свыше 600 000 руб.

Плюс к этому стоит обратить внимание на пару нюансов. Во-первых, формулировка «с учас­тием граждан» означает, что другой стороной договора может быть и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Во-вторых, некоторую неопределенность вносит фраза «или предусмотренная договором цена». Если, например, в договоре указана цена 700 000 руб., фактически перечислено только 200 000 руб., допустимо ли эти 200 000 руб. оплатить наличными? Остается надеяться, что инициатива Минфина в ходе ее обсуждения получит более четкие рамки.

Понятно, что представленный законопроект повлечет для граждан дополнительные издержки. Помимо вероятных штрафов, которые, кстати, могут быть назначены и из-за различных подходов к толкованию норм КоАП РФ (см. ниже), граждане обязаны будут открывать счета в банках и, соответственно, платить комиссию за их обслуживание и за транзакции, если условиями договора с банком такая плата будет предусмотрена. Более того, некоторые банки взимают плату за снятие наличных со счета, а также почти все устанавливают ограничение по сумме наличных, которую можно снять в течение дня и месяца без уплаты комиссии. Допустим, гражданин, открывший счет в банке специально для того, чтобы получить деньги от покупателя квартиры или автомобиля, не сможет в тот же день получить всю сумму наличными в кассе, не уплатив комиссию. Хотя ради справедливости стоит признать, что у подобных нововведений есть и существенный плюс — они обеспечат безопасность граждан, ведь необходимости носить с собой большие суммы наличными отпадет сама собой.

Штрафы для граждан и организаций будут равны «цене нарушения»

Законопроект предусматривает соответствующие поправки и в КоАП РФ. Так, Минфин предлагает разбить диспозицию ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ на три час­ти. Часть 1 должна будет охватывать как раз нарушения порядка расчетов с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, выразившиеся в осуществ­лении расчетов наличными деньгами сверх установленных лимитов сначала в 600 000, а затем в 300 000 руб. Размер штрафа за это правонарушение для граждан, должностных лиц или организаций будет равен разнице между суммой наличных денежных средств, которую гражданин передал в счет оплаты или которую гражданин, должностное лицо или организация приняли в оплату товаров, работ, услуг, и установленным лимитом для таких расчетов.

Часть 2 ст. 15.1 КоАП РФ в редакции, представленной Минфином, будет предусматривать ответственность за расчеты наличными сверх лимита между организациями. Размер штрафа, как и в ч. 1 этой статьи, будет определяться как разница между уплаченной суммой наличных денег и установленного Банком России лимита. Диспозиция ч. 3 ст. 15.1 включает неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно накоп­ление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Размер штрафа при этом пересматривать не планируется, он останется равным 4000—5000 руб. для должностных лиц и 40 000—50 000 руб. для юридичес­ких лиц. Сейчас положения ч. 2 и 3 ст. 15.1 КоАП РФ в ред. минфиновского проекта включены в ч. 1 ст. 15.1 ­КоАП РФ.

Очевидно, что введение штрафов за нарушение лимитов наличных расчетов для граждан не сделает жизнь плательщиков и продавцов (исполнителей, подрядчиков) проще. Зато предлагаемые изменения в размере штрафа за превышение лимита расчетов наличными в предпринимательской деятельности в некоторых случаях могут даже улучшить положение нарушителей. Ведь сейчас «вилка» этих штрафов составляет 4000—5000 руб. для должностных лиц и 40 000—50 000 руб. для организаций. Если превышение лимита составит меньшую сумму, то и штраф будет меньше. А вот если цена нарушения превысит указанные размеры, останется, как говорится, пенять на себя.

Лимит расчетов наличными для коммерсантов не изменят, но могут уточнить

На сегодняшний день лимит для расчетов наличными между организациями и индивидуальными предпринимателями или же только между предпринимателями составляет 100 000 руб. в рамках одного договора (Указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У). Как разъяснил Банк России, этот лимит не ограничен во времени и распространяется на расчеты на один договор независимо от срока его действия и согласованной сторонами периодичности платежей (письмо Банка России от 04.12.2007 № 190-Т).

Банк России разработал проект нового Указания «Об осуществлении наличных расчетов», которое заменит прежнее от 2007 г. В нем правила применения 100-тысячного лимита должны быть немного конкретизированы. В частности, он будет распространяться и на расчеты в иностранной валюте в пределах суммы эквивалентной 100 000 руб. Также ЦБ РФ может уточнить, что лимит для расчетов наличными распространяется на исполнение обязательств в рамках одного договора, а также на расчеты по вытекающим из него обязательствам (например, пеням, возмещению убытков и т.д.). При этом неважно, когда такие обязательства исполняются — в течение срока действия до­говора или после его окончания.

Привлечь к ответственности организацию можно, а предпринимателя нет

По итогам анализа судебной практики судов кассационной инстанции (см. бокс на с. 13) видно, что количество споров, касающихся обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 ­­КоАП РФ за превышение лимита расчетов наличными не так уж велико. Вероятно, это объясняется не слишком высоким размером штрафов для компаний и мало кто из них доходит до кассационной инстанции в процессе спора с контролирующим органом. Таким органом является налоговая инспекция — именно она уполномочена проводить соответствующие проверки и выносить постановления о привлечении к административной ответственности (ст. 23.5 КоАП РФ).

Интересно, что диспозиция ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ сформулирована таким образом, что не допускает привлечения к ответственности за превышение лимита для расчетов наличными в рамках расчетов между индивидуальными предпринимателями или с их участием. В редакции данной нормы, предложенной Минфином России, это несоответствие также не устранено. В то время как лимит распространяется и на этих субъектов, как было сказано ранее. Именно на этот пробел порой давят правонарушители, обжалуя постановления о привлечении к ответственности в виде штрафа. Так, например, ФАС Дальневосточного округа указал, что несоблюдение компанией предписаний о размере наличных денежных средств, которыми могут рассчитываться юридические лица по одному договору, не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, если расчеты производились с индивидуальными предпринимателями (постановление от 11.12.2009 № Ф03-7241/2009 по делу № А59-2836/2009).

Заметим, что в целом ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность и для должностных лиц, и для организаций. Причем Конституционный суд РФ в определении от 21.03.2013 № 382-О разъяснил, что положение это не противоречит основному закону страны даже в случае, когда к ответственности привлекается генеральный директор — единственный учредитель ООО как должностное лицо и само ООО как лицо юридическое.

Лимит расчетов наличными чаще всего обходят, заключая несколько однотипных договоров

Из буквального прочтения Указания № 1843-У следует, что лимит для расчетов наличными действует в рамках одного договора. Если платеж разбить на несколько контрактов и при этом по каждому из них наличными денежными средствами будет передано не более 100 000 руб., то такие действия в качестве нарушения рассматривать нельзя. Этим пользуются компании, которым необходимо рассчитаться с контрагентами именно наличными, и суды их в основном поддерживают.

Например, в одном из дел налоговики усмотрели нарушение компанией лимита для расчетов наличными, поскольку она заключила с одним и тем же контрагентом в отношении одного и того же товара шесть однотипных договоров поставки с ценой договора от 99 000 до 99 990 руб. каждый. Однако суды всех инстанций признали, что сам по себе факт заключения сходных по содержанию договоров не может служить основанием для вывода о совершении обществом одной сделки и превышения установленного размера расчета наличными деньгами (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2010 по делу № А78-4550/2010, в пересмотре в порядке надзора отказано Определением ВАС РФ от 15.07.2010 № ВАС-8618/10).

Аналогичные обстоятельства были установлены и в другом споре, который рассматривал тот же ФАС Восточно-Сибирского округа. Компания в счет оплаты товаров приняла от покупателя наличные денежные средства общей суммой более 600 000 руб., однако оформлены они были восемью разными приходными кассовыми ордерами, также у продавца имелось восемь договоров купли-продажи, датированных одним днем. По мнению налоговой инспекции, общество формально подписало с контрагентом несколько договоров, однако фактически воля сторон была направлена на совершение одной сделки, в рамках которой и произведены расчеты с превышением установленного предела. Но суды не согласились с мнением проверяющих (постановление от 26.10.2010 по делу № А78-4550/2010). Незаконность штрафов по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ также подтвердили ФАС Поволжского округа в постановлении от 10.09.2010 по делу № А65-29900/2009 и Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.10.2010 по делу № А03-1460/2010.

Если же компании разбивают платежи не на отдельные договоры, а на несколько платежей в рамках одного контракта, тогда при превышении лимита (рассчитанного нарастающим итогом) их ждет штраф, и суд с этим согласится (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по делу № А28-2959/2010). Аргументы о том, что платежи осуществлялись на основании отдельных товарных накладных, тоже не сработают (постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2010 по делу № А65-6852/2010).

Порой не спасает нарушителей и расторжение договора, когда по произведенным на его основании расчетам превышен лимит для расчетов наличными. Например, в одном из дел компания в январе заключила с контрагентом договор на поставку алкогольной продукции. В декабре того же года партнеры заключили соглашение о расторжении договора поставки. Однако в течение следующего года фактичес­ки продолжали этот договор исполнять; поставщик отгружал, а покупатель принимал и оплачивал наличными поставленный товар. Установить это оказалось прос­то, на основании актов сверки расчетов и приходных кассовых ордеров. Главной «изюминкой» стало то, что соглашение о расторжении договора ни в объяснениях при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, не фигурировало. А один из сотрудников компании пояснил, что других договоров, кроме рассматриваемого, с данным контрагентом компания не заключала. Суды пришли к выводу о наличии в действиях организации признаков административного правонарушения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2008 по делу № А79-1817/2008), ведь соглашение о расторжении догово­ра очевидно было составлено задним числом как последняя попытка избежать штрафа.

Постановления о наложении штрафов иногда отменяют по формальным основаниям

Избежать штрафов за несоблюдение лимита для расчетов наличными компаниям порой помогают промахи проверяющих их налоговиков.

Одним из частных поводов для признания судами незаконными и отмены постановлений становится неизвещение законного представителя компании-нарушителя о времени и месте составления протокола о таком нарушении. При этом суды исходят из того, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридичес­кого лица. КоАП РФ также допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Однако наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Если же при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности, в которой на данное дело специально не указано, то такие протокол и постановление считаются составленными в отсутствие законного представителя компании и подлежат отмене (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу № А28-6993/2010).

При рассмотрении дел о нарушениях лимита для расчетов наличными иногда встает вопрос и о применении сроков давнос­ти привлечения к административной ответственности. Так, компанию привлекли к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Она обжаловала данное постановление в арбитражный суд, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к ответственности уже прошел. Первая инстанция с заявителем не согласилась, а вот суд апелляционной инстанции посчитал срок пропущенным и постановление отменил как незаконное. Правда, в кассации победу (на этот раз окончательную) опять одержали налоговики. Судьи пояснили, что по общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). В данном деле постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 17 февраля 2012 г., а максимальный размер расчетов наличными денежными средствами был фактически превышен 17 ноября 2009 г., то есть за несколько лет до этого. Потому суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что именно 17 ноября 2009 г. правонарушение следовало считать оконченным и с этой даты начал течь двухмесячный срок для привлечения организации к ответственности.

Однако апелляционный суд не учел, что в рамках данного договора компания продолжала реализацию товаров и на момент обнаружения проверяющими факта превышения предельного размера расчетов за поставляемые товары общая сумма реа­лизации намного превышала установленный лимит. Потому кассационная инстанция оставила в силе решение первой инстанции и постановление налогового органа о привлечении компании к ответственности в виде административного штрафа (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2010 по делу № А28-1778/2010).

к сведению

Представленная статья основана на постановлениях федеральных арбитражных судов, однако стоит помнить, что подать кассационную жалобу на решение суда по оспариванию решений административных органов о привлечении к административной ответственности можно не всегда. Особенно если речь идет о решениях по делам об административных правонарушениях, за которые назначен только административный штраф в размере, не превышающем 100 000 руб.

Такие дела рассматриваются в особом, упрощенном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ), а обжалование решений и постановлений допустимо при наличии определенных условий (абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ).

Во-первых, кассационное обжалование допустимо, если решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке либо если апелляционная жалоба была подана с нарушением предусмотренного АПК РФ срока и апелляционный суд отказал в восстановлении этого срока.

Во-вторых, кассационное обжалование допустимо при наличии одного из следующих обстоятельств (ч. 4 ст. 288 АПК РФ):

• рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
• рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
• нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
• принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
• неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
• отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его ненадлежащими лицами;
• нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.