ПУБЛИКАЦИЯ

30.08.06 Используем туманности кодекса на благо компании

В Налоговом кодексе есть очень выгодное для компаний правило о толковании в пользу плательщиков неясностей налогового законодательства. Но суды принимают такой аргумент далеко не всегда. Чтобы выгодно использовать «неустранимые неясности», нужно грамотно применять посвященную им норму НК РФ. «УНП» подскажет, как это сделать при помощи свежей арбитражной практики.

Наталия Гуренкова, эксперт «УНП»

Речь идет о пункте 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства следует толковать в пользу налогоплательщиков.

В арбитражной практике это правило чаще всего применяют не при толковании неясных норм, а при оценке деятельности самих компаний. Конституционный суд в определении от 25.07.01 № 138-О пришел к выводу, что из упомянутого пункта следует презумпция налоговой добросовестности. Именно эта позиция позволяет судам отказывать налоговикам в претензиях к компаниям, если последние формально выполнили все требования законодательства, а инспекторов терзают сомнения в чистоте помыслов компании. Обычно такие ситуации возникают с вычетами по НДС (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 28.02.06 № 13234/05).

К счастью, суды применяют выгодную компаниям норму статьи 3 НК РФ и по прямому назначению. То есть при толковании неясностей и противоречий в налоговом законодательстве. Но в каком случае их следует считать неустранимыми? Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 14.03.06 № А33-28616/05-Ф02-962/06-С1 высказал следующую точку зрения. Под неустранимыми следует понимать сомнения, которые невозможно устранить, даже используя все известные методы толкования законов. То есть судьи должны оценить буквальный смысл неясного правила, решить, какое из его пониманий логически не противоречит другим нормам, посмотреть, как сходные отношения регулировались ранее и т. п.

В большинстве случаев суды приходят к выводу, что неясности в применении спорных норм устранить можно. Но бывает, компаниям все же удается доказать, что сомнения неустранимы.

Например, судьи сочли, что кодекс не устанавливает достаточно прямо и непротиворечиво, что при переходе на «упрощенку» надо восстанавливать НДС (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.06 № КА-А41/1343-06). Это решение суд принял еще по прежним правилам главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ. Теперь в ней прямо записано, что при переходе на «упрощенку» и в ряде других случаев, о которых не говорилось ранее, надо восстанавливать НДС. Но логика суда будет полезна и сейчас. Ведь и налоговики, и Минфин по-прежнему считают, что восстанавливать налог надо не только в прямо перечисленных кодексом случаях.

Еще один пример, когда суды толкуют неясности в пользу компаний: переход от квартального к месячному периоду по НДС. В кодексе четко не сказано, когда надо представлять ежемесячные декларации, если компания утратит право отчитываться поквартально. Возникают споры. Но судьи стоят на стороне компаний (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.06 № Ф04-3468/2006 (23422-А75-31)).

Справка

Бывает, чиновники сами признают, что их сомнения и разногласия не должны слишком дорого обходиться компаниям. Например, Минфин и налоговики давали разные разъяснения о том, как переводить на «вмененку» услуги общепита. В итоге ведомства пришли к единому мнению. А Минфин разрешил не пересчитывать обязательства за период, когда плательщики пользовались противоположными ведомственными разъяснениями (письмо Минфина России от 09.03.05 № 22-1-12/315).