Спорные вопросы налогообложения прибыли

*1 Систематизация арбитражных прецедентов произведена авторами на основе данных, содержащихся в информационной системе "Гарант-Максимум".

Президиум ВАС РФ принял следующие постановления:

- постановление от 17.02.2004 N 12671/03, которым признал решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль недействительным, поскольку данное решение возлагало обязанность по уплате налога на организацию, освобожденную от его уплаты в соответствующем налоговом периоде;

- постановление от 03.02.2004 N 10138/03, согласно которому при исчислении налога на прибыль налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, уменьшается на суммы, направленные на финансирование расходов по содержанию объектов социально-культурной сферы, жилого фонда, детских дошкольных учреждений, взносов на благотворительные цели, расходов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

- постановление от 27.01.2004 N 11484/03, в соответствии с которым налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Решения, принимаемые арбитражными судами округов и субъектов Российской Федерации, сгруппированы авторами настоящей статьи применительно к различным аспектам налогообложения прибыли в отдельных пунктах, приводимых ниже. Решения, касающиеся налогообложения прибыли до 2002 года, в данном обзоре в основном не приводятся.

1. За период с 1 января по 1 апреля 2004 года арбитражные суды округов и субъектов Российской Федерации приняли 4 решения, касающиеся общих вопросов налогообложения прибыли.

В частности, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2004 N А13-5709/03-15 удовлетворен иск ОАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в несовершении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, а также об обязании налоговой инспекции зачесть спорную сумму в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, поскольку установлено, что в связи с понижением ставок налога на прибыль у истца образовалась переплата по данному налогу и НК РФ не предусмотрен срок для подачи заявлений о зачете сумм излишне уплаченного налога.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2004 N А56-10351/03 не удовлетворен иск ГУП (государственного унитарного предприятия) о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль по базе переходного периода, поскольку ИМНС правомерно определена база по налогу на основании Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1), который действовал в период ее формирования, а также при исчислении данного налога ИМНС правомерно применены порядок исчисления налога и ставки, установленные Законом N 2116-1.

Согласно постановлению ФАС Уральского округа от 05.01.2004 N Ф09-4661/03АК, отказывая в удовлетворении требований о взыскании налогов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления налога на прибыль за проверяемый период, сделав вывод о том, что общество обоснованно уплачивало единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная продажа автотранспорта" и не являлось плательщиком налога на прибыль.

2. За период с 1 января по 1 апреля 2004 года арбитражные суды округов и субъектов Российской Федерации приняли 17 решений, касающихся объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, например, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2004 N А56-8577/03 удовлетворен иск предприятия о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль и о его привлечении к ответственности, поскольку предприятие определяло прибыль как разницу между выручкой от реализации услуг без НДС и затратами, относящимися ко всему объему оказанных в отчетном периоде услуг в составе основной деятельности, в точном соответствии с актами, регулирующими особенности определения состава затрат предприятиями и организациями ЖКХ, а следовательно, истец не был обязан использовать при определении налогооблагаемой базы положения Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.

Согласно постановлению ФАС Уральского округа от 04.03.2004 N Ф09-699/04АК поскольку материалами дела подтверждается, что убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилого фонда, признается для целей налогообложения, оснований для доначисления организации суммы налога на прибыль не имеется.

В соответствии с постановлением ФАС Уральского округа от 25.02.2004 N Ф09-476/04АК, поскольку согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, налогоплательщик после инвентаризации дебиторской задолженности при расчете доходной части налоговой базы по налогу на прибыль ошибочно не включил в состав доходов налоговой базы переходного периода сумму выручки, не учитывавшуюся до 1 января 2001 года, за реализованные, но не оплаченные товары, право собственности по которым утрачено, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности правомерно.

Постановлением ФАС Уральского округа от 17.02.2004 N Ф09-374/04АК отклонена кассационная жалоба по иску о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов, поскольку доначисление суммы налога на прибыль было произведено правомерно, так как имел место факт занижения налоговой базы посредством отнесения на себестоимость продукции затрат по содержанию культурно-бытовых объектов (общежития), находящихся на балансе организации и непосредственно не связанных с производством продукции.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2004 N А26-160/03-212 удовлетворено заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, поскольку в налоговую базу по спорному налогу включается только дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары, а судом установлено, что имевшаяся у ООО задолженность ошибочно указана в балансе как связанная с реализацией продукции.

В соответствии с постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2004 N А33-8004/03-С3н-Ф02-351/04-С1 доходы лесхоза, полученные при реализации древесины от рубок ухода за лесом, являются особым видом бюджетного финансирования, не подлежащим обложению налогом на прибыль

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2004 N А05-7163/03-13 удовлетворен по нескольким эпизодам иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога, начислении пеней и штрафов, в частности, признано неправомерным доначисление налога на прибыль с суммы платежа, поступившего по договору, поскольку с учетом предмета договора (аудиторское заключение о достоверности баланса) данный платеж являлся авансовым, а поступление денежных средств в качестве авансовых платежей по договору до момента выполнения работ и принятия их заказчиком не влечет возникновения объекта обложения налогом на прибыль.

Постановлением ФАС Уральского округа от 09.02.2004 N Ф09-140/04АК установлено, что признанные налоговым органом незаконными взносы в бюджет субъекта Российской Федерации не могут быть поставлены в уменьшение налогооблагаемой прибыли, так как эти платежи не влияют на финансовый результат по налогооблагаемой прибыли.

Постановлением ФАС Уральского округа от 05.02.2004 N Ф09-75/04АК дело передано на новое рассмотрение в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой прибыли.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2004 N А56-23359/03 удовлетворено заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа по эпизоду проведения ремонтных работ, так как материалами дела не подтвержден факт получения обществом денежных средств за выполненные работы; в связи с этим заявитель обоснованно не учитывал выполнение вышеуказанных работ в целях налогообложения.

В соответствии с постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2004 N А42-7476/01-20-1754/02 дело по заявлению ООО направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИМНС по эпизоду доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, поскольку судом не было сделано обоснованного вывода о том, какую деятельность осуществлял налогоплательщик и в каком размере должны быть начислены налоги, а кроме того, суду необходимо установить, не имеет ли место в данном случае двойное налогообложение.

Согласно постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2004 N А43-2644/2003-16-150, поскольку дополнительные платежи по налогу на прибыль не могут быть отнесены ни к пеням, ни к штрафам, они не подлежат списанию в порядке реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом по пеням и штрафам.

Постановлением ФАС Уральского округа от 06.01.2004 N Ф09-4876/03АК оставлено без изменения решение суда апелляционной инстанции о признании правомерными действий налогового органа о взыскании неуплаченной суммы налога на прибыль и пени, поскольку налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль посредством невключения в нее остатков неиспользованных средств резервов, подлежащих включению в состав доходов.

3. За период с 1 января по 1 апреля 2004 года арбитражные суды округов и субъектов Российской Федерации приняли 6 решений по вопросам метода начисления и кассового метода признания доходов и расходов при налогообложении прибыли.

Так, например, согласно постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2004 N А19-7948/03-45-Ф02-28/04-С1 в связи с отсутствием бухгалтерских документов налоговая инспекция правомерно применила расчетный способ определения налога на прибыль на основании информации о самом налогоплательщике и данных об организации, занимавшейся аналогичной деятельностью.

В соответствии с постановлением ФАС Центрального округа от 05.01.2004 N А14-4622-03/170/19 общество правомерно учитывало расходы при определении налогооблагаемой прибыли. Приобретение товара и его оплата подтверждены первичными учетными документами и отражены в бухгалтерском учете общества.

4. За период с 1 января по 1 апреля 2004 года арбитражные суды округов и субъектов Российской Федерации приняли 2 решения, касающиеся налогового учета.

Постановлением ФАС Уральского округа от 03.02.2004 N Ф09-32/04АК оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ИМНС, поскольку арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что расчетный счет ОАО открыт банком на основании подлинного экземпляра свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Постановлением ФАС Уральского округа от 02.02.2004 N Ф09-6/04АК удовлетворен встречный иск о взыскании штрафов, поскольку отсутствовали доказательства того, что налогоплательщиком при восстановлении суммы резерва не были учтены переходящие остатки.

5. За период с 1 января по 1 апреля 2004 года арбитражные суды округов и субъектов Российской Федерации приняли 19 решений, касающихся расходов, связанных с производством и реализацией, при налогообложении прибыли.

Так, например, согласно постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2004 N А10-3324/03-11-Ф02-714/04-С1 общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включив расходы, связанные с реализацией алкогольной продукции через мелкорозничную сеть (акциз и затраты на приобретение акцизных марок), в состав расходов, связанных с оптовой торговлей алкогольной продукцией.

Согласно постановлению ФАС Уральского округа от 24.02.2004 N Ф09-329/04АК, удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта отнесения обществом на себестоимость затрат, связанных с оплатой работ по реконструкции арендованных помещений.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2004 N А56-23706/03 удовлетворен иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафов, так как истец правомерно включил расходы по приобретению товара, предназначенного для перепродажи, в себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку основным видом деятельности общества является торговля. Кроме того, законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять правильность указания поставщиком сведений о своей государственной регистрации.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2004 N А56-14779/03 частично удовлетворено заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль и пеней, так как заявитель представил надлежащим образом оформленные документы для обоснования возмещения расходов по найму жилого помещения, произведенных во время командировки, а также по оплате дополнительных услуг.

Постановлением ФАС Уральского округа от 10.02.2004 N Ф09-212/04АК частично удовлетворено заявление организации о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку заявитель правомерно включил в себестоимость продукции затраты, связанные с капитальным ремонтом основных средств.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.01.2004 N А57-11223/02-25 частично удовлетворена кассационная жалоба ИМНС по делу о признании незаконным решения налогового органа, поскольку материалами дела подтверждена неполная уплата платежей за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, так как количество добытой воды, ее себестоимость по данным бухгалтерского учета были выше, чем отражено в налоговой декларации.

Постановлением ФАС Центрального округа от 08.01.2004 N А14-1878-03/71/25 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба, поскольку доначисления по налогу на прибыль обоснованно произведены налоговым органом в связи с неправомерным отнесением на себестоимость товаров (работ, услуг) расходов, связанных с выполнением работ по реконструкции объектов.

Согласно постановлению ФАС Центрального округа от 05.01.2004 N А23-1930/03А-14-183 факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) должны подтверждаться договорами, платежными документами и другими первичными документами. Поскольку фактическое выполнение дилерских услуг не было подтверждено, то, соответственно, стоимость дилерских услуг была неправомерно отнесена на расходы, включаемые в себестоимость продукции.

6. За период с 1 января по 1 апреля 2004 года арбитражные суды округов и субъектов Российской Федерации приняли следующие 2 решения, касающиеся доходов и расходов при реализации основных средств и иного имущества.

Согласно постановлению ФАС Центрального округа от 22.01.2004 N А54-2987/03-С3 отсутствие организации-поставщика по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности не рассматриваются как основания для не включения в себестоимость товаров (работ, услуг), оплаченных ЗАО и полученных товарно-материальных ценностей и работ (услуг). В связи с этим суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль. Поскольку факт оказания ответчику услуг и получение им товарно-материальных ценностей подтверждены платежными документами, накладными на получение товара, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались налоговым органом в процессе судебного разбирательства, суд признал решение ИМНС недействительным.

В соответствии с постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.01.2004 N Ф08-5107/2003-1975А, поскольку факт отсутствия в бухгалтерском учете налогоплательщика сведений о реализации мебели, а также отсутствие доказательств, подтверждающих затраты на ее приобретение, подтверждаются материалами дела, решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемого оборота является правомерным.

7. За период с 1 января по 1 апреля 2004 года арбитражные суды округов и субъектов Российской Федерации приняли 20 решений, касающихся внереализационных доходов и расходов при налогообложении прибыли.

Так, например, согласно постановлению ФАС Уральского округа от 24.02.2004 N Ф09-456/04АК, поскольку судом установлено, что расходы налогоплательщика на содержание объекта жилищно-коммунального хозяйства (общежития) соответствовали обычным расходам на содержание аналогичных объектов, убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием данного объекта, признается для целей налогообложения и был правомерно включен в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с постановлением ФАС Уральского округа от 11.02.2004 N Ф09-207/04АК, частично удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из неправомерности доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов сумм нереальной для взыскания задолженности и исключением из себестоимости продукции сумм затрат, связанных с простоями по внутрипроизводственным причинам.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2004 N А56-12975/03 удовлетворен иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС, в частности по эпизоду привлечения истца к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за счет уменьшения внереализационных доходов на сумму экономической выгоды, полученной за пользование денежными средствами по беспроцентным договорам займа, так как при получении займа не происходит безвозмездного получения услуги организацией-заемщиком, данная организация не получала доходов, которые можно было бы оценить, и, следовательно, объект обложения налогом в данном случае отсутствовал.

Постановлением ФАС Уральского округа от 02.02.2004 N Ф09-11/04АК отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, поскольку выплаты пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, отнесенные к внереализационным расходам, не связаны с производственной деятельностью общества; при этом требование о признании решения недействительным в части доначисления налога на прибыль удовлетворено в связи с наличием достаточных доказательств получения и оплаты обществом товара.

Согласно постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2004 N А19-1105/03-5-Ф02-33/04-С1 ОАО необоснованно отнесло на себестоимость продукции сумму убытка по операциям с векселями при отсутствии дохода от реализации ценных бумаг.

В соответствии с постановлением ФАС Центрального округа от 06.01.2004 N А54-725/03-С18 обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, поскольку вывод суда о правомерности произведенных ИМНС доначислений налога на прибыль, дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку Банка России за пользование банковским кредитом, пени, штрафа в связи с невключением обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

8. За период с 1 января по 1 апреля 2004 года арбитражные суды округов и субъектов Российской Федерации приняли следующие решения, касающиеся доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Постановлением ФАС Центрального округа от 11.01.2004 N А62-1060/02 признано недействительным решение ИМНС о доначислении налога на прибыль, штрафа, поскольку деятельность фонда по оказанию услуг в предоставлении строительной площадки, проектно-сметной документации, а также по охране строительного объекта была осуществлена в рамках уставной деятельности, в связи с этим не являлась предпринимательской, а получение фондом прибыли от охраны строительного объекта после ввода в эксплуатацию налоговым органом не было доказано. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 05.01.2004 N Ф09-4663/03АК удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку суд установил правомерность действий заявителя по включению затрат по оплате оказанных информационных услуг в себестоимость продукции, а также определил, что заявителем соблюдены все условия при уменьшении прибыли на суммы затрат, направленных на финансирование капитальных вложений.

9. За период с 1 января по 1 апреля 2004 года арбитражные суды округов и субъектов Российской Федерации приняли 36 решений, касающихся льгот по налогу на прибыль. В связи с тем что главой 25 НК РФ отменены многие льготы, то судебные решения принимались в основном по порядку налогообложения прибыли, действовавшему до 2002 года. Так как срок исковой давности равен трем годам, то актуальность рассмотрения вопросов льгот по налогу на прибыль постепенно уменьшается и несмотря на все еще большое количество судебных прецедентов, авторы не посчитали необходимым приводить их в настоящей статье.

10. За период с 1 января по 1 апреля 2004 года арбитражные суды округов и субъектов Российской Федерации приняли 2 решения, касающиеся особенностей налогообложения прибыли при наличии обособленных подразделений.

Так, например, постановлением ФАС Поволжского округа от 15.01.2004 N А57-6799/02-22 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ИМНС по делу о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку в действиях налогоплательщика не усматривалось состава налогового правонарушения при исчислении и уплате налога на прибыль.

11. За период с 1 января по 1 апреля 2004 года арбитражные суды округов и субъектов Российской Федерации приняли 7 решений, касающихся сроков и порядка уплаты налога на прибыль, представления отчетности по налогу.

Так, например, согласно постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2004 N А74-3515/03-К2-Ф02-635/04-С1 суд пришел к выводу о невозможности привлечения организации к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по итогам 9 месяцев.

Согласно постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2004 N А78-3632/03-С2-24/274-Ф02-92/04-С1 налоговая инспекция правомерно привлекла войсковую часть к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль.

В соответствии с постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2004 N Ф08-5141/2003-1979А, признавая незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по части третьей ст. 120, ст. 122 НК РФ, доначисление налога на прибыль и соответствующих пеней, суд не полностью исследовал материалы дела и не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия судебного акта. Дело передано на новое рассмотрение.

12. За период с 1 января по 1 апреля 2004 года арбитражные суды округов и субъектов Российской Федерации приняли следующие решения, касающиеся особенностей налогообложения операций с ценными бумагами и срочных сделок.

Постановлением ФАС Уральского округа от 03.03.2004 N Ф09-616/04АК признано законным решение налогового органа о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов в части, касающейся занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с неправомерным отнесением на себестоимость текущего года расходов предыдущего периода, поскольку затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся независимо от времени оплаты.

Согласно постановлению ФАС Уральского округа от 04.02.2004 N Ф09-71/04АК поскольку обязанность общества по раздельному учету и формированию промежуточных финансовых результатов по двум видам деятельности в спорном случае не означала законодательного запрета по формированию общего финансового результата, то вывод суда о неправомерности выводов акта налогового органа являлся верным.

13. За период с 1 января по 1 апреля 2004 года арбитражные суды округов и субъектов Российской Федерации приняли ряд решений, касающихся особенностей налогообложения прибыли бюджетных и некоммерческих организаций.

Так, согласно постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2004 N А19-20459/03-33-Ф02-679/04-С1, поскольку средства, поступавшие подразделению вневедомственной охраны от осуществления деятельности по охране имущества собственников, носили целевой характер, то они не могли быть признаны доходами и не подлежали обложению налогом на прибыль.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2004 N 74-1691/03-К2-Ф02-625/04-С1 отказано во взыскании с образовательного учреждения налоговых санкций в связи с правом налогоплательщика на применение налоговой льготы, предусмотренной Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", и отсутствием вины в совершении правонарушений.

Согласно постановлению ФАС Дальневосточного округа от 19.01.2004 N Ф03-А51/03-2/3450 признание недействительным акта налогового органа о доначислении налога на прибыль и взыскание пени по нему правомерно, поскольку в спорный период времени истец как образовательное учреждение правомерно воспользовался льготой по данному налогу.

14. За период с 1 января по 1 апреля 2004 года принято следующее решение, касающееся особенностей налогообложения прибыли банков.

Согласно постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2004 N А33-13698/02-С3н-Ф02-545/04-С1 расходы банка по выплате процентов, рассчитанных по ставке, превышающей установленную банком в целях соблюдения публичности договоров банковского вклада, не подлежат включению в себестоимость банковских услуг.

15. Применительно к вопросу особенностей налогообложения прибыли страховых организаций постановлением ФАС Поволжского округа от 15.01.2004 N А57-6799/02-22 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ИМНС по делу о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку в действиях налогоплательщика при исчислении и уплате налога на прибыль состава налогового правонарушения не усматривалось.

16. За период с 1 января по 1 апреля 2004 года арбитражные суды округов и субъектов Российской Федерации приняли следующие решения, касающиеся особенностей налогообложения прибыли иностранных организаций.

Согласно постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2004 N А19-15676/03-41-Ф02-4/04-С1 принятие налоговым органом решения в отношении филиала иностранной организации о начислении налога, пеней и штрафа не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности данного решения, ввиду того, что, осуществляя предпринимательскую деятельность через постоянное представительство, организация является плательщиком налога на прибыль.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2004 N А26-1467/03-212 удовлетворено заявление АО о признании недействительным решения УМНС о привлечении к налоговой ответственности, поскольку истец являлся иностранным юридическим лицом и в проверенный налоговым органом период не осуществлял на территории Российской Федерации деятельность, образующую постоянное представительство, и, следовательно, не получал доход, подлежащий налогообложению в Российской Федерации.

Обобщая результаты анализа арбитражной практики по налогу на прибыль за анализируемый период, можно сделать следующие основные выводы:

- решения по одним и тем же вопросам, принимаемые различными судами, могут не совпадать. Поэтому налоговые органы и налогоплательщики, занимаясь вопросами налогообложения, должны быть готовы отстаивать свою точку зрения самостоятельно;

- наиболее часто арбитражные суды различного уровня рассматривают следующие вопросы:

правомерность применения льгот;

расходы, учитываемые при налогообложении прибыли;

определение внереализационных доходов и расходов;

порядок формирования налоговой базы переходного периода и объекта налогообложения в последующие годы;

обоснованность переноса убытков на будущее;

специфика налогообложения операций с ценными бумагами;

- за анализируемый период по подавляющему большинству прецедентов суд принимал решения в пользу налогоплательщика, что свидетельствует о необходимости более грамотного и взвешенного подхода к проверкам, к оформлению их результатов и обоснованию позиции налоговых органов в арбитражных судах.