29.05.2013 Являются ли не подтвержденные документами подотчетные суммы доходом, облагаемым ндфл?
С. Е. Нестеров эксперт журнала Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение
Бухгалтеры на практике зачастую сталкиваются с ситуацией, когда руководитель компании, получив деньги под отчет, не считает нужным представить авансовый отчет. Что делать в этом случае? Надо ли признавать такие суммы доходом руководителя и удерживать с них НДФЛ? До недавнего времени ясности в данном вопросе не было. Однако весной этого года Высший арбитражный суд рассмотрел два схожих дела и пришел к определенному выводу, о котором вы узнаете из статьи.
О признании не подтвержденных оправдательными документами подотчетных сумм доходом работника
В соответствии с абз. 2 п. 4. 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Итак, из приведенной нормы следует, что работник организации должен отчитаться в определенный срок, представив документы, подтверждающие осуществленные расходы. При этом утверждение авансового отчета и срока окончательного расчета по нему – прерогатива руководителя. Будучи работником организации, руководитель обязан отчитываться за полученные под отчет деньги. Однако некоторые директора, пользуясь своим правом проверять и утверждать авансовый отчет, считают возможным делать для себя исключения, в частности не представлять оправдательных документов. Отметим, что контролирующие органы с таким вольным толкованием нормативных актов не согласны. Чиновники налогового ведомства придерживаются мнения, что при отсутствии документов, оформленных надлежащим образом, полученные работником деньги следует считать его доходом. В Письме УФНС по г. Москве от 12.10.2007 № 28-11/097861 уточняется: в случае если оправдательные документы на приобретение товара или за оказанную работу (услугу) отсутствуют либо оформлены с нарушением установленных требований, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. В свою очередь, налогоплательщики не соглашаются с выводами УФНС: если сотрудник вовремя не отчитался, то это не означает, что денежные средства перешли в его собственность. За работником числится задолженность, и существует вероятность, что он представит документы или вернет деньги. Как известно, за разрешением спорных ситуаций следует обращаться к арбитрам. До недавнего времени судьи не могли прийти к единому мнению. Были решения в пользу как контролеров, так и организаций. В Постановлении от 31.05.2007, 04.06.2007 № Ф04-3478/2007 (34785-А46-43) по делу № А46-5176/2006 ФАС ЗСО отметил, что при отсутствии документов, подтверждающих фактические расходы работников на цели, связанные с производственной деятельностью, налоговая инспекция вправе увеличить налоговую базу по НДФЛ на сумму, полученную работниками под отчет. К противоположному выводу пришли судьи в Постановлении ФАС МО от 16.06.2010 № КА-А40/5879-10-3 по делу № А40125078/09-126-900. По мнению арбитров, подотчетные средства не являются экономической выгодой работников, так как деньги были выданы на определенные цели и не перешли в их собственность. В Постановлении от 11.11.2009 № КА-А41/11723-09 по делу № А41-7052/09 ФАС МО не согласился с налоговой инспекцией, которая настаивала на увеличении налоговой базы по НДФЛ ввиду отсутствия оправдательных документов. Судьи указали, что авансовые отчеты были приняты и товарно-материальные ценности оприходованы. Поддержали налогоплательщиков арбитры и в постановлениях ФАС ВСО от 19.04.2006 № А78-4606/05-С2-20/317-Ф02-1135/ 06-С1 по делу № А78-4606/05-С2-20/317, ФАС СЗО от 07.11.2008 от 20.02.2008 № Ф09-516/08-С2 № А66-4549/2007, ФАС УО № А76-5296/07. Такая неоднозначность в решении данного вопроса потребовала вмешательства Президиума ВАС.
К СВЕДЕНИЮ
Высший арбитражный суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 217 Конституции РФ). 5 марта 2013 года Президиумом ВАС были рассмотрены:
– дело № А53-8405/2011 Арбитражного суда Ростовской области –
общество Консент-Т против инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (Определение от 24.12.2012 № 14376/12);
– дело № А53-270/11 Арбитражного суда Ростовской области –
общество С Сервис против инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (Определение от 24.12.2012 № 13510/12). Суть дела в следующем: с банковских счетов организаций было снято около 90 млн руб. и выдано под отчет генеральному директору. Следует отметить, что у обеих организаций общий директор. На полученные средства директор приобрел товарно-материальные ценности, однако подтверждающих расходы документов представить не смог. Отсутствие оправдательных документов было выявлено в ходе налоговой проверки. Инспекторы классифицировали все подотчетные суммы как доход директора. В связи с этим организациям было доначислено 20 млн руб. НДФЛ, штрафов и пеней. Организации с таким решением инспекции не согласились и обратились в суд. Суды первых инстанций встали на сторону налогоплательщиков, что, в свою очередь, не устроило налоговые органы. В итоге дело дошло до Верховного суда. При рассмотрении дела ВАС обратил внимание на тот факт, что при снятии денег организации воспользовались фиктивными документами, в частности договорами, которые не собирались исполнять. Применение таких договоров было необходимо для снятия денег в банке под более низкий процент. Выявленный факт характеризовал налогоплательщика как недобросовестного. В итоге ВАС признал подотчетные суммы доходом директора и подтвердил правомерность доначисления НДФЛ с подотчетных сумм и привлечения организации к налоговой ответственности.
О возмещении директором убытков, причиненных организации
С учетом вынесенного ВАС решения о признании не подтвержденных первичкой расходов директора его доходом и привлечения организации к налоговой ответственности в виде штрафов и пеней небезынтересным для наших читателей будет Проект Постановления Пленума ВАС РФ О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица , подготовленный Управлением частного права и рассмотренный на заседании Президиума ВАС 14 марта 2013 года.
К СВЕДЕНИЮ
Главным в деятельности ВАС является обеспечение единообразного толкования и применения всеми арбитражными судами законодательства, регулирующего экономические отношения. Эта важнейшая задача решается путем обобщения судебной практики и разъяснений Пленумом или Президиумом ВАС. В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества; руководитель унитарного или казенного предприятия; председатель кооператива; участник полного товарищества; полный товарищ товарищества на вере и т. п.), членов коллегиальных органов юридических лиц (члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.) (далее – директор), Пленум ВАС на основании ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ Об арбитражных судах в Российской Федерации постановляет выдать арбитражным судам ряд разъяснений. В Проекте постановления Пленум ВАС указывает на следующее: директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) директора. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) не разумно. Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора предполагаются, в частности, в случаях, когда директор:1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки;2) знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) не отвечают интересам юридического лица;3) совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Заведомая невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки наступила впоследствии, например по причине неисполнения контрагентом своих обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, только если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения;4) принял решение без учета известной ему информации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой для принятия решения информации, которые обычно предпринимаются при сходных обстоятельствах. Если на основании доказательств, представленных истцом, суд установит вышеперечисленные обстоятельства, директор отвечает за убытки, причиненные юридическому лицу, если не докажет, что действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица, ради которых оно создано, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, постановлением о привлечении к административной ответственности и т. п.) по причине недобросовестного или неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При этом директор не может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу его действиями (бездействием), в частности, в случаях, когда:
– такие действия (бездействие) не выходили за пределы разумного делового (предпринимательского) риска;
– заключенная им от имени юридического лица сделка хотя
и была сама по себе заведомо убыточной, но являлась частью совокупности сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо получило выгоду. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. В случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). При определении размера убытков, подлежащих взысканию с директора, следует также учитывать то, что убытки полностью или в части уже были возмещены юридическому лицу их непосредственным причинителем. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что совершение сделки юридического лица, повлекшей для последнего негативные последствия, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (см., в частности, п. 4 ст. 71 Закона об акционерных обществах1, п. 4 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью2) согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 указанного постановления. Участники юридического лица, голосовавшие за одобрение сделки, несут такую ответственность наряду с директором, если будет доказано, что они действовали заведомо в ущерб интересам юридического лица. Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (в частности, п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Возможность удовлетворения требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Однако факт признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности может быть оценен судом при определении состава и размера убытков. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ. При этом исходя из положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз.1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ. По мнению Президиума ВАС, арбитражным судам следует учитывать, что участник, обращающийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент возникновения убытков не был участником юридического лица. В заключение Президиум ВАС отметил, что в силу ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, – юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.
Источник: audar-press.ru
