27.08.08 Если по налогу образовалась мнимая переплата
Нередко организации сознательно обеспечивают себе «страховку» от возможных претензий налоговиков, поддерживая в наличии переплату по налогам. Впрочем, эта схема может дать сбой, если окажется, что сумма «в запасе» гораздо ниже, чем полагает фирма. Не последнюю роль в этой неприятной ситуации может сыграть акт сверки расчетов с ИФНС.
Пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса среди прочего установлено право налогоплательщика, будь то фирма или предприниматель, на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налогов, пени, штрафов. Налоговым инспекторам соответственно вменяется в обязанность этот зачет или возврат обеспечить. Впрочем, любому бухгалтеру известно, что расставаться с уже перечисленными в бюджет деньгами налоговики, мягко говоря, не любят. Поэтому большинство компаний в такой ситуации предпочитает сумму задолженности перевести, например, в счет предстоящих платежей.
Напомним, абзац статьи 78 Кодекса, согласно которому сумму задолженности по налогу одного вида (федерального, регионального или местного) нельзя «перекидывать» в счет платежа другого вида, действует с начала этого года. Аналогичным способом происходит зачет пеней, начисленных по тем или иным сборам.
Как выяснилось, даже если речь идет о зачете в рамках одного и того же налога, путаницы также может возникнуть предостаточно. В этом недавно убедилась одна хабаровская фирма.
Незнание освобождает от ответственности
История эта началась еще в начале 2007 года, когда организация узнала о намерении инспекторов провести у нее выездную налоговую поверку. По счастливому стечению обстоятельств, за несколько дней до этого фирма успела подать в ИФНС уточненную декларацию по НДС: при расчетах по этому налогу за декабрь предыдущего года фирма допустила ряд ошибок, приведших к занижению налоговой базы. Однако сама сумма налога и пени по ней при подаче данной налоговой декларации уплачены не были. Сей факт, естественно, был выявлен в ходе налоговой проверки и стал основанием для привлечения компании к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и взыскания с нее в дополнение к требованию об уплате недоимки соответствующей суммы штрафа.
Однако у компании, попытавшейся оспорить столь несправедливое решение налоговиков в суде, имелся на руках акт сверки, проведенный ею еще даже до подачи «уточненки» по НДС. И, как следовало, из этого документа, за фирмой числился остаток невозмещенных сумм налога по ставке 0 процентов, который в три раза превышал сумму позже выявленной недостачи. Потому-то, подавая уточненную декларацию, фирма не увидела никакого смысла перечислять в бюджет дополнительную сумму налога. У налоговиков же было другое мнение на этот счет.
По правде говоря, аргументы инспекторов выглядели малоубедительными. По мнению инспекторов, зачет не уплаченной вовремя суммы НДС и пеней по ней в счет имеющейся переплаты вовсе не должен уменьшать степень ответственности организации в налоговом правонарушении. А следовательно, и исключать вину фирмы в данном случае нельзя. Впрочем, этим не самым корректным с точки зрения законодательства доводам нашлось довольно простое объяснение.
Как стало известно в процессе разбирательства, сумма, которая значилась в акте сверки в качестве остатка, на самом деле не соответствовала действительности. За фирмой числились еще две задолженности, которые налоговая при проведении сверки расчетов почему-то не учла. Сами же инспекторы содержащуюся в акте сверки информацию об остатке невозмещенного НДС в названной выше сумме объяснили имевшей место программной ошибкой.
Правда, почему, обнаружив программный сбой, налоговики так и не известили организацию, остается непонятным. Тем не менее неосведомленность в данном вопросе сыграла фирме лишь на руку.
Дело в том, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, судом могут быть признаны практически любые доводы.
В своем постановлении от 7 июля 2008 года № Ф03-А73/08-2/2414 по делу № А73-12783/2007-21 судьи ФАС Дальневосточного округа пришли к следующему выводу: у фирмы имелись все основания полагать, что размер переплаты по НДС превышает сумму недоимки, которая образовалась по факту подачи «уточненки». А следовательно, поскольку компания действовала исходя из сведений, полученных от налоговой инспекции, ее вина в неуплате налога отсутствует.
