Может ли индивидуальный предприниматель рассчитывать на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями конкретных лиц? Казалось бы, все просто: предприниматель прежде всего гражданин и ему такое право предоставлено законом. Однако судебная система не часто встает на его сторону, а когда такое все-таки случается, присуждает компенсацию в весьма скромных размерах. Если же вред причинен неправомерными действиями госоргана, взыскать компенсацию вообще сложно, хотя, как показывает судебная практика, возможно. В середине марта апелляционная инстанция вынесла решение в пользу индивидуального предпринимателя, по которому налоговому органу предстоит компенсировать причиненный ИП моральный вред в сумме 100 000 руб.
Решение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу № А50-5116/2010, о котором идет речь, налоговики наверняка оспорят. Тем не менее оно любопытно. Оценим ситуацию, доводы суда и нормы, которыми он руководствовался.
Причина нравственных страданий
В течение трех лет предприниматель судился с налоговиками и добился признания решения инспекции о доначислении налогов неправомерным в большей его части. Однако инспекция вовремя решение суда не исполнила. Более того, невзирая на него, она вынесла постановление о взыскании налогов с предпринимателя. На основании постановления судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении предпринимателя исполнительное производство.
Возмущенный предприниматель обратился в суд, поскольку такая череда неправомерных действий инспекции причинила ему серьезные физические и нравственные страдания. Суд с этим согласился. Он учел длительность рассмотрения налогового спора и объем наступивших последствий для истца. Подтверждением того, что здоровью предпринимателя был причинен вред, стал факт обращения его за лечением к неврологу и хирургу и нахождения на лечении в стационаре. Фактически было признано, что физические и нравственные страдания лишили его возможности заниматься предпринимательской деятельностью. Правда, размер компенсации за моральный вред суд снизил с 1,8 млн руб. до 100 000 руб. Но и эта сумма впечатляет.
Чем же руководствовался суд, вынося решение?
Основа для решения
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Чтобы возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда, в том числе морального, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и нанесением вреда истцу, вину ответчика.
Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца, по доказыванию отсутствия вины в нарушении его прав — на ответчика.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Решение суда
Проанализировав представленные предпринимателем доказательства, суд признал факт причинения ему физических и нравственных страданий по вине налоговой инспекции, принявшей незаконное и не соответствующее положениям НК РФ решение, а следовательно, и причинения ему морального вреда в результате существенного ухудшения здоровья.
Это решение в первую очередь интересно не присуждением значительной суммы компенсации, а тем, что, мотивируя его, суд обошел вниманием два спорных момента применения указанных норм в подобной ситуации. В частности, он презюмировал, что предприниматель вправе требовать возмещения морального вреда. И то, что вред причинен неправомерными действиями налоговых органов, этому не помеха. Однако это не столь очевидно.
Предприниматель тоже гражданин. Но что важнее?
Правила компенсации морального вреда содержатся в ст. 151 и 1099 ГК РФ. Из них следует: если гражданину причинен моральный вред (то есть физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Подпадают ли под это правило индивидуальные предприниматели? Вправе ли они требовать возмещения морального вреда, причиненного им в рамках осуществления предпринимательской деятельности?
В указанных нормах говорится о гражданине безотносительно его статуса. Поэтому занятие гражданином предпринимательской деятельностью не исключает его из сферы действия этих норм. Предприниматель, как и любой другой гражданин, несет физические или нравственные страдания. Значит, тот, кто их причинил, должен заплатить за это. Но подобный вывод бесспорно справедлив только в отношении компенсации вреда, причиненного неимущественным правам гражданина.
В данных статьях говорится также о случаях возмещения морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права. Моральный вред компенсируется, только если это предусмотрено законом. В сфере же предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не установлена. К указанным случаям относится случай возмещения вреда, причиненного публичной властью, — о нем сказано в ст. 1069 ГК РФ. В названной статье компенсация морального вреда прямо не предусмотрена.
Таким образом, возникает вопрос о совокупном применении норм ст. 151 и 1069 ГК РФ: возможна ли компенсация морального вреда в случае причинения вреда незаконными действиями госорганов, то есть когда требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер?
В конце 2010 г. по этому вопросу высказался Президиум ВАС РФ (постановление от 23.11.2010 № 6763/10). Он подтвердил, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя.
Иными словами, если исковое требование о компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественных прав, суд должен отказать в его удовлетворении. Данный вывод был подтвержден в Определении ВАС РФ от 03.03.2011 № ВАС-1665/11, а также в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу № А21-14920/2009.
Вместе с тем Президиум ВАС РФ решил, что, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда. Президиум ВАС РФ оставил в силе решения судов о присуждении предпринимателю компенсации морального вреда за вред, причиненный публичной властью (в данном случае судебными приставами).
Таким образом, если требование предпринимателя о возмещении морального вреда связано с нарушением личных неимущественных прав, то оно подчиняется общему правилу ст. 151 ГК РФ. Именно на этом акцентировал внимание Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя иск предпринимателя. Он подчеркнул: в конкретном деле установлено, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда связано не с нарушением имущественных прав, а с нравственными страданиями.
Налоговый кодекс не помеха?
Еще один момент, вызывающий споры на практике, — сама возможность применения норм ГК РФ о возмещении морального вреда, если он возник из правоотношений, регулируемых налоговым законодательством.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
Налоговым кодексом возмещение налогоплательщику морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов, не закреплено. В пункте 1 ст. 35 НК РФ говорится, что налоговики несут ответственность лишь за убытки, причиненные налогоплательщикам. А моральный вред к ним не относится. На это было указано, например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.02.2003 № А57-6261/02-3.
Между тем данная позиция противоречит позиции Президиума ВАС РФ о том, что, когда орган государственной власти незаконно вмешался в осуществление лицом предпринимательской деятельности, это дает предпринимателю право получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.
Учитывая, что конкретных споров в Президиуме ВАС РФ по поводу компенсации морального вреда именно налоговыми органами не рассматривалось, а также принимая во внимание решительность налоговиков, скорее всего точку в данном споре поставит надзорная инстанции. Будем ждать ее решения.
Евгений Проказин,
ЭЖ
