25.02.2013 Как добиться компенсации за волокиту в налоговых делах

Самое важное в этой статье:

·       Как добиться компенсации за нарушение права на исполнения судебного акта в разумный срок;

·       Суть спора, позиции сторон;

·       Комментарий эксперта;

·       Судебная практика

Автор: Даньшин А.А.

Добиться компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок непросто. Но возможно. В деле, которое недавно рассмотрел Высший Арбитражный Суд РФ, инспекция игнорировала решение суда в течение шести лет. И поплатилась за это: фирма получила не только положенное ей по решению арбитров, но и компенсацию в размере 200 тыс. руб.

Суть спора

В конце 2003 г. компания выиграла в суде спор с ИФНС. Арбитры обязали инспекторов вернуть ей сумму НДС вместе с процентами. Выданный в 2004 г. исполнительный лист организация направила в Управление службы судебных приставов. Однако налоговый орган возвратил лишь сумму налога, а в части уплаты процентов решение суда не исполнил.

В течение нескольких лет компания добивалась исполнения судебного акта в полном объеме. В конце концов в 2010 г.

ИФНС вернула ей проценты.

Организация обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

Решение принято в пользу налогоплательщика

Позиция суда

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда не исполнялось более 6 лет не по вине организации. Поэтому в данной ситуации она вправе обратиться в суд с требованием о присуждении соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ (далее – Закон № 68-ФЗ) размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд определяет исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя. А также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Госорганы неправомерно отказывали компании в присуждении компенсации, мотивируя это тем, что она нарушила процедуру предъявления исполнительного документа к исполнению. Возложение на компанию как взыскателя бремени, связанного с повторным предъявлением исполнительного документа, его пересылки в иной компетентный орган противоречит законодательству. Кроме того, ущемляет право выигравшей стороны на исполнение судебного акта в разумный срок. Оно, в свою очередь, является публичной обязанностью государства и не зависит от совершения взыскателем тех или иных действий. Своевременно удовлетворять интересы взыскателя обязаны именно госорганы, ответственные за исполнение решения суда.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что в данном деле судебный акт не предполагает обращения взыскания на средства бюджета. Ведь если суд устанавливает факт нарушения законодательства, то обязанность по выплате процентов является денежным. В конечном итоге его реализация предполагает обращение взыскания на средства бюджета.

В результате суд постановил взыскать с Российской Федерации в пользу организации 200 000 руб. за счет федеральной казны в качестве компенсации за нарушение права на исполнение решения арбитражного суда от 2003 г. в разумный срок.
Выводы суда изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 10237/04.

Комментарий эксперта

Алексей Даньшин,
налоговый юрист

Два с половиной года назад Закон № 68-ФЗ легализовал наказание в виде присуждения компенсации за судебную волокиту и задержку исполнения судебных решений. Вместе с ним АПК РФ был дополнен специальной гл. 27.1 о правилах рассмотрения исков о взыскании такой компенсации.

Вкратце напомним историю вопроса. Данный механизм был внедрен в российское процессуальное право под давлением самих судебных властей. Причем не только (и даже не столько) отечественных, сколько зарубежных. Конституционный Суд РФ еще в 2001 г. указал Федеральному Собранию, что необходимо в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда.

Если компания обратилась в суд за компенсацией вреда, причиненного вследствие неисполнения решения суда или затягивания арбитражного процесса, то доказывать само наличие вреда ей не придется: он презюмируется.

Затем напомнил об этом в 2008 г. (постановление от 25.01.2001 № 1-П, определение от 03.07.2008 № 734-О-П). Вторил КС РФ и Верховный Суд, отмечая, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ (постановление от 27.12.2007 № 52).

Но последним толчком к принятию Закона № 68-ФЗ стало постановление Европейского Суда по правам человека. В 2009 г. он постановил, что власти РФ обязаны ввести такое средство правовой защиты, которое обеспечит возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов.

Что учитывают суды

Спустя полгода после принятия закона ВАС РФ поспешил разъяснить ключевые вопросы по его применению, выпустив совместное постановление с ВС РФ (от 23.12.2010 № 30/64).

Особое внимание в нем обращено на то, что компенсация присуждается независимо от вины госоргана или должностного лица, причинивших вред вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в такой срок. Более того, лицо, обратившееся в суд за присуждением компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (он презюмируется). А ее получение не мешает рассчитывать на возмещение материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) госорганов и должностных лиц на основании ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Что касается критериев признания сроков разумными, то они прописаны в ст. 6.1 АПК РФ одновременно с введением новой главы 27.1. Так, для этого учитывается:
• период – со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу;
• обстоятельства дела – правовая и фактическая сложность, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда по своевременному рассмотрению дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Эти же правила применяются и при определении разумного срока исполнения судебных актов (ч. 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Кто виноват?

Арбитражная практика свидетельствует, что иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подаются заметно реже, чем заявления о получении денежного возмещения за задержку исполнения судебных решений. Да и те, что поступают в суды, удовлетворяются редко. Это вполне объяснимо.

Суды не склонны признавать свою вину в неоправданном затягивании процесса. Арбитры отмечают, что такие процессуальные издержки, как приостановление производства по делу или неоднократное отложение рассмотрения дела сами по себе не противоречат действующему законодательству.

И заявителям, в частности, указывается, что у судей не было умысла в нарушении сроков рассмотрения дела, а истцы не представляют доказательств того, что действия суда в ходе процесса были недостаточными и неэффективными (постановления ФАС Московского округа от 20.03.2012 № А40-4619/05-48-222, от 27.03.2012 № А40-177210/09-149-1143, ФАС Поволжского округа от 12.10.2012 № А49-562/2011(АФ06-8/ 2012) и многие другие).

Перспектива получить компенсацию за длительное неисполнение судебных решений заметно выше. Здесь уже вопрос принципиально иной: не суды нарушают порядок, а их решения игнорируются.

Цена вопроса

В отношении цены вопроса, т. е. суммы компенсации, надо заметить, что четких рамок не задано и каждый случай индивидуален. В п. 49 упомянутого постановления № 30/64 судам предписано в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

 Если раньше компаниям, которые жаловались на затягивание судебного процесса или на неисполнение решения суда, выплачивали компенсации в размере от 10 до 20 тыс. руб., то теперь их суммы составляют от 50 до 100 тыс. руб.

В комментируемом деле компенсация составила 200 тыс. руб. Исходя из сложившейся практики, это достаточно крупная сумма. Обычно присуждаются различные суммы – от нескольких десятков до нескольких сотен тысяч рублей, в зависимости от длительности нарушения разумных сроков и размеров задолженностей.

Выявить тенденции в практике исчисления судами сумм компенсаций пока трудно. Но можно отметить, что среди решений 2012 г. об их присуждении чаще можно встретить величины порядка 50–100 тыс. руб. (решение ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2012 № А05-5671/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2012 № А45-19926/2004, решение ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2012 № А19-7553/09). При этом в 2010–2011 гг., когда принимались первые решения по 3акону № 68-ФЗ, суды были более осторожны и менее рачительны: размеры возмещений чаще колебались в пределах от 10 до 20 тыс. руб. (решения ФАС Уральского округа от 02.12.2010 № Ф09-8990/10-17/10-С5, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2011 № А19-7416/09, ФАС Московского округа от 07.09.2010 № КГ-А41/8533-10).

Одна из самых значительных компенсаций присуждена ФАС Волго-Вятского округа в размере 300 тыс. руб. – ровно столько требовал истец. При этом размер задолженности составлял 5 млн руб., а длительность неисполнения судебного акта – более полутора лет.
При этом ВАС РФ разъясняет, что размер компенсации не может быть привязан к цене первичного иска в силу того, что компенсация обладает отличной от убытков правовой природой. Право на судопроизводство в разумный срок имеет публично-правовую природу, механизм определения компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частно-правовых отношениях.

Судебная практика

Из решения ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2012 № А31-5565/2009

Суд пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания – 16.02.2012 – общая продолжительность неисполнения решения от 10.12.2009, вступившего в силу 24.02.2010, составила 722 дня (более одного года и одиннадцати месяцев).

Администрация на дату судебного заседания неправомерно не исполняет указанный судебный акт начиная с 06.07.2010, то есть 590 дней (более одного года и семи месяцев). Такой срок исполнения судебного акта суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.

Размер компенсации по Закону № 68-ФЗ должен определяться только с учетом критериев, которые установлены в нем и в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 30/64 от 23.12.2010 (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-3294/09).

Единожды и навсегда

В заключение отметим один интересный вывод, который следует из определения ВАС РФ от 06.08.2012 № ВАС-10318/12: право получить компенсацию может быть реализовано лишь единожды. Получается интересная ситуация. К примеру, компания получила компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Затем суд присудил ко взысканию в ее пользу судебные издержки, и это решение ответчик также не спешил исполнять. Организация снова обратилась в суд за компенсацией, но судьи отказали, заявив, что средство правовой защиты от нарушения разумных сроков исполнения судебного акта уже было реализовано.

Источник: Журнал «Налоговые споры» №1/2013