Игра по-крупному

Пострадавшая фирма – один из официальных московских центров технического обслуживания контрольно-кассовой техники. По итогам выездной налоговой проверки этого ЦТО контролеры констатировали идеальное состояние учета и не нашли ни одного повода для штрафов.

Тогда они решили прибегнуть к излюбленному «крайнему» методу: доскональной проверке всех первичных документов. Да так увлеклись, что в результате «выкинули» из налогооблагаемой базы по прибыли почти все расходы центра за три последних года (с вытекающим из этого доначислением налога на прибыль, НДС, а также всеми сопутствующими штрафами и пенями). Общая сумма санкций получилась впечатляющей...

Как известно, основной вид деятельности всех ЦТО – тестирование и ремонт кассовых аппаратов. Львиная доля расходов таких фирм приходится на новые детали, которые специалисты центра устанавливают на ремонтируемую технику. К документам на списание этих деталей налоговики и придралась.

«Под подозрение инспекции попали все акты на списание материалов в производство, а также акты выполненных работ, – рассказывает адвокат ЦТО, член экспертного совета Аудиторско-консалтинговой группы «Интерэкспертиза» Татьяна Васильева. – Дело в том, что потраченные на ремонт детали бухгалтер списывал ежемесячно – одним актом расхода материалов. При этом подробных сведений о конкретном предназначении каждой детали он там не указывал. Именно это инспекторам и не понравилось.

Они заявили, что во всех актах расхода материалов и актах выполненных работ обязательно должна быть подробная информация о том, какая деталь на какой аппарат установлена. Иначе инспекция, видите ли, не может проследить, действительно ли материалы ушли по назначению. А это значит, что у фирмы нет достаточных оснований, чтобы включить стоимость деталей в расходы при расчете прибыли, – решили контролеры. Это они и записали в акте проверки, а затем – в решении о привлечении ЦТО к налоговой ответственности».

Главный бухгалтер и руководство центра подали заявление в арбитражный суд.

ZERO

Рассматривая это дело, судьи тщательно проанализировали требования законодательства к первичным документам, которые подтверждают расходы фирмы.

Итак, первое правило оформления первички гласит: составлять ее нужно по унифицированным формам, разработанным Госкомстатом. В документах, для которых специальных форм не предусмотрено, должны быть обязательные реквизиты (они перечислены в пункте 9 Закона «О бухгалтерском учете»). Бланки таких документов надо утвердить в учетной политике.

Проверив акты расхода материалов и акты выполненных работ, которые центр представил в ходе разбирательства, суд обнаружил, что они полностью соответствуют этому требованию. Из этого арбитры сделали вывод: оснований, позволяющих «забраковать» документы ЦТО, у налоговой инспекции нет.

Однако ревизоры выдвинули еще один «аргумент». Они обратили внимание судей на реквизиты, которые Минфин рекомендует указывать в акте расхода материалов. Они перечислены в пункте 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены приказом Минфина от 28 декабря 2001 г. № 119н). К одному из этих показателей – «номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы», и «прицепились» налоговые инспекторы.

В контексте ситуации с ЦТО значение этого пункта они расшифровали так: «акты расхода материалов должны подтверждать установку каждой отдельной детали на определенный кассовый аппарат». Такому требованию ни один акт не соответствовал. Из чего инспекторы и сделали заключение: у центра «отсутствуют первичные документы» на списание материалов, поэтому стоимость деталей фирма включила в расходы незаконно.

Вывод смелый и безапелляционный. Однако представители «Интерэкспертизы», которые представляли интересы ЦТО в суде, с ним не согласились. А на заявление налоговиков о том, что «предоставленные документы не позволяют проследить расходование материалов», они ответили так. Из оформленных центром договоров на техобслуживание, актов выполненных работ и актов расхода материалов вполне можно четко понять, на какой кассовый аппарат какого заказчика установлена каждая конкретная деталь. Для этого надо всего лишь сверить данные актов выполненных работ (в которых были указаны наименование, количество и стоимость деталей) с условиями заключенных с заказчиками договоров (где приводились модели и заводские номера ремонтируемых ККМ). Данные этих документов полностью совпадают с данными актов на списание материалов в производство. Что и требовалось доказать.

На этом борьба инспекции с несуществующими нарушениями ЦТО закончилась. В своем решении суд указал, что документы ЦТО «подтверждают правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, правомерность принятия к вычету соответствующих сумм НДС, уплаченных поставщикам» (постановление ФАС Московского округа от 13 сентября 2004 г. № КА-А40/ 8081-04).

Справедливость есть

Даже если инспектор найдет в первичных документах фирмы какие-либо серьезные нарушения (например, отсутствие обязательных реквизитов), это еще не значит, что санкции неизбежны. Правда, отстаивать свои права в этом случае точно придется в суде.

В отличие от налоговых инспекторов судьи рассматривают в качестве подтверждения расходов не только правильно оформленные первичные документы, но и любые другие косвенные доказательства (ст. 52 АПК). Ими могут быть: договоры, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверки с поставщиком, приказы, сметы и т. п. Главное – чтобы из них можно было достоверно определить объем, сроки и стоимость выполненных работ (услуг).

Если на основании этих документов суд установит, что хозяйственная операции действительно имела место, он будет на вашей стороне. Пример – постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2001 г. № А56-658/01.

Марина ГОЛУБЕВА