ПУБЛИКАЦИЯ

24.07.06 Как доказывают «левость» расходов

Руководству некоторых организаций зачастую хочется минимизировать налог на прибыль. И в ход идут дополнительные расходы от «левых» фирм. Вроде бы по бумагам услуги давно оказаны, все документы оформлены – и кажется, что налоговая никогда не докопается до сути. Ан нет! Недавно чиновники из ФНС спустили сверху указания для инспекторов, как проверять сомнительные расходы (обзор схем от 17 января 2006 г. № 17-10/1953).

Шаг 1. Находят зацепки в документах

Была обычная выездная проверка охранной фирмы. Инспектор заметил, что некоторые документы, подтверждающие расходы, оформлены с огрехами. В частности, инспектор обратил внимание на то, что фирма брала в аренду автомобили для инспекции охраняемых объектов. Однако в актах, которые подтверждали, что услуги оказаны, отсутствовали номера и даты составления.

Еще одна оплошность была допущена фирмой при составлении актов по договору на получение услуг по физической и специальной подготовке частных охранников. Дело в том, что подготовка сотрудников должна была проходить в соответствии с заданием охранной фирмы. К нему должны были быть приложены тематический план, расписание занятий, журнал посещаемости. Такие документы являются фактическим оказательством того, что работы по договору выполнены. Однако эти бумаги отсутствовали. В актах же, которые стороны составили в подтверждение выполнения работ, не было номеров.

Вызвал интерес у проверяющих и договор аренды спортивного зала и сауны. Дело в том, что к нему не был приложен акт приема-передачи помещения. А значит, выходило, что фирма помещение в пользование так и не получила.

На первый взгляд перечисленные расходы вроде бы соответствовали деятельности охранной фирмы. Однако огрехи в заполнении документов дали повод сотрудникам налоговой инспекции усомниться в реальности затрат.

В принципе в обычной ситуации налоговой инспекции достаточно было заявить, что бумаги оформлены с нарушением положений статьи 9 Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». А значит, акты нельзя считать первичным документом, и, следовательно, расходы фирмы документально не подтверждены. И на этом основании можно снять расходы, оштрафовать за занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, доначислить налоги и насчитать пени. Некоторые судьи поддерживают подобные доводы госорганов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июля 2005 г. № А11-9658/2004-К2-Е-6262). Но есть и такие арбитры, которые встают на сторону фирм (постановление ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2005 г. № А65-16820/ 2004-СА1-19).

Однако в этот раз инспекторы решили разоблачить недобросовестного налогоплательщика для того, чтобы потом описать свой опыт в обзоре схем. И первый шаг, который они предприняли и потом порекомендовали остальным на бумаге, – поиск контрагентов, от имени которых были оказаны сомнительные услуги.

Шаг 2. Ищут контрагентов

Для начала сотрудники налоговой инспекции по адресам контрагентов направили запросы. В них было требование предъявить документы, которые подтверждают факт оказания услуг охранной фирме. С адресов, по которым были зарегистрированы контрагенты, вернулись ответы с пометкой «организация не значится». Обратите внимание: запросы налоговая инспекция отправляла на юридические, а не фактические адреса контрагентов. Такой подход – излюбленный метод налоговых инспекций. Так что в этом вопросе проверяющие не проявили оригинальности.

Далее госслужащие решили направить запросы о составе показателей отчетности в инспекции, где состояли на учете контрагенты. Ответы были похожи: отчетность «нулевая», основные средства на балансе организаций отсутствуют.

Но и этих ответов так же не хватало. Ведь контрагент мог неожиданно появиться и заявить, что услуги реальны, а с отчетностью он просто «ошибся». Да и отсутствия контрагента по своему юридическому адресу не всегда достаточно, чтобы снять расходы.

Ведь некоторые арбитры считают, что отсутствие контрагента по юридическому адресу и его «нулевая» отчетность либо ее несдача не являются достаточным основанием, чтобы считать, что расходов не было (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2005 г. № А19-5581/05-45-Ф02-6153/ 05-С1).

Шаг 3. Привлекают госорганы

Довольно-таки неожиданным был следующий шаг налоговиков – отправить запросы в госорганы, которые ведают регистрацией недвижимости и транспортных средств. Кстати, по возможности получать официальные ответы от госорганов также рекомендовано в обзоре схем.

Так, в Управлении ГИБДД инспекторы хотели узнать, не зарегистрированы ли машины на контрагентов, с которыми охранная фирма оформила договоры аренды автомобилей. Ответы пришли такие: на имена фирм-контрагентов автотранспортные средства не зарегистрированы.

В регпалате чиновники хотели узнать, кто реальный владелец сауны и спортзала, которые охранная фирма якобы получила в аренду. Всем зданием, как и ожидали инспекторы, владел не арендодатель охранной фирмы, а совсем другая организация.

Однако «доказательства» из налоговых инспекций, ГИБДД и регпалаты лишь косвенно подтверждали фальшивость расходов. Ну и что, что на балансе отсутствуют основные средства – фирмы-контрагенты могли сами взять в аренду машины или помещение, а потом сдать их в субаренду или выступить в роли посредника. Не ясно в этом случае только одно: почему отчетность «нулевая». Ведь даже если доходы равны расходам, то в отчетах должны быть какие-то цифры. Да и нельзя списывать со счетов тот факт, что фирма не отвечает за деятельность своих партнеров.

Тогда сотрудники налоговой инспекции обратились за помощью в УБЭП.

Шаг 4. Разыскивают директора

Совместно с УБЭП стали разыскивать должностных лиц (директоров) фирм-контрагентов, от имени которых были подписаны договоры. Это следующий шаг, который рекомендовано проводить инспекторам на местах. Разыскиваемые граждане нашлись. Вот только все они в один голос утверждали, что директорами фирм не являются и никаких договоров не подписывали. Один из них показал, что несколько лет назад потерял паспорт. Другие говорили, что не знают, как их данные попали в ЕГРЮЛ, да и подписи в договорах явно выполнены другими людьми.

Эти показания «директоров» – уже более серьезные аргументы. Ведь сделка, заключенная неуполномоченным лицом, может быть признана недействительной как не соответствующая закону (ст. 168 ГК). Но сделать это можно только в судебном порядке. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 марта 2005 г. № 13885 судьи напомнили, что Закон от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах» закрепляет общие полномочия налоговых органов и разрешает инспекциям обращаться в суд с требованием о признании сделок компании недействительными (п. 11 ст. 7 Закона № 943-1).

Однако некоторые судьи считают, что «подписание сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания данной сделки недействительной (ничтожной), а в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица» (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 марта 2005 г. № А79-4936/2004-СК2-4606). То есть второй стороной по договору будет выступать не организация, от имени которой заключен договор, а физическое лицо, которое его заключило. И значит, расходы фирмы нельзя считать нереальными и снимать их только на этом основании.

Но инспекторы старались доказать, что фирма – недобросовестный налогоплательщик. А оценка добросовестности предполагает оценку заключенных компанией сделок и их действительности (письмо ВАС от 11 ноября 2004 г. № С5-7/ уз-1355).

Кроме того, налоговики считают, что фирма свободна в выборе партнеров и, зная о возможных налоговых последствиях, должна проявлять «определенную заботливость и осмотрительность, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее исполнение налоговых обязанностей» (приложение к обзору схем от 17 января 2006 г. № 17-10/1953). Кстати, подобные доводы признают достаточными и некоторые судьи. В частности, это мнение поддержал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 5 июня 2003 г. № Ф08-1836/ 2003-689А. Выходит, не проверил партнера – сам виноват: расходы сняты и фирма – недобросовестный налогоплательщик.

Однако подобный подход противоречит позиции Конституционно Суда, которая сформулирована в определении от 16 октября 2003 г. № 329-О. Ведь понятие «добросовестный налогоплательщик» нельзя истолковывать как возлагающее на фирму дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. А обязательная полная проверка своих партнеров законом не предусмотрена. К тому же фирма-контрагент уже зарегистрирована госорганом, который самим актом регистрации гарантирует, что проверил правильность поданных сведений. В таком свете претензии налоговиков выглядят по меньшей мере странно.

Но даже если фирма и захочет проверить партнера, то сделать это не так-то легко. Ведь набор документов, которые предлагают партнеры, такой: свидетельство о регистрации, страницы устава, в которых прописаны полномочия директора, решение о его назначении. Однако эти документы мало чем в действительности могут помочь фирме. Ведь сведения на фальшивого директора занесены в ЕГРЮЛ. И сами налоговики получают реальные данные только после «всесоюзных» розысков и последующих совместных с УБЭП допросов найденных граждан.

Шаг 5. Опрашивают свидетелей

Следующее звено в цепочке доказательств – показания свидетелей. Дело в том, что уже не раз так бывало: снимет налоговая расходы, а фирма подает в суд и приводит с собой всех участников спорной сделки. Суд опрашивает свидетелей и удостоверяется, что сделка реальная и расходы по ней реальные. А значит, претензии инспекции необоснованны. Чтобы снизить такую вероятность, в обзоре рекомендовано все же получать объяснения от сторон, участвовавших в сомнительной сделке.

На этот раз налоговики решили сами опросить найденных свидетелей. Ими оказались директор фирмы, которая реально владела недвижимостью, и должностные лица охранной фирмы.

Директор фирмы, которая владеет зданием, сказал, что помещения, которые якобы получила в аренду охранная фирма, на самом деле никому не сдавали. Более того, в здании в принципе отсутствуют помещения такого назначения, как спортивный зал и сауна.

Доказать реальность или нереальность другой сделки – по проведению работ по физической и специальной подготовке частных охранников – было намного тяжелее. Ведь охранная фирма получала услуги. И здесь, чтобы оценить достоверность выполненных работ, нужны показания сторон, участвовавших в сделке. Найти контрагента было невозможно. Поэтому отдуваться за всех пришлось лицам, ответственным за проведение занятий в охранной фирме. К радости инспекторов, они показали, что не о каких занятиях не знают и ответственными по такой работе не назначались.

Этих данных оказалось вполне достаточно, чтобы признать охранную фирму недобросовестным налогоплательщиком. Поскольку предоставленные документы (договоры и акты) не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены притворно. Значит, расходы, понесенные охранной фирмой, притворны и направлены на уклонение от уплаты налога на прибыль и необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Как видим, налоговые чиновники в своем обзоре дают пошаговую стратегию, как сделать все возможное, чтобы проверить реальность расходов. И какие конкретно аргументы нужно подбирать, обосновывая отказ в принятии затрат. Однако кошмар ожидает не только рьяных уклонистов. Ведь вполне возможно, что некоторые инспекторы на местах не будут утруждать себя сбором всех доказательств, предусмотренных в обзоре. А станут сразу снимать расходы, если ситуация на фирме напоминает хотя бы один из описанных шагов, причем сразу же обвиняя фирму в недобросовестности.

Антон ПАЛЬМИН