23.07.12 Схемы оптимизации: выручат или выучат?

Как обосновать, что продажа доли в уставном капитале не прикрывает сделку по реализации имущества компании
Какие аргументы помогут отстоять расходы на лизинговые платежи при “возвратном лизинге”
При каких условиях беспроцентный заем взаимозависимому лицу не повлечет доначислений по налогу на прибыль

Максим Симонов,
руководитель налоговой практики Адвокатского бюро “Прайм Эдвайс Санкт-Петербург”, адвокат, канд. юрид. наук, член Ассоциации юристов России

В этой статье вы не найдете очевидно незаконные схемы уклонения от уплаты налогов, в т. ч. с использованием фирм-однодневок. Речь пойдет исключительно о способах оптимизации, которые основаны на различном толковании налогового законодательства.

Схема № 1

Продажа доли в уставном капитале вместо реализации недвижимого имущества (табл. 1). В отличие от реализации недвижимого имущества продажа доли в уставном капитале НДС не облагается (подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ). Поэтому рассматриваемая структура сделки позволит компании-продавцу снизить нагрузку по НДС.
Кроме того, если цена доли в уставном капитале меньше рыночной стоимости объекта недвижимости, организация сэкономит на налоге на прибыль.
Однако, как показывает практика, налоговый орган в подобных ситуациях ищет в сделке “второе дно”. Инспекторы пытаются доказать, что сделка по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) прикрывает реализацию недвижимого имущества. Если их усилия увенчаются успехом, то компанию ждет доначисление НДС и налога на прибыль исходя из цены объектов недвижимости. А также взыскание соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Продажа доли – не криминал

Подобные споры решаются исключительно в арбитражных судах. В правоприменительной практике есть примеры решений, вынесенных как в пользу организаций, так и в пользу налоговых органов.
К примеру, инспекция выиграла в суде первой инстанции спор, который заключался в том, что компания продала физическому лицу 100-процентную долю в уставном капитале созданной ей организации и не заплатила при этом НДС. По мнению инспекции, новая фирма была создана только с одной целью – снизить налоговую нагрузку при реализации недвижимого имущества. Поэтому сделку оформили как продажу доли в уставном капитале.
Налоговики настаивали на том, что подлинная воля компании заключалась в реализации имущества посредством купли-продажи. И их позиция нашла понимание у судей первой инстанции (решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 № А14-5623/2007-229/28).

Примите к сведению

Налоговое законодательство не позволяет инспекции оценивать целесообразность бизнес-решений налогоплательщика.

Однако в последующих инстанциях инспекция проиграла дело.
Арбитры указали, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности участников сделки по продаже доли и о получении компанией необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, НК РФ не содержит положений, позволяющих ИФНС оценивать принимаемые плательщиками решения с точки зрения экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Судебный контроль также не призван проверять целесообразность решений, принимаемых организациями, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкими правомочиями (постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2008 № А14-5623/2007-229/28, определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 05.08.2009 № ВАС-8352/09).
В другом споре налоговый орган также говорил о “притворности совершенных сделок, наличии в действиях их участников “схемы по отчуждению имущества”, созданной с целью сокрытия факта его реализации и уклонения от уплаты налогов”. Инспекция ссылалась на знакомство лиц, совершивших все операции, а также на ликвидацию ООО спустя 10 месяцев после его создания. В качестве контраргументов компания, которая продала долю в виде недвижимого имущества, указала, что:

• у нее отсутствовали достаточные денежные средства на содержание здания (ему требовался капремонт);
• она намеревалась разделить бизнес по видам деятельности и избавиться от лишних активов;
• ей нужны были средства для расчетов с кредиторами.

В результате операций по отчуждению доли у фирмы в положительную сторону изменилась структура баланса. Таким образом налогоплательщик доказал, что проведенные сделки поправили его дела (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2006 № А05-3934/2006-9).

За схему ответите

Перейдем к победам инспекции и обстоятельствам, которые безоговорочно убеждали судей в наличии схемы ухода от налогов (постановления ФАС Московского округа от 27.08.2009 № КА-А40/7380-09, Уральского округа от 21.11.2011 № Ф09-10132/10).
1. Общество (ООО), к которому перешло имущество, зарегистрировано с минимальным уставным капиталом, не вело финансово-хозяйственную деятельность и предоставляло нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность, имущества не имело, дивиденды от участия в нем учредители не получали.
2. Налогоплательщик, передающий имущество в качестве доли в уставной капитал, являлся учредителем большого количества аналогичных ООО и регулярно проводил подобные операции.
3. После получения доли в виде имущества в уставный капитал ООО также не вело реальной экономической деятельности.

СХЕМА № 2

В группе компаний одна фирма финансирует другую через возвратный лизинг (табл. 2).

Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (ст. 4 Закона о лизинге). Такой вид лизинговых операций называется “возвратный лизинг”. Чаще всего его используют в холдингах для быстрого привлечения лизингополучателем средств под принадлежащее ему имущество с сохранением права им пользоваться.
При этом он оптимизирует налог на прибыль за счет уплаты лизинговых платежей и использования повышающего коэффициента амортизации (п. 2 ст. 2593 НК РФ). Напомним, что последнее возможно при условии, что объект не входит в первую – третью амортизационные группы.

А выгоды-то нет

Рассматривая споры о возвратном лизинге, суды в большинстве случаев встают на сторону организаций. Во-первых,

такой вариант оформления отношений предусмотрен законодательством (постановления Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 9010/06, ФАС Уральского округа от 28.11.2011 № Ф09-10368/10).
Во-вторых, необоснованной налоговой выгоды в рамках возвратного лизинга не возникает. Ведь для целей налога на прибыль лизингополучатель учитывает лизинговые платежи в расходах, а лизингодатель – в доходах.
И, в-третьих, сама по себе взаимозависимость сторон сделки не свидетельствует об отсутствии реальной деловой цели и ее направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 № Ф09-11292/09-С2).

Право есть, но мы против

Чиновники не отрицают права организаций на заключение договоров возвратного лизинга (письма Минфина России от 31.08.2007 № 03-03-06/1/627 и УФНС России по г. Москве от 06.12.2007 № 20-12/116518). Но при проведении проверок налоговики не оставляют такие сделки без внимания. И если они заподозрят, что договор был заключен лишь с целью сэкономить на налоге на прибыль с помощью завышенных лизинговых платежей, то компании грозят доначисления налога, пеней, а также штраф по ст. 122 НК РФ. Подозрения вызывают следующие обстоятельства:

• стороны договора возвратного лизинга являются взаимозависимыми, т. е. дружественными компаниями;
• расчеты по договору производятся в неденежной форме, а размер лизинговых платежей существенно превышает амортизационные отчисления.

При наличии этих обстоятельств позиция налоговых органов может найти поддержку в суде (постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2007 № Ф09-11719/06-С2).

СХЕМА № 3

Выдача беспроцентных займов взаимозависимым компаниям (табл. 3).
Договор займа является наиболее распространенным способом налогового планирования. Это обусловлено тем, что операции по предоставлению займа в денежной форме, в т. ч. выплата процентов, не облагаются НДС (подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ). Суммы займа не учитываются ни в доходах, ни в расходах. Налогом на прибыль облагаются только полученные проценты. Но если заем беспроцентный, то налоговой базы у заимодавца не образуется, а у получателя не возникает материальная выгода от его использования (письмо Минфина России от 02.04.2010 № 03-03-06/1/224, постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 3009/04).
С 1 января 2012 г. были внесены существенные изменения в порядок определения рыночных цен для целей налогообложения. Это касается и безвозмездных сделок. Поскольку новые правила сформулированы крайне сложно, уже сейчас можно сказать, что споров по ним не избежать.
Попробуем спрогнозировать, какие претензии могут возникнуть к операциям, связанным с выдачей беспроцентных


займов, в результате налогового контроля цен по новым правилам.
В зависимости от суммы займов и присутствия взаимозависимости сделка может быть признана контролируемой (ст. 105.14 НК РФ). С большой долей вероятности налоговые органы при обнаружении подобных случаев будут доначислять налог на прибыль, руководствуясь письмами Минфина России от 24.02.2012 № 03-01-18/1-15, от 25.11.2011 № 03-01-07/5-12.
В данных письмах ведомство разъяснило, что по договору безвозмездного займа между взаимозависимыми организациями у заимодавца возникает доход в виде процентов, который должен учитываться при налогообложении прибыли. Обоснование – п. 1 ст. 105.3 НК РФ. В этой норме указано, что сделки между взаимозависимыми лицами могут являться примером создания или установления коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, что имели бы место в сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
При этом любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из таких лиц по сделке, но вследствие взаимозависимости не были им приобретены, должны учитываться у него для целей налогообложения.
Принимая во внимание тенденцию разъяснений чиновников, с выдачей беспроцентных займов в группе компаний лучше не экспериментировать.