23.07.12 Судебные расходы. Грань между разумностью и чрезмерностью

Юристы нынче дороги. Поэтому редки случаи, когда компании удается защитить свое право на возврат денег, потраченных по вине инспекции, в полной сумме. Речь идет о расходах на оплату услуг представителей в суде. Тем не менее количество таких дел все растет, а с ним – и шансы отстоять свои интересы. В этой статье: доводы инспекции и как им противостоять, черный список доказательств и аргументы, которые работают.  

Татьяна Бартенева, главный редактор журнала “Налоговые споры”

В июле ВАС РФ рассмотрит несколько дел о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителей компании в суде.
Надеяться, что эти споры будут разрешены в пользу организаций, позволяет опубликованное в мае постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, которое наделало много шума в профессиональном сообществе. Еще бы: у компании получилось вернуть из бюджета около 3 млн руб., потраченных на представителей, которые защищали ее интересы в судах по спорам с налоговиками. Как ей это удалось?
В статье 110 АПК РФ сказано: “расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах”. Формулировка “разумные пределы” означает, что речь идет об оценочной категории. Решение о том, что разумно, а что нет, принимает суд. Конечно, при этом в первую очередь он руководствуется обстоятельствами дела. В рассматриваемой норме АПК РФ по существу речь идет о том, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Произвол под запретом

Задача суда при разрешении споров о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя “победителя” – взвесить все за и против. И если он признает эти расходы чрезмерными, реализовать свое право на их уменьшение. Произвольно уменьшить судебные расходы суд не вправе.
Сторона, требующая возмещения, должна обосновать их размер. И, естественно, подтвердить документально, что они фактически понесены. А сторона, с которой их взыскивают, может доказывать, что размер расходов явно завышен. Заметим, что такой подход был сформулирован Президиумом ВАС РФ еще 5 лет назад (п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121).
Разница между “может” и “обязан” известна любому.
Может – это необязательно должен. А обязан – это должен обязательно.

Примите к сведению

Зачастую налоговые органы и даже суды отказывают налогоплательщику в возмещении расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что размер затрат чрезмерен. Но, по мнению ВАС РФ, простой констатации такого факта недостаточно: нужны доказательства.

А теперь проиллюстрируем, как это выглядит на практике. Колоссальный массив “арбитражки” говорит о том, что в суде налоговики довольно халатно относятся к своему праву. Суды также считают, что инспекции доказывать чрезмерность расходов вовсе необязательно. Такой подход согласуется с позицией ВАС РФ при одном условии: инспекция должна быть согласна с размером исковых требований. Если же нет, то состязательность сторон предполагает доказывание обратного. Однако налоговики и некоторые арбитры почему-то считают, что при несогласии достаточно лишь заявить о чрезмерности, т. е. констатировать факт.
Именно так и произошло в деле, рассмотренном ВАС РФ в мае. Обратите внимание, первая инстанция требование компании удовлетворила. А вот апелляция и кассация снизили взыскиваемую сумму с 3 млн руб. до 100 000 руб. Причем безосновательно. Надзорная инстанция указала на ошибку: “суд апелляционной инстанции полностью освободил инспекцию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило, по мнению Президиума, принцип состязательности сторон”.
Важность постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 еще и в том, что изложенную в нем позицию можно трактовать как новое обстоятельство. А это дает право поставить в установленном порядке вопрос о пересмотре оспариваемых судебных актов по ст. 311 АПК РФ (определение ВАС РФ от 24.05.2012 № ВАС-2640/12).
Итак, если инспекция ограничивается констатацией факта, то суд, считая оплату услуг представителей чрезмерной, обязан обосновать уменьшение суммы самостоятельно. Факторы для уменьшения: сложность дела и цены, сложившиеся на рынке услуг. При этом никто не освобождает суды от обязанности учитывать позицию стороны, которая несет эти расходы, не будучи уверенной в исходе спора. Именно такой подход будет соответствовать сути состязательности. Потому что иначе налогоплательщик обязан отдуваться и за себя, и “за того парня”, т. е. доказывать не только факт оплаты и обосновывать размер суммы, но и ее соответствие разумности.

Орудие инспекции

Заявляя о чрезмерности оплаты услуг представителей, инспекция обычно использует в качестве доказательств:

• сведения о стоимости таких услуг в регионе;
• сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
• расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

При расчете суммы налоговики анализируют состав расходов и перечень оказанных услуг. Часть они могут исключить. Причина – те или иные действия представителей были излишними. Например, продолжительность изучения судебной практики (которая влияет на оплату услуг юриста) для формирования правовой позиции налогоплательщика, подготовка определенных процессуальных документов, сбор доказательств.
В частности, исключаются расходы, связанные с поездками сотрудников представителя в офис заказчика за документами (доверенностями), стоимостью телефонных звонков, распечаткой материалов и фотографий и т. п. Эти работы по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными. Поэтому их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.
В свой расчет чиновники включают только оплату за часы работы юриста непосредственно в суде, т. е. время, затраченное непосредственно на заседания. Эти данные берут из протоколов и аудио- (видео-) записей. Установленное количество часов сравнивают с документами, подтверждающими расходы (например, актами). Время на дорогу до суда оплате за счет бюджета, по мнению инспекции, не подлежит.
Приведем еще одно стандартное основание для уменьшения суммы. Вне зависимости от реальной сложности дела инспекторы указывают, что оно легкое. Соответственно, часы, затраченные юристом на изучение судебной практики, явно чрезмерны. Хороший специалист справился бы гораздо быстрее. Этот довод инспекторам проще обосновать, если по аналогичным делам сформирована практика ВАС РФ или есть позиция КС РФ.
Заметим, что при таком подходе шансы чиновников обосновать чрезмерность вырастают. Но стопроцентными не являются. Так, ФАС Московского округа направил дело, выигранное инспекцией в двух инстанциях благодаря приведенной выше аргументации, на новое рассмотрение в первую.
Причина в том, что участвующее в деле лицо и его представитель вправе самостоятельно определять, какие именно действия, с их точки зрения, необходимы для успешной защиты в суде (постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 № А40-82189/10-99-409).

Арсенал налогоплательщика

Определяя разумность величины затрат на услуги представителей, суды могут принимать во внимание (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82):

• нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
• стоимость транспортных услуг;
• время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
• сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
• имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
• продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видим, список доказательств, доказывающих разумность затрат, у налогоплательщика аналогичен тому, которым оперирует инспекция. Получается, что шанс отстоять свою позицию имеет тот, кто окажется более убедителен.
Вот некоторые “технические” приемы доказывания того, что сумма соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, а значит, разумна.
1. Получить от нескольких компаний расчет стоимости их услуг на определенный объем работ (аналогичный проведенному по данному делу). Если цены будут примерно одинаковыми, это подтвердит правоту налогоплательщика (определение ВАС РФ от 25.04.2012 № ВАС-2598/12).
2. Общую сумму расходов разделить на количество месяцев, затраченных на разрешение спора во всех инстанциях.
Например, в деле, рассмотренном в постановлении ФАС Московского округа от 21.05.2012 № А40-144688/09-58-1090, оплата услуг представителя составила около полумиллиона рублей. Дело длилось 21 месяц. Значит, юрист получал в месяц чуть больше 23 тыс. руб. Эта сумма вполне укладывается в среднюю рыночную стоимость юридических услуг.
3. Одним из наиболее недейственных аргументов по расчету цены услуги может стать количество и качество подготовленных в материалы дела документов. Если их большая часть состоит из тех, которые есть у налогового органа (ранее им запрашивались), то суд может решить, что часы на их подготовку, а значит, и стоимость услуги в этой части искусственно завышены (постановление ФАС Московского округа от 10.04.2012 № А40-112989/10-140-620). И наоборот: если документы “уникальны”, это может стать доводом в пользу компании.
4. Когда в составе затрат на оплату услуг представителя фигурируют транспортные или командировочные расходы, их нужно обосновать соответствующими документами. Простого условия о том, что они включаются в общую сумму вознаграждения, недостаточно (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 № А26-2172/2010).
Договоры об оказании юридических услуг зачастую предусматривают так называемый гонорар успеха, т. е. вознаграждение в виде определенного процента от выигранных сумм.
Хотелось бы предостеречь налогоплательщиков: суды не включат подобные суммы в возмещаемые расходы на оплату услуг

Будьте осторожны

Не стоит рассчитывать на то, что суды признают обоснованным возмещение налогоплательщику расходов на вознаграждение представителю, выплаченное в виде “гонорара успеха”, т. е. процента от сумм, которые удалось отстоять в суде.

представителя (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2012 № А26-9551/2010).
Также заметим: если в отчете исполнителя отсутствует расшифровка по составу услуги и цена каждого действия, это вовсе не означает, что расходы чрезмерны и уж тем более фиктивны. Это элементарно связано с установленным сторонами порядком оплаты. То есть в договоре на оказание услуг прописывается, что оплачивается их комплекс по согласованной сторонами цене (постановление ФАС Московского округа от 03.05.2012 № А40-122535/10-4-706).

Страдания бюджета неважны

Когда проигравшей стороной выступает госорган (налоговая инспекция), расходы взыскивают за счет бюджета. Этот нюанс в делах о возмещении судебных расходов некоторые арбитры считают основанием для снижения суммы. Причины туманны. Возможно, они путают себя со счетной палатой или фискальными органами, но факт остается фактом.
Радует, что вышестоящие инстанции не считают возможным возлагать на себя функцию стражей бюджета. Они уверены, что когда за ошибки чиновников платит бюджет, это вовсе не повод признавать взыскиваемые расходы чрезмерными и неразумными. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ). Защита государственной собственности не имеет приоритета перед частной. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе (определение ВАС РФ от 25.04.2012 № ВАС-2544/12, постановление ФАС Московского округа от 03.05.2012 № А40-122535/10-4-706).
Бывает, налоговики указывают на то, что размер расходов явно превышает защищенные требования. Например, сумма доначислений, от которых помогли отбиться представители, в десятки раз ниже стоимости их услуг. По мнению инспекторов, это неразумно. Однако шансы защититься от этих претензий есть.
ВАС РФ на стороне компаний. Он считает, что “сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите” (определение от 25.04.2012 № ВАС-2598/12). На наш взгляд, данный подход совершенно оправдан. Ведь если такой фактор ставить во главу угла, непонятно, как соотносить расходы на представителей, например, с требованиями о признании недействительными каких-либо действий и решений налоговой инспекции (в частности, решений о принятии обеспечительных мер, отказ выдать справку об отсутствии задолженности и др.). То есть с неимущественными требованиями. Заметим, что отдельные судьи такое соотношение выводят очень просто: если нет цены иска, оплата услуг адвоката должна быть минимальна. Например, 30 тыс. руб. из заявленных 500 тыс. руб. вполне достаточно за признание незаконным решения инспекции с миллионными доначислениями. Радует, что такое решение первой и апелляционной инстанций кассация признала ошибочным и отменила (постановление ФАС Московского округа от 03.05.2012 № А40-122535/10-4-706).
В целом надо признать, что судебная практика по взысканию с налоговиков оплаты услуг представителей разворачивается в сторону налогоплательщиков. Если ранее получить максимум треть от заявленных требований было за “счастье”, то теперь шансы наказать инспекцию за потраченное время, нервы и деньги по полной программе возрастают. Единственное, что надо не забыть “на радостях” после вступления в силу решения суда, – это заплатить налог на прибыль с возмещенной суммы (п. 3 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, письмо УФНС РФ по г. Москве от 22.02.2005 № 20-12/10937).