23.07.08 Налоговики не смогли доказать выплату неучтенной зарплаты

Ильин Петр ,
В ходе выездной проверки инспекторы нашли на бухгалтерском столе папки с неучтенными ведомостями и расходными ордерами. Свидетельские показания, полученные правоохранительными органами, позволили налоговикам обвинить компанию в выдаче зарплаты «в конверте». Какие аргументы помогли избавиться от доначисленных налогов и штрафов?

Инспекторы обнаружили «первичку», не занесенную в регистры, и обвинили компанию в выдаче «серой» зарплаты

кого проверили: ЗАО «Велес»

кто проверил: Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Чувашской Республике

что проверили: ЕСН, НДФЛ, взносы на ОПС за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года

цена вопроса: 2 737 631 рубль

В марте 2007 года на предприятие ЗАО «Велес» налоговики пришли с выездной проверкой. Проверяли в основном начисление «зарплатных» налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе ревизии инспекторы обнаружили на рабочем столе бухгалтера ряд документов. В частности, это были папки с названиями «Зарплата № 2 за 2003 год», «Счет № 70 “Ведомость начисления заработной платы” за 2005 год». Также контролерами было изъято 74 расходных кассовых ордера за январь-февраль 2003 года, по которым выдавались денежные средства работникам.

Кроме того, с жесткого диска офисного компьютера главного бухгалтера налоговиками были распечатаны текстовые файлы, относящиеся к выдаче заработной платы сотрудникам предприятия «Велес».

Изучив найденную «первичку» и сверив ее с данными бухгалтерского учета, инспекторы заподозрили, что компания практикует выплату зарплаты «в конвертах» — документы не значились ни в одном учетном регистре. Чтобы окончательно убедиться в своих выводах, налоговики решили привлечь сотрудников правоохранительных органов, которые взяли с работников предприятия «Велес» свидетельские показания.

Собранная таким образом информация, по мнению инспекторов, в конечном итоге доказывала выплату компанией неучтенной заработной платы. В результате проверяющие доначислили предприятию 851 520 рублей ЕСН, 447 338 рублей страховых взносов на ОПС, а также предложили удержать и перечислить в бюджет из доходов сотрудников НДФЛ в сумме 1 083 288 рублей. А штрафы и пени в общей сложности составили почти 1 млн рублей.

Отсутствие обязательных реквизитов и неполное заполнение граф в документах помогло опровергнуть доводы проверяющих в суде

Поскольку попытка обжаловать решение, вынесенное инспекцией, в вышестоящее ведомство потерпела неудачу, компания «Велес» обратилась в арбитражный суд.

Свою защиту в суде предприятие построило в основном на том, что изъятые инспекцией ведомости заработной платы, а также расходные кассовые ордера составлены не по требованию законодательства. И значит, такие документы в принципе не могут приниматься организацией к учету.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые предприятием, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и ведется бухгалтерский учет. А приниматься к учету они могут, если составлены по унифицированной форме или же содержат обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

В частности, найденные проверяющими ведомости заработной платы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлениями Госкомстата России от 6 апреля 2001 г. № 26 и от 5 января 2004 г. № 1. А именно: в платежной ведомости нет росписей работников, которые могли бы подтвердить факт получения ими денежных средств.

Расходные кассовые ордера за январь — февраль 2003 года также оформлены ненадлежащим образом. В них отсутствуют подписи главного бухгалтера организации, а в графе «Руководитель» нет расшифровки подписи. Кроме того, в данных документах не указана дата их составления и выдачи по ним денежных средств.

Суд принял доводы компании. Он указал, что подобные документы не могут служить доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты. Кроме того, судьи заметили, что инспекция не установила в проверяемом периоде расхождений суммы полученной ЗАО «Велес» выручки по данным фискальных отчетов ККТ с данными бухгалтерского учета. Следовательно, проверяющими не определен источник выплаты организацией сотрудникам заработной платы по неучтенной «первичке».

Средства, выданные по расходным ордерам, на самом деле являлись подотчетными

Аргумент инспекции, что обнаруженные расходные кассовые ордера за январь — февраль 2003 года подтверждают получение заплаты работниками предприятия, компания опровергла. На самом деле денежные средства, указанные в документах, выдавались под отчет сотрудникам для приобретения ими медицинских халатов, чайников и канцелярских товаров. Свидетельские показания работников, данные ими в суде первой инстанции, помогли доказать такой факт. В суде первой инстанции сотрудники заявили, что заработная плата в компании им выплачивалась в соответствии с заключенными трудовыми договорами и штатным расписанием, а по изъятым инспекцией ведомостям и сводам начисления оплаты труда № 2 денежных средств они не получали и видят их впервые. О наличии двойного учета выдаваемой зарплаты работники тем более ничего не знали.

К тому же суд обратил внимание на то, что налоговики не доказали, что денежные средст­ва, выплаченные по расходным кассовым ордерам, не были возвращены в установленные для отчета сроки обратно в кассу.

Ошибка в протоколе допроса сотрудников пошла на пользу компании

Далее суд сделал вывод, что все объяснительные, взятые с работников милицией и представленные затем инспекторами в суде, на самом деле были получены под оказанным психологическим давлением. Это следует из содержания задаваемых вопросов, которые можно было бы расценить двояко2.

Кроме того, судьи не приняли во внимание свидетельские показания, поскольку те были составлены с нарушением норм. В частности, работники в ходе допроса не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (п. 5 ст. 90 НК РФ). И соответствующая отметка в протоколе отсутствует. В связи с этим такие объяснения свидетелей не могут являться доказательством выдачи и получения неучтенной заработной платы.

Суд пришел к выводу, что налоговиками в целом не доказан факт выплаты компанией «серой» зарплаты по неучтенным документам. Кроме того, по представленным инспекторами документам и показаниям свидетелей невозможно определить точный размер оплаты труда. А расчет налоговой базы не может быть основан только на предполагаемых данных.