23.05.12 Расходы на представительство в суде — за счет ИФНС?

После успешного завершения налогового спора в суде у компаний часто возникает вопрос: можно ли возместить понесенные судебные издержки за счет налоговой инспекции? Как показывает последняя судебная практика, это вполне реально.

Если организация, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы на оплату услуг представителя, то суд взыскивает их с другого участника дела в разумных пределах. Следовательно, для возмещения судебных издержек организации необходимо как минимум победить в суде налоговую инспекцию.

В информационном письме, которое содержит обзор судебной практики по вопросам распределения расходов на оплату услуг представителя, Президиум ВАС РФ разъяснил следующее.

Сторона, которая требует возмещения этих расходов, должна доказать их размер и факт выплаты. При этом другая сторона имеет право доказывать чрезмерность этих расходов. Если же сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и другая сторона не возражает по этому поводу, суд возмещает эти расходы в разумных, по его мнению, пределах. Но только при условии, что заявитель не представил доказательств разумности своих затрат.

Обратите внимание: даже если в организации имеется своя юридическая служба, то само по себе это не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде.

Размер своих судебных издержек организация должна подтвердить теми же документами, какими она обосновывает расходы в налоговом учете (договор, счет, счет-фактура, акты выполненных работ, платежные поручения и т. д.). Что касается дополнительных требований, то желательно еще и структурировать эти затраты по судебным инстанциям.

В судебные расходы можно включить также возмещение затрат на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом (например, юрисконсульту и директору предприятия). Эти расходы непосредственно связаны с представительством в арбитражном суде и поэтому также подлежат возмещению.

Учитывая, что в рамках расходов на оплату услуг представителя можно взыскать только судебные издержки, первичные документы должны явно указывать на связь юридических услуг именно с судебным процессом. Но если размер этих издержек значительный, то заявитель должен представить суду еще и дополнительные доказательства того, что выбор исполнителя юридических услуг был разумным.

Разумные пределы расходов

В 2004 году, разъясняя нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса, ВАС РФ указывал на следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, которые установлены правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся в регионе; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных разъяснений видно, что в 2004 году Высший Арбитражный Суд РФ понимал под разумными расходами наиболее экономные, нормируемые, среднестатистические цены на юридические и сопутствующие услуги.

Но сегодня жизненные реалии не позволяют пользоваться такими ориентирами, поскольку стоимость юридических услуг по судебному представительству в арбитражных судах нормативно не определена и не отслеживается юридическим сообществом и органами статистики. Более того, в одном и том же регионе (например, городе Москве) стоимость аналогичных услуг может отличаться в десятки раз в зависимости от разных характеристик исполнителя (известность, успешность, опытность, специализированность, ответственность и т. д.).

Что касается экономных транспортных услуг, то этот критерий неоднозначен. К примеру, если клиент нанимает московскую юридическую фирму для представления его интересов в арбитражных судах Дальневосточного округа, то вряд ли доставка представителей исполнителя в суд поездом будет наиболее экономной, учитывая, что только на это они затратят полную рабочую неделю. Экономность не должна конкурировать с эффективностью, требованиями конфиденциальности, сохранности документов либо удобством. Так, доставка в суд большого объема документов (а в налоговых спорах они могут исчисляться десятками томов дела) общественным транспортом может быть неудобной.

Если организация выиграла спор, то это уже предполагает, что качество оказанных услуг было высоким, а выбор заказчиком исполнителя — оправданным. Сам факт заключения договора по заранее согласованной цене (алгоритму ее определения) означает, что цена услуги является рыночной. Кстати, презумпция рыночности цены по договору закреплена и в Налоговом кодексе.

Расходы подсчитаны. Что скажет суд?

Вознаграждение за юридические услуги может рассчитываться разными способами. Например, это может быть твердая сумма, почасовая оплата, гонорар успеха, их комбинации и т. д.

Учитывая, что организация свободна в выборе внешнего юридического помощника, она имеет право доказывать суду, что расценки ее контрагента не завышены и соответствуют рыночным ценам в сопоставимых экономических условиях. Но стоит подготовиться к тому, что налоговая инспекция будет стремиться снизить размер возмещаемых сумм, доказывая в свою очередь, что работы исполнителя были излишними, ставки завышенными, цена услуг чрезмерной и т. д.

Также стоит учесть, что суды могут отказать во взыскании расходов, которые фактически не понесены стороной, и наоборот, не откажут во взыскании, даже если истец отказался от иска или ответчик добровольно исполнил исковые требования. Кроме того, даже если ответчик имеет статус органа исполнительной власти и финансируется из федерального бюджета, это не освобождает его от обязанности возместить заявителю понесенные расходы.

В одном из дел ФАС Московского округа так понял обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле: «...такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму»  .

Но на практике судья чаще всего ограничивается размером собственной заработной платы и простым рассуждением о том, что нарушенное право должен защищать суд, а не нанятый адвокат. Кроме того, принципы единообразия в отправлении правосудия, равенства прав всех региональных плательщиков налогов ориентируют придерживаться какой-то одной суммы, которую в конкретный период времени суд определенного региона считает разумной.

Судебная практика последнего времени по этому вопросу менялась достаточно динамично: от 17 000 рублей в 2008 году до 1,5 млн рублей в 2009 году. Такие почти 100-кратные колебания связаны не только с инфляцией, возрастанием реальной стоимости услуг юридических фирм и выходом юридических гонораров из тени, но и с изменением судебных подходов к единственному законному критерию для снижения размера понесенных судебных издержек: их разумному пределу.

В качестве одного из последних положительных примеров можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года (официально пока не опубликовано) по жалобе Корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорейшн».

Суд согласился, что затраты Корпорации на налоговых юристов, которые убедили суд в правоте налогоплательщика, подлежат возмещению в полном объеме (2 889 302 руб.). При этом коллегия ВАС РФ указала¹⁴, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным. Суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.