|
материал подготовил А. Бурштейн, налоговый консультант
В хозяйственной деятельности
любой фирмы может возникнуть серьезная проблема. Причем с той стороны,
откуда ее никто не ждет – от партнера по бизнесу. Налоговики откажут в
налоговом вычете по НДС, если фирма не проявила должной
предусмотрительности при заключении договора.
Неприятностей не
предвиделось
Фирма «Демида»
занималась производством мебели. Дела шли неплохо. Но в один не очень
прекрасный момент постоянные поставщики древесины резко повысили цены на
свой товар, сославшись на изменившиеся рыночные условия. Разумеется, это
отразилось на себестоимости продукции мебельщиков. Однако увеличение
цены на мебель грозило им проблемами со сбытом. Поэтому идти на такой
шаг руководство фирмы не спешило. Для начала решили поискать другого
поставщика, который предложил бы более дешевую древесину.
Поиски увенчались
успехом, новый поставщик, ООО «Бренд», предложил товар на пять процентов
дешевле своих конкурентов. С ним и решено было заключить договор.
Гром среди ясного
неба
Новый поставщик
исполнял обязательства исправно и «Демида» получала древесину в срок.
Бухгалтер, как и положено, вовремя сдавал квартальные отчеты, применял
налоговые вычеты по НДС. Все шло хорошо до тех пор, пока налоговая
инспекция не провела в «Демиде» выездную проверку. По ее результатам
фирму привлекли к ответственности, потребовав заплатить немалый штраф. А
все потому, что партнер компании, ООО «Бренд», не числился по указанному
в счете-фактуре адресу. К тому же поставщик указал неверный ИНН.
Обратившись за пояснениями к налоговикам, руководство организации
выяснило, что их контрагент вообще не платил налоги в бюджет. Это и
послужило причиной отказа. Попытка директора фирмы объяснить, что он не
обязан проверять законопослушность своего контрагента, ситуацию не
изменила. Налоговики стояли на своем: фирма проявила неосмотрительность
и поэтому не имеет права на налоговый вычет.
Кто же прав?
Вышестоящее
руководство инспекции поддержало позицию своих подчиненных.
Фирма с решением
налоговой инспекции не согласилась и обжаловала его в суде. В первой
инстанции дело было выиграно. Арбитры указали, что организация не
обязана проверять, платит ли ее контрагент налоги в бюджет. Но, к
сожалению, инспекторы на этом не успокоились и подали кассационную
жалобу. Решение суда было пересмотрено с учетом возражений налоговиков.
Аргументы оказались диаметрально противоположными. Судьи признали
правоту налоговых органов. Фирме пришлось подчиниться.
«Проверка
контрагентов на предмет их регистрации поможет фирме в суде...»
О. Сумина, адвокат
Адвокатской палаты Московской области
Несмотря на то, что
закон прямо не предусматривает зависимость между действиями поставщика и
правомерностью вычетов и расходов, которые несет покупатель, суды уже
давно очень внимательно рассматривают доводы налоговых органов об
ответственности покупателя за действия своих поставщиков.
Например, в одном из
постановлений ВАС РФ сказано, что даже если сама организация и не
уклонялась от уплаты налогов, но при этом ее контрагенты –
несуществующие фирмы, то добросовестность ей придется еще доказать.
Практика ФАС округов тоже разнообразна и содержит как акты в пользу
налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов. Все зависит от
конкретных обстоятельств и доказательств.
Поверка контрагентов
на предмет их регистрации и легитимности органов управления уже стала
нормой и позволяет в случае судебного спора доказать, что компания
приняла достаточные и возможные с точки зрения законодательства меры по
проверке потенциального партнера. Кстати, эта позиция согласуется с
недавно выработанными ВАС РФ рекомендациями относительно оценки
арбитражными судами представляемых налоговыми органами доказательств
необоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика
(постановление ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г.).
«Фирме приходится
расплачиваться за те ошибки, которые она даже не может отследить...»
И. Стрельникова,
ведущий аудитор компании «Аудит-Резерв»
Ни в одном
нормативном акте, регулирующем деятельность юридических лиц, не
содержится прямого указания, а тем более требования покупателю проверять
собственного поставщика. Необходимыми и достаточными условиями, для,
скажем, предъявления к вычету НДС является соблюдения требований статей
171 и 172 Налогового кодекса. Это фактическое получение товара, его
оприходование и оплата, а никак не проверка факта государственной
регистрации поставщика в качестве юридического лица и добросовестной
уплаты им налогов. Вместе с тем есть и противоположный пример:
постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г. №
А05-4667/2005-9, в котором фирме отказали в вычете в связи с
некорректным ИНН, указанным в счете-фактуре.
Конечно же трудно
спорить с тем фактом, что такая «первичка», как счета-фактуры, должна
быть заполнена правильно (п. 2 ст. 169 НК РФ). Однако именно покупателю
приходится расплачиваться за те ошибки в документах, которые он даже не
может отследить. Налоговики же активно пользуются этой законодательной
нестыковкой, и зачастую решать вопрос правомерности вычетов приходится в
суде. Однако большинство фирм предпочитают все же не прибегать к такой
«последней инстанции». Для таких организаций возможность самостоятельно
проверить собственного контрагента стала бы прекрасной страховкой от
вероятных претензий подобного рода со стороны налоговиков в будущем.
Если бы не одно «но». Дело в том, что предоставление подобных сведений
налоговики могут счесть нарушением налоговой тайны (ст. 102 НК РФ). В
этом случае фирма, которая решит сделать запрос в ИФНС на своего
потенциального контрагента перед крупной сделкой, скорее всего так и не
получит удовлетворяющего ее ответа.
«Следует быть
более осмотрительными при выборе контрагента...»
Дмитрий Васильев,
главный бухгалтер Фонда ИФРУ
Налоговики нередко
пытаются привлечь компании к ответственности за действия третьих лиц.
Возникает справедливый вопрос, должны ли фирмы проверять
добросовестность своих контрагентов.
Вопрос этот, мягко
говоря, странный, поскольку проверить начисление контрагентом НДС и
налога на прибыль можно только изучив их налоговые декларации по этим
налогам за те налоговые периоды, в которые фирмы сотрудничали между
собой. Кроме этого необходимо проверить правильность заполнения книги
продаж и налоговые регистры по налогу на прибыль. Получается, придется
провести аудиторскую проверку контрагента. Разумеется, сделать это
невозможно. К тому же если фирмы начнут друг друга проверять, то когда
же работать?
Но компания все-таки
может обезопасить себя от возможных проблем с налоговиками. Для этого
нужно принять элементарные меры предосторожности. Так, необходимо
убедиться, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица в
соответствии с законодательством.
В рассматриваемой
ситуации компания-покупатель получала товар больше календарного года и
вполне могла бы убедиться, что работает с действительным, а не мнимым
поставщиком. Полагаю, доводы налоговиков основаны и на других
доказательствах, вроде излишне-альбомных форм накладных и счетов-фактур
или заезженных «рыб» договоров поставки. Поэтому и арбитражная практика
по подобным спорам все чаще складывается не в пользу налогоплательщика.
Например, об этом говорит постановление ФАС Уральского округа от 30
ноября 2005 г. № Ф09-5443/ 05-С7. Так что фирмам следует быть более
осмотрительными при выборе контрагента. |
