Суть спора
Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по земельному налогу за 2010 г. По ее результатам было установлено, что “уточненка” подана по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. Сумма налога к доплате составила более 2,5 млн руб. Компанию привлекли к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и выставили штраф – полмиллиона рублей. Основание – неполная уплата налога в результате его неправильного исчисления.
Компания оспорила штраф в суде, считая, что ее вины в совершении правонарушения нет. Подача “уточненки” обусловлена вступившим в силу судебным решением о признании кадастровой оценки земельного участка.
|
Позиция налоговой инспекции |
Позиция налогоплательщика |
|---|---|
|
“Уточненка” представлена после установленной НК РФ даты сдачи декларации и даты уплаты налога. Компания неправильно исчислила налог в первоначальной декларации. При этом основания, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения организации от ответственности, отсутствуют. |
Представление “уточненки” обусловлено принятием судебного акта. На момент представления первоначальной декларации у организации отсутствовали основания исчислять земельный налог исходя из кадастровой стоимости. Как только ее признали правомерной, компания подала корректировку и уплатила налог. Поэтому вина отсутствует, а значит, штраф неправомерен. |
Решение принято в пользу налогоплательщика
Позиция суда
На момент представления первоначальной декларации у компании действительно отсутствовали основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости. Дело в том, что в середине 2010 г. было вынесено судебное решение (первая инстанция) о признании результата оценки земельного участка недостоверным. Данное решение в сентябре 2010 г. подтвердила апелляция: определение кадастровой стоимости признано недействительным, и на Управление Роскадастра по субъекту возложена обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка.
Таким образом, на дату подачи первичной декларации кадастровая стоимость участка не была установлена, и компания рассчитала налог исходя из нормативной цены земли, как того требует законодательство. Однако через неделю после представления декларации решения двух нижестоящих инстанций были отменены кассацией. Результаты кадастровой оценки признаны правильными. Спустя несколько дней компания представила “уточненку” с суммой налога, рассчитанной исходя из подтвержденной кассацией кадастровой стоимости участка.
Примите к сведению
Просить суд учесть смягчающие обстоятельства – значит признать наличие вины. Поэтому нелогично в то же время заявлять об отсутствии правонарушения.
Факт правонарушения подтвержден, но вина организации в его совершении отсутствует, что исключает привлечение ее к ответственности (ст. 109 НК РФ).
Выводы суда содержатся в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2012 № А27-10519/2011.
Слово эксперту
Андрей Потапов,
судья Арбитражного суда Кемеровской
области
Подобные споры между налогоплательщиками и инспекторами в последнее время нередки. Налоговые органы, установив нарушения и принимая решения о привлечении к ответственности за них, не ставят цели исследовать обстоятельства совершения самого правонарушения и наличие вины плательщика.
Напомним, что налоговое правонарушение – это виновное противоправное деяние, за которое НК РФ предусмотрена ответственность (ст. 106 НК РФ). Каждый из элементов данного понятия является ключевым. Отсутствие вины в противоправном деянии делает невозможным привлечение к налоговой ответственности (ст. 109 НК РФ). Виновность организаций устанавливается через вину ее должностных лиц, поскольку именно от них зависят действия юридического лица (п. 4 ст. 110 НК РФ).
Нелогичность и непоследовательность
В приведенной ситуации инспекция поступила стандартно: есть событие правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, следовательно, нужно назначить штраф.
Действия организации при оспаривании
решения также не отличаются
оригинальностью. Исходя из заявленных ею
требований оспариваемое решение
незаконно, поскольку:
• нет события правонарушения;
• если есть событие, то не учтены
обстоятельства, смягчающие
ответственность.
Отметим нелогичность и непоследовательность позиции организации. Цель, которую она ставит перед собой, вполне понятна: исключить или уменьшить неблагоприятные последствия от принятого в отношении нее решения. То есть по возможности минимизировать штрафные санкции. Но позиция, которую она занимает, содержит взаимоисключающие доводы: как можно одновременно заявлять о наличии смягчающих обстоятельств и об отсутствии правонарушения?
И такая позиция у организаций при оспаривании налоговых штрафов довольно распространена. Приведем еще пример. Компания оспаривает ответственность по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Если заявлять об отсутствии правонарушения, следует доказывать, что сроки не нарушены. Если ставить цель смягчить наказание, нужно приводить доводы о незначительности нарушения сроков. На практике же организации одновременно заявляют и то, и другое, не обращая внимания на противоречивость своих доводов.
Это фатальная ошибка. Довод, направленный на смягчение ответственности (незначительность нарушения срока), можно расценивать в данной ситуации как признание вины.
Без вины – невиноватые
Возвращаясь к рассматриваемому делу, отметим, что последовательность рассмотрения обстоятельств налогового правонарушения является основополагающей. Сначала необходимо установить, имеется ли правонарушение, все его элементы, а также обстоятельства, исключающие ответственность. И только после этого определяться с возможными основаниями для смягчения санкций. Налоговый орган этой последовательности часто не придерживается, более того, не разбирает состав правонарушения.
Обратите внимание
Инспекторы часто пренебрегают обстоятельствами, при которых совершено правонарушение. Если это произошло при отсутствии вины, налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности.
Первоначально декларация по земельному налогу подавалась с учетом решения суда, которым определение кадастровой стоимости земельного участка признано недостоверным.
Решение суда общеобязательно, руководствоваться им должны были и организация, и налоговый орган. Компания поступила правильно: раз кадастровая стоимость недостоверна, значит, земельный налог нужно исчислять по предыдущему показателю – нормативной цене земли. И ее решение было легитимно до тех пор, пока общеобязательность судебного решения сохраняла свое действие, то есть пока его не отменил вышестоящий суд.
После этого организация без задержек представила уточненную декларацию, в которой исчислила земельный налог исходя из кадастровой стоимости. Это подтверждает, что действия ее должностных лиц не содержат элементов противоправности или направленности на нее, а значит, вина компании исключается.
Таким образом, если бы налоговые органы разбирали состав правонарушения, а не ограничивались установлением его события, многие споры можно было бы разрешить на стадии принятия решений по проверкам.
