Время на чеке

Налоговая инспекция провела проверку соблюдения фирмой требований Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон). В результате выяснилось, что организация использует неисправный кассовый аппарат: время на чеках не соответствует фактическому. Налоговики сочли это нарушением технических требований, предъявляемых к кассовым аппаратам. На этом основании они оштрафовали фирму по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях на 30 000 рублей.

Однако фирма не пошла на поводу у чиновников и обратилась в суд, который встал на ее сторону. Но налоговики так просто не сдались и подали кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. И вот к какому мнению пришли служители Фемиды.

Прежде всего они отметили, что статью 14.5 Кодекса об административных правонарушениях применять нельзя. В соответствии с ней штраф налагается на руководителя фирмы, которая вопреки законодательству продает товары, выполняет работы или оказывает услуги без применения ККТ. Однако фирма при расчетах использовала кассовый аппарат. При этом он зарегистрирован в налоговой инспекции, имеет неповрежденную пломбу центра технического обслуживания и средства визуального контроля (голограммы СВК).

Кроме того, доводы налоговиков, что применение ККТ, которая печатает на чеке время, не соответствующее фактическому, приравнивается к ее неприменению, противоречат положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31 июля 2003 г. № 16.

Как указали высшие арбитры, при толковании статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, посягает или нет данное нарушение на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

В целях соблюдения этого порядка фирмой и предпринимателем должны исполняться положения пункта 1 статьи 3 Закона. В то же время должны выполняться и требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники. Они определены Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров от 30 июля 1993 г. № 745 (далее – Положение).

В соответствии с приведенными документами под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

– фактическое неиспользование ККТ (в том числе ее отсутствие);

– использование кассового аппарата, не зарегистрированного в налоговой инспекции;

– использование ККТ, не включенной в Государственный реестр;

– использование ККТ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

– использование кассовой машины, у которой отсутствует либо повреждена пломба, поскольку это может свидетельствовать о возможности доступа к фискальной памяти;

– пробитие чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

На этих основаниях суд пришел к выводу, что фирму штрафовать не за что (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 марта 2004 г. № А56-42210/03).

Не все так просто

Отметим, что не стоит целиком и полностью полагаться на приведенное мнение арбитров. Дело в том, что в других округах суд не всегда благоволит к фирмам.

Например, рассмотрим постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 января 2004 г. № Ф08-5186/2003-2001А.

Помимо приведенной погрешности (неправильное время) кассовый аппарат фирмы не имел голограммы «Сервисное обслуживание» и договора на сервисное обслуживание с ЦТО.

В итоге разбирательства суд принял сторону налоговиков. Арбитры указали, что фирма не выполнила правила, перечисленные в пункте 7 Положения. Он гласит, что в организациях применяются только исправные кассовые аппараты с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти. При этом ККТ должна быть оснащена средствами визуального контроля (голограммами СВК) «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание» и находиться на техническом обслуживании в ЦТО.

Правда, фирма пыталась защищаться постановлением правительства от 7 августа 1998 г. № 904. В соответствии с ним ККТ должны проходить проверку исправности в ЦТО ежегодно в январе–феврале. А налоговики навестили фирму до истечения этого срока. Однако суд эти аргументы не принял.

Как указали судьи, в соответствии с пунктом 9 Порядка использования средств визуального контроля (приложение 1 к письму Госналогслужбы от 15 января 1997 г. № ВК-6-16/49) ККТ без голограмм «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание» к применению не допускается. Об их наличии фирмы должны заботиться сами. В результате организация была оштрафована по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Законный представитель

Но даже при таком серьезном нарушении порядка визуального контроля, как отсутствие голограмм, можно попробовать убедить суд в своей правоте. Главное – правильно расставить акценты.

Вот как поступила в похожей ситуации одна из фирм (см. постановление ФАС Центрального округа от 24 декабря 2002 г. № А54-3408/02-С2). Несмотря на отсутствие голограммы «Сервисное обслуживание», выдачу чеков без наименования и ИНН, организация заявила, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ее законного представителя, то есть без руководителя. И хотя суды первой и кассационной инстанций решили, что в данном случае присутствия продавца было достаточно, дело получило продолжение в Высшем Арбитражном Суде (см. постановление Президиума ВАС от 12 августа 2003 г. № 1242/03).

Как указали судьи, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях составление протокола должно осуществляться в присутствии законного представителя организации. Им являются руководитель и лица, признанные законом или учредительными документами фирмы (ст. 25.4 КоАП).

При рассмотрении данного дела кассационному суду следовало проверить, приняты ли налоговиками необходимые и достаточные меры для извещения фирмы или ее законного представителя о составлении протокола. В противном случае нарушается статья 28.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, суд не выяснил, является ли отсутствие голограммы, наименования фирмы и ее ИНН на чеках следствием нарушения порядка использования ККТ. Также арбитры не проверили регистрацию и постановку кассового аппарата на сервисное обслуживание, правила его применения и режим эксплуатации. При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие применения норм права (п. 1 ст. 304 АПК). На этом основании Высший Арбитражный Суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. Так что шансы есть.

Е.А. Лебедева, эксперт АГ «РАДА»