20.12.10 "Упрощенцы" идут в суд. Судебные решения - 2010

Подходит к концу 2010 год, уже можно подвести предварительные итоги, в том числе и по арбитражной практике "упрощенцев".

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, активно отстаивают свои права в суде. С какими проблемами они обращаются в судебные органы? В чью пользу выносят решения судьи? Какова общая картина арбитражной практики "упрощенцев"?

Учет доходов при УСНО

Сразу несколько эпизодов по учету доходов при УСНО рассматривалось судьями ФАС ВВО. История вопроса такова.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС по Слободскому району Кировской области о привлечении его к налоговой ответственности, а также о доначислении ряда налогов, в том числе налога при применении УСНО. Частично заявленные требования были удовлетворены, но предприниматель с этим не согласился. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в ФАС ВВО с кассационной жалобой.

Из материалов дела следует, что предприниматель применял УСНО с объектом налогообложения "доходы минус расходы". Налоговый орган провел выездную налоговую проверку. Проверяющие установили, что налогоплательщик необоснованно не учел в составе доходов денежные средства, полученные при проведении взаимозачетов. С учетом этого доходы предпринимателя превысили предельную величину доходов, и он утратил право на применение УСНО. Соответственно, налоговики доначислили все налоги согласно общему режиму налогообложения. Кроме этого, были начислены штрафы за непредставление налоговых деклараций, которые надо представлять при общем режиме налогообложения.

Суд пришел к выводу, что предприниматель необоснованно не учел в составе доходов полученные денежные средства, но и налоговый орган документально не подтвердил получение предпринимателем части доходов. С учетом наличия смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств суд снизил размер штрафных санкций.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя и налогового органа, ФАС ВВО не нашел оснований для ее удовлетворения (Постановление ФАС ВВО от 09.03.2010 № А288506/2009). То есть ни одна судебная инстанция предпринимателя не поддержала.

Предприниматель заключал договоры поставки пиломатериалов обществу (ООО), которое, в свою очередь, поставляло ему ГСМ, при этом расчеты осуществлялись путем проведения взаимозачета. Проблема возникла из за того, что предприниматель учел доходы на дату получения соглашения о зачете взаимных требований в III квартале 2005 года, а не на дату проведения зачетов взаимных требований в I и II кварталах 2005 года.

В пункте 1 ст. 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату подписания акта (соглашения) о зачете взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения на основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы (в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, соглашения о зачете взаимных требований, сопроводительные письма), судьи установили, что соглашениями о зачете взаимных требований от 09.02.2005, 14.03.2005 и 29.04.2005 предприниматель и ООО подтвердили отсутствие спорных сумм задолженности по принятым на себя обязательствам. Следовательно, предприниматель должен был учесть суммы погашения задолженности в качестве доходов от предпринимательской деятельности на дату проведения указанных зачетов, то есть в I и II кварталах 2005 года.

С учетом изложенного суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

И по второму эпизоду суд не поддержал предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки пиломатериалов, заключенного между предпринимателем (поставщиком) и ООО (покупателем), последний перечислил двумя платежами денежные средства на расчетный счет поставщика в качестве предварительной оплаты за товары (II квартал 2005 года). Полученные средства предприниматель израсходовал на финансово-хозяйственные нужды.

ООО письмом предложило поставщику возвратить денежные средства как ошибочно перечисленные. Соглашением договор поставки пиломатериалов расторгнут, денежные средства предприниматель возвратил покупателю (III квартал 2005 года). Сумму возвращенных денежных средств предприниматель не отразил в составе доходов, полученных во II квартале 2005 года, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении доходов на полученную сумму.

Согласно п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих УСНО, является объектом налогообложения в налоговом (отчетном) периоде их получения. В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база должна определяться в таком же порядке, а именно на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Также, по мнению налоговиков, предприниматель не учел в доходах еще одну денежную сумму, полученную в размере осуществленного с ЗАО взаимозачета.

Из материалов дела следует, что предприниматель оказал ЗАО услуги по погрузке вагонов. ЗАО частично оплатило указанные услуги, перечислив денежные средства. Сумму поступившей оплаты предприниматель отразил в доходах от предпринимательской деятельности. Затем ЗАО поставило предпринимателю лесоматериал, который тот оплатил частично наличными денежными средствами. Никаких документов по проведению взаимозачета между предпринимателем и ЗАО подписано не было, но налоговый орган решил сам провести взаимозачет встречных требований (в момент передачи имущества за оказанные услуги), соответственно, доход считается полученным в момент передачи имущества. Следовательно, указанная сумма подлежала учету в составе доходов.

По данному эпизоду суды пришли к выводу, что при отсутствии документального подтверждения зачета взаимных требований между ЗАО и предпринимателем у последнего отсутствовали правовые основания для отнесения в доходы стоимости полученного по договорам купли-продажи пиломатериала. В данном случае ФАС ВВО не удовлетворил кассационную жалобу налогового органа, так как зачет взаимных требований между предпринимателем и ЗАО документально не оформлен, сверка взаимных расчетов не проводилась, письменных заявлений о зачете взаимных однородных требований не составлялось, инспекцией не представлено доказательств прекращения между сторонами обязательств путем зачета взаимных требований.

В этом деле был и еще один эпизод, связанный с учетом доходов при УСНО. Предприниматель осуществил поставку пиломатериалов ООО. Общество передало два векселя Сбербанка РФ. Но в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель представил в налоговый орган договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО (займодавец) передает заемщику (предпринимателю) беспроцентный заем на сумму, равную сумме по договору поставки пиломатериалов.

Инспекция пришла к выводу, что договор беспроцентного займа является незаключенным, фактически это оплата поставленной предпринимателем ООО пиломатериалов. С учетом этого налоговый орган расценил полученные предпринимателем по векселям денежные средства в качестве дохода, подлежащего учету при исчислении налога.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, удовлетворяя требования предпринимателя по данному эпизоду, исходили из того, что налоговый орган неправомерно квалифицировал заемные средства в качестве дохода, подлежащего учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО. Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, ФАС ВВО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что два векселя Сбербанка РФ предприниматель получил на основании договора займа от ООО. Таким образом, заемные средства, полученные предпринимателем при предъявлении векселей к оплате, не являются его доходом и правомерно не учтены при определении объекта налогообложения и налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Налоговый орган не доказал, что спорная сумма является доходом предпринимателя, полученным в счет оплаты поставленных ООО пиломатериалов, не представил подтверждений фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа между ООО и предпринимателем.

Что касается учета займов, предпринимателю удалось отстоять свою позицию и в следующем решении ФАС.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции по городу Сосновый Бор Ленинградской области в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, пеней, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Требования предпринимателя были удовлетворены как судами первой инстанции, так и вышестоящими судебными органами (Постановление ФАС СЗО от 27.10.2010 № А5685832/2009).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки получены выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, свидетельствующие, что предприниматель не включил в объект обложения единым налогом более 3 млн руб., внесенных им на свой расчетный счет наличными денежными средствами.

В проверяемый период предприниматель применял УСНО с объектом налогообложения "доходы".

Пунктом 1 ст. 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При этом пп. 1 п. 1.1 указанной нормы установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем заключены договоры займа с физическими лицами, установлен срок возврата и проценты по договору. Займ был внесен наличными денежными средствами и согласно указаниям предпринимателя об источнике взноса денежных средств в платежных документах значится: "Выручка от предпринимательской деятельности".

Предприниматель обратился в банк с заявлением об изменении источника взноса денежных средств в приходных кассовых ордерах на формулировку "по договору займа".

Доводу инспекции относительно обращения предпринимателя в банк с заявлением об исправлении источника взноса после проведения выездной налоговой проверки судами дана полная и объективная оценка. Судьи установили, что в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 16.01.2004 №1376 У для банка не имеет значения запись в поле "Источник взноса", поскольку любые средства по правилам оформления банковских платежных документов подлежат отражению по символу 19 "Поступления на счета индивидуальных предпринимателей" без разграничений конкретных источников, а следовательно, при изменении текста в поле "Источник взноса" фактически никаких изменений в платежный документ не вносится. В связи с этим направление в банк предпринимателем заявления об изменении текста в соответствующем поле не противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", не допускающим внесения исправлений в кассовые и банковские документы.

Также судебные инстанции правомерно не приняли во внимание довод налогового органа о взаимозависимости предпринимателя и его займодателя, поскольку заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено, а доказательства того, что отношения между этими лицами оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств влияния наличия взаимозависимости на финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя не представлено.

Таким образом, судами установлено, что денежные средства получены предпринимателем в качестве займа и названная сумма необоснованно включена инспекцией в базу, облагаемую единым налогом при УСНО, в связи с чем неправомерно и доначисление соответствующей суммы налога, пеней и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из приведенных решений следует, что при проведении взаимозачета надо очень внимательно оформлять все необходимые документы, начиная от соглашения о проведении взаимозачета, заканчивая актом сверки расчетов, а также отражению данной операции как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. Тот же вывод можно сделать и об оформлении займов, которые очень распространены в предпринимательской деятельности. Иначе свою правоту можно будет отстоять только в судебном порядке, на что требуется много сил и времени.

Оформление первичных документов
Индивидуальный предприниматель (Кировская область), применяющий "упрощенку" с объектом налогообложения "доходы минус расходы", обратился в суд после выездной налоговой проверки, не согласившись с ее результатами. Проиграв первые инстанции, он дошел до ФАС ВВО. Сразу скажем, что и ФАС ВВО не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы (Постановление ФАС ВВО от 18.02.2010 № А287966/2009).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки был доначислен налог при УСНО. Причиной доначислений стало непринятие в расходы части затрат, связанных с услугами по перевозке грузов.

Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в п. 2 Информационного письма от 21.06.1999 № 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

Предприниматель не представил в материалы дела путевые листы, товарно-транспортные накладные, а также доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств за оказанные услуги. Кроме того, из объяснения, полученного налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что исполнитель по договору оказания транспортных услуг договаривался о перевозке грузов с руководителем другой организации, с данным индивидуальным предпринимателем лично не знаком, деньги за оказанные услуги получал от кассира в бухгалтерии указанной организации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в этом случае представленные в материалы дела документы в доказательство понесенных затрат в оспариваемый период не свидетельствуют о том, что понесенные индивидуальным предпринимателем затраты в рассматриваемом периоде были связаны с оплатой услуг по перевозке товаров, следовательно, не могут быть приняты как надлежащее доказательство оплаты оказанных услуг.

Доводы заявителя об обратном, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и судом округа отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на переоценку доказательств. Отсюда вывод: первичные документы надо оформлять в полном объеме, который требуется законодательством, и не пренебрегать путевыми листами и другими подтверждающими документами.

Следующее решение суда также показывает, что только в судебном порядке можно решить вопросы, возникающие после проведенной налоговой проверки.

Индивидуальный предприниматель (Мордовия) применял упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения доходы минус расходы. По результатам выездной налоговой проверки был доначислен налог при УСНО в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение строительных материалов за наличный расчет у ООО. Инспекция пришла к выводу, что данные расходы в сумме более 6 млн руб. документально не подтверждены, поскольку подтверждающие документы (расходные кассовые ордера и доверенности) составлены не в момент выдачи доверенным лицам поставщика наличных денежных средств.

Не согласившись с таким решением налогового органа, предприниматель обратился в суд. Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, при этом он исходил из того, что представленные предпринимателем документы о понесенных расходах по сделке с ООО содержат достоверные сведения и подтверждают реальность осуществления спорных операций, поэтому правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
К аналогичным выводам пришли и вышестоящие суды, в том числе и ФАС ВВО (Постановление от 30.03.2010 № А393510/2009).

Налоговый орган не принял расходы по оплате товаров налогоплательщика в размере более 6 млн руб. Как видно из материалов дела, в обоснование правомерности включения в состав расходов по единому налогу спорных сумм предприниматель представил договор поставки с ООО, товарные накладные, счетафактуры, доверенности на получение наличных денежных средств, выданные ООО доверенным лицам, расходные кассовые ордера на общую сумму более 6 млн руб., в которых в качестве основания выдачи указан названный договор.

Инспекция ссылается на ненадлежащее первичное оформление документов налогоплательщиком. Вместе с тем недостатки, имеющиеся в документах, представленных первоначально предпринимателем в обоснование понесенных затрат, он исправил. Однако налоговый орган отказался принимать и рассматривать указанные документы.

Реальность получения предпринимателем товара, принятия к учету и его последующая продажа материалами дела подтверждена, налоговым органом фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к правомерному выводу, что представленные предпринимателем документы о понесенных им расходах по сделке с ООО содержали достоверные сведения и подтверждали реальность осуществления спорных операций, следовательно, правомерно отнесены налогоплательщиком на уменьшение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
В этом случае предприниматель исправлял недостатки в оформлении первичных документов уже после начала выездной налоговой проверки, и налоговый орган вообще отказался их рассматривать, а суммы большие и, соответственно, доначисления тоже немаленькие. И только суд смог решить данный вопрос.

В следующем приведенном решении ситуация интересна тем, что все документы были оформлены, казалось бы, должным образом, но налоговый орган также не принял расходы на большую сумму.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу по Курску о признании недействительным решения последнего.

Решением Арбитражного суда Курской области заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления (Постановление ФАС ЦО от 07.07.2010 № А355409/2009).

Как и в вышеназванных решениях, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой доначислены налог при УСНО и штрафные санкции. Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов на общую сумму более 6 млн руб. на приобретение предпринимателем товаров у контрагентов.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод, что расходы на приобретение товаров фактически понесены.

В рассматриваемом случае прием товара, расчеты за него и прием необходимых документов от поставщиков осуществляло ООО, с которым у предпринимателя был заключен договор. По этому договору ООО оказывало предпринимателю услуги по приему товара на склад и его складированию, выполняло работы по обеспечению сохранности товара, погрузоразгрузочные работы, осуществляло кассовые операции, оформление накладных и счетов-фактур, ведение бухгалтерского учета и составление деклараций.

В обоснование несения расходов в пользу вышеназванных поставщиков предприниматель представил товарные накладные и кассовые чеки, по поставщику товаров договор поставки.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что указанные контрагенты предпринимателя являются действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете и на момент совершения спорных операций отчетность в налоговый орган представляли.
Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение своих расходов документы, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Доказательств наличия в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов инспекцией суду не представлено.

Довод налогового органа, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о правонарушениях со стороны продавца, в то время как законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять регистрацию ККТ, используемой поставщиком.

Представленные предпринимателем кассовые чеки распечатаны на кассовой технике и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.08.1998 № 904.

Следует также согласиться с выводом суда о безосновательности довода налогового органа о неподтвержденности произведенных налогоплательщиком расходов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных (форма 1 Т), поскольку товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его оприходует в случаях, когда его доставку осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик или покупатель.

Применительно к спорной ситуации налоговый орган не представил доказательств, что предприниматель или поставщики заключали договоры перевозки товара со специализированной транспортной организацией, следовательно, отсутствие в рассматриваемом случае товарно-транспортной накладной объясняется характером совершенных хозяйственных операций по передаче товара продавцом в месте нахождения покупателя.

В таких условиях оформление отпуска и получения товара правомерно осуществлялось поставщиками (ООО) и покупателем (предпринимателем) путем составления товарных накладных по форме ТОРГ12, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не является основанием для отказа в принятии расходов.
В данном случае предпринимателю удалось отстоять свои права только благодаря правильно оформленным документам.

Вместо заключения

Если раньше, когда данный спецрежим только ввели, "упрощенцы" практически не обращались в суды, то сегодня это стало обычной практикой.

Мы привели только малую часть судебных решений по проблемам "упрощенцев", отобрав вопросы учета доходов и оформления первичных документов.

По приведенным решениям можно сказать, что все они соответствуют действующему законодательству и судебные органы выносят справедливые решения.

Особое внимание хотелось бы обратить на оформление первичных документов. Вообще оформлению документов многие предприниматели не уделяют должного внимания. Нехватка времени и сил провоцирует на то, чтобы сделать все документы "потом". Это "потом" наступает, как правило, в ходе выездной налоговой проверки, и очень часто оформить необходимые документы задним числом просто не получается в силу самых разных причин. Отсюда серьезные проблемы, выливающиеся в крупные денежные суммы.