20.10.08 Зарплаты в конвертах: неожиданная амнистия
Вывести зарплаты «из тени» — одна из главных задач налоговиков на протяжении последних нескольких лет. Во имя ее исполнения инспекторы не только показания свидетелей снимают, но и в поисках компромата изымают технику, в первую очередь системные блоки от компьютеров главбухов. Однако не всегда их мероприятия заканчиваются успехом.
Споры между хозяйствующими субъектами и налоговыми органами по поводу выплаты «зарплат в конвертах» происходят на регулярной основе. Наиболее яркие примеры — постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 марта 2008 года № Ф04-1546/2008(1782-А67-25) по делу № А67-4254/2007 и постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 мая 2008 года по делу № А79-5268/2007. В течение длительного времени излюбленным аргументом налоговиков были свидетельские показания работников. Однако субъективный взгляд на вещи традиционно не впечатляет судей. Как результат, фискалы решили взять на вооружение новый аргумент. В этом недавно убедились две организации из Хабаровского края.
«Мы идем к вам!»
Близкое знакомство фирмы с ИФНС, как водится, произошло в ходе выездной налоговой проверки. Итог контрольных мероприятий был более чем впечатляющим: компании выписали несколько штрафов; предложили уплатить недоимку по НДФЛ и страховые взносы на ОПС; доначислили соответствующие суммы пеней.
Все это было сделано по той простой причине, что организация (по мнению налоговиков) выплачивала своим работникам «серую» зарплату. Основанием для таких умозаключений стало несоответствие данных, содержащихся в бухгалтерских документах ООО, сведениям, отраженным в распечатках из системных блоков, изъятых ревизорами у налогоплательщика. Как нетрудно догадаться, фирма не захотела признать себя виновной и подала жалобу в суд.
Давайте разберемся
Данный спор был рассмотрен ФАС Дальневосточного округа (постановление от 25 августа 2008 г. № Ф03-А73/08-2/3421 по делу № А73-10038/2007-50). Для начала арбитры напомнили участникам процесса, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Таковы требования пункта 1 статьи 9 Закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В ходе разбирательства было установлено, что инспекция в обоснование карательного решения привела сведения, полученные в результате привлечения на основании статьи 96 Налогового кодекса специалиста-компьютерщика. Между ИФНС (заказчиком) и сторонней организацией (исполнителем) был заключен договор консультирования по вопросам применения и обслуживания программного обеспечения. Исследование изъятых у налогоплательщика системных блоков проводил сотрудник подрядчика, имеющий квалификацию «инженер-электрик» по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов». Впрочем, служителей Фемиды это никоим образом не убедило, и они пришли к выводу, что такой диплом не подтверждает квалификацию на выполнение подобного рода работ.
Также суд отверг довод налогового органа, что знания и квалификацию специалиста в области информационных (компьютерных) технологий подтверждает характеристика, выданная его работодателем. Арбитры отметили, что наличие профильного образования при проведении технического исследования системных блоков является обязательным.
В связи с этим ссылки контролеров на акт выполненных работ и пояснения специалиста по обстоятельствам составления акта не имеют правового значения. А посему судьи обоснованно отклонили доводы налоговиков о неисполнении фирмой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде «неофициальной» зарплаты сумм дохода. Претензии касательно занижения налоговой базы по страховым взносам на ОПС также были признаны несостоятельными.
Похожая ситуация описана в постановлении того же ФАС Дальневосточного округа от 25 августа 2008 года № Ф03-А73/08-2/3454 по делу № А73-11573/2007-50. На сей раз инспекция воспользовалась услугами «высококвалифицированного» инженера и вооружилась актом выполненных работ, к которому были приложены реестры расходных документов. Правда, ревизоры (видимо, впопыхах) забыли упомянуть в протоколе выемки документов про системный блок, на который впоследствии сослался в своих исследованиях «специалист». В результате суд счел данное доказательство недопустимым. Кроме того, привлекаемое для технического исследования системных блоков физлицо просто обязано иметь профильное образование, отметили арбитры. Таким образом, очередной «крестовый поход против зарплатных схем» окончился безрезультатно.
