ПУБЛИКАЦИЯ

 

20.06.05 Директор как проблема с точки зрения учета

Елена Ситникова, юрисконсульт, к.ю.н., ЗАО «Управляющая компания “ЯРОВИТ”» Нашумевшее в конце прошлого года письмо ФНС о том, что заявление в налоговую о смене директора может подписать только бывший руководитель фирмы - не единственная проблема трудовых взаимоотношений компании и его руководства. Вопрос увольнения первого лица недавно решал Конституционный суд. Но, как показывает практика, проблемы в учете начинаются не с увольнения, а с принятия директора на работу. Сам себе директор Первый вопрос, который возникает при оформлении директора на работу, который является одновременно учредителем фирмы, - будет ли считаться действительным его трудовой договор, подписанный им за обе стороны: работника и работодателя? И нужен ли такой договор? Прежде чем на него ответить, приведем случай из практики, когда организация выдала директору пособие по беременности и родам, а возместить его за счет соцстраха смогла лишь частично. Отделение фонда сослалось на статью 273 ТК РФ, согласно которой положения главы 43 ТК РФ (где как раз и сказано, что с руководителем необходимо заключать трудовой договор) не распространяются на руководителей, являющихся единственными владельцами компании. Из чего был сделан вывод, что с таким директором трудовой договор не заключается, а, следовательно, его нельзя считать состоящим в трудовых отношениях с предприятием, и подлежащим обязательному социальному страхованию. Хотя, в противовес самому себе, фонд почему-то возместил часть пособия. На самом деле вывод соцстраховцев неверен, на что указал ФАС Северо-западного округа в постановлении от 19 мая 2004 г. № А13-7545/03-20. В нем арбитры привели статью 16 ТК РФ, согласно которой отношения с лицом, избранным или назначенным на должность характеризуются как «трудовые отношения на основании трудового договора». К тому же если глава 43 ТК РФ в отношении некоторых руководителей не действует, это не говорит о том, что нельзя пользоваться общими положениями ТК РФ, обязывающими заключать трудовой договор со всеми работниками. Так что директор, независимо от того, заключил он трудовой договор сам с собой или нет, в любом случае состоит в трудовых отношениях с организацией. Поэтому фирма на законном основании может уменьшить ЕСН, зачисляемый в ФСС, на сумму выдаваемых руководителю пособий по временной нетрудоспособности, а начисленную руководству зарплату отнести на уменьшение налогооблагаемой прибыли (ст. 255 НК РФ). Взаимозависимые последствия Директору не запрещено одновременно руководить другой компанией, устраиваясь в нее по совместительству (ст. 276 ТК РФ), равно как и являться ее учредителем. Однако сделки между такими организациями почти наверняка привлекут внимание инспекторов. В первую очередь их заинтересует, не занижены ли при сделках цены более чем на 20 процентов от рыночных? Если отклонение имеет место быть, вас могут обвинить в занижении НДС и налога на прибыль, сославшись на пункты 2, 3 статьи 40 НК РФ. В каждом отдельном случае обоснованность претензий будет определять только суд. Компании, в которых один и тот же директор (учредитель) не названы в качестве взаимозависимых в перечне, приведенном в пункте 1 статьи 20 НК РФ (таковыми в соответствии с кодексом считаются лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности). Но суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между ними могли повлиять на результаты сделок. Об этом свидетельствует пункт 1 Приложения к Информационному письму ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71. Там рассматривается ситуация, когда инспекторы доначислили налоги, обнаружив, что у двух организаций учредителями являются одни и те же граждане. Судьи признали решение инспекции справедливым. В другом случае арбитры сочли взаимозависимыми две компании, поскольку руководитель одной из них имел долю в размере 25 процентов во второй (п. 2). Таким образом, риск того, что организации признают взаимозависимыми, весьма велик. Причем налоговикам совсем не обязательно сначала через суд признавать лица взаимозависимыми, а потом доначислять налоги. Они могут сразу взыскать налоги, и только потом (если плательщик не согласится с их решением) доказывать в суде факт взаимозависимости. Предприятиям здесь можно порекомендовать избегать сделок с фирмами, в которых директор принимает участие во владении или руководстве. Если же это невозможно, то стараться, чтобы цены не отклонялись более чем на 20 процентов от рыночных (цен, по которым вы продаете, например, товары другим организациям). Все вышесказанное касается предприятий, которые продают товары взаимозависимой фирме. Однако в некоторых ситуациях проблемы могут возникнуть и у покупателя. Например, если приобретенный у взаимозависимой организации товар впоследствии поставляется на экспорт. Ни для кого не секрет, что возместить экспортный НДС бывает проблематично. Практика показывает, что дополнительным доводом для отказа в вычете может послужить даже взаимозависимость экспортера и поставщика, у которого была куплена продукция. Правда, в данном случае суд встал на сторону налогоплательщика (постановление ФАС Уральского округа от 9 февраля 2005 г. № Ф09-182/05АК). Личные деньги руководителя Нередки ситуации, когда директор компании за свой счет приобретает для нее какой-нибудь товар. Полученные от продавца документы (в том числе и счет-фактуру, выписанный на имя организации) он представляет в бухгалтерию свой фирмы, которая принимает входной НДС к вычету. Здесь надо учесть, что если покупка совершена в одном налоговом периоде, а затраты руководителю компенсируются в другом, налоговики обязательно заявят о завышении вычета того месяца (квартала, если декларация представляется ежеквартально), когда он был применен. По их мнению, вычитать налог можно лишь после погашения долга перед директором (письмо УМНС России по г. Москве от 31 октября 2003 г. № 24-11/61305). На наш взгляд, эта позиция спорна, поскольку необходимые документы (счет-фактура и кассовый чек) для получения вычета у предприятия имеются. Арбитражная практика это подтверждает (постановление ФАС Поволжского округа от 12 февраля 2004 г. № А 55-10757/03-41). Другая ситуация: организация нуждается в оборотных средствах, в связи с чем директор предоставляет их взаймы. Здесь советуем избегать договора займа, где директор ставит свою подпись дважды: от имени займодавца и от имени заемщика. Такие сделки запрещены гражданским законодательством. Так, пункт 3 статьи 182 КГ РФ гласит: представитель компании не может совершать сделки «в отношении себя лично». Причем, даже если договор от имени компании подписан заместителем или главным бухгалтером, это вряд ли спасет ситуацию. Такая сделка может быть принята судом ничтожной, что и было сделано ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 15 января 2004 г. № Ф04/191-2632/А27-2003, несмотря на то, что от лица фирмы выступал не сам директор, а главбух, действующий на основании доверенности. Помимо последствий для самого займодавца (который может потерять свои деньги, как это произошло в вышеназванном судебном решении), возникает риск и для организации-заемщика, если договором предусматривалась выплата процентов по займу. Инспекторы могут исключить из расходов сумму процентов, указывая на то, что ничтожная сделка не порождает обязательств (в данном случае обязательства для фирмы-заемщика по выплате процентов). На наш взгляд, в данном случае можно действовать по аналогии с договорами аренды, заключенными на срок более года: гражданское законодательство обязывает регистрировать такие сделки, в противном случае они будут считаться недействительными. Налоговики в свое время сочли, что по таким договорам уменьшать прибыль на арендную плату незаконно. Однако судьи не согласились с фискалами. По мнению суда, фирма фактически несла расходы, поэтому имеет полное право списать их при налогообложении (постановление ФАС Московского округа от 18 ноября 2004 г. № КА-А40/10400-04). В случае с процентами фирма также несет реальные затраты на их уплату, поэтому имеет право отнести их на налоговые расходы. Обезопасить себя от возможных претензий и судебных тяжб можно еще на этапе заключения договора займа. Например, показать, что заем выдал не директор, а кто-либо из его родственников. Увольнение директора - не повод для расстройства В отличие от обычных работников собственники могут отстранить директора без видимых причин, даже если не закончился срок действия трудового договора. Это позволяет сделать статья 279 ТК РФ. В ней же сказано, что бывшему директору при этом положено выдать компенсацию в размере, определяемом трудовым договором. Но нередко сумма выходного пособия договором не определена. Эту проблему недавно рассматривал Конституционный суд. Судьи сочли, что в подобных ситуациях компенсация не должна быть ниже «чем это определено действующим законодательством для сходных ситуаций». Единственным похожим случаем является увольнение руководителя при смене собственников, когда новые владельцы фирмы должны выдать директору компенсацию в размере не ниже трех среднемесячных заработков (ст. 181 ТК РФ). Соответственно, и при увольнении директора по желанию учредителей бывшее первое лицо имеет право минимум на три среднемесячных оклада, о чем сказано в постановлении Конституционного суда от 15 марта 2005 г. № 3-П. Поскольку эти деньги относятся к категории установленных законодательством компенсационных выплат, выдаваемых в связи с увольнением, на них не надо начислять ЕСН и страховые взносы и удерживать с них НДФЛ (подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, подп. 3 ст. 217 НК РФ). То, что выходное пособие, выдаваемое директору, относится к компенсационным выплатам, не облагаемым налогами, подтверждают и суды (постановление ФАС Московского округа от 20 декабря 2004 г. № КА-А40/11908-04). Есть еще один нюанс, который нужно учитывать собственникам, принявшим решение уволить руководителя, а затем принять нового. Александр Ларин, юрист Центра правовой поддержки бизнеса «ЛИИР»: - Инспекторы требуют, чтобы заявление в налоговую о смене руководителя подписал прежний директор. В противном случае они отказываются регистрировать изменения. Заявление от нового директора они примут, только если предыдущий умер, признан судом безвестно отсутствующим либо когда новое руководство назначил суд (письмо ФНС России от 26 октября 2004 г. № 09-0-10/4223). Для контролеров директор остается первым лицом фирмы вплоть до внесения изменений в реестр, несмотря на то, что для организации он уже не является уполномоченным представителем, который имеет право выступать от имени компании. Здесь можно привести одно интересное решение суда первой инстанции республики Мордовия от 18 января 2005 г. № А39-6124/04-508/2. Из материалов дела видно, что общество состояло из двух участников, у которых были равные доли в уставном капитале. Обе доли были выкуплены третьим лицом. Новый учредитель принял решение и назначил себя директором, при этом было подано заявление в налоговую, подписанное им же. Инспекторы отказались вносить изменения в ЕГРЮЛ, ссылаясь на указанное выше письмо, но судьи их не поддержали. Они отметили, что письма носят лишь рекомендательный характер. Кроме того, статья 9 закона о госрегистрации требует, чтобы документы в инспекцию подавались уполномоченным лицом. Таковыми являются руководитель или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. Так как трудовой договор с прежним директором был расторгнут, он не может действовать от имени общества, представлять его интересы, а также являться уполномоченным лицом на подписание и подачу заявления в инспекцию. К сожалению, так считают не все судьи. Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 9 июля 2004 г. № А56-2554/04 решение налоговиков об отказе в регистрации изменений признал законным по той причине, что заявление подписал новый руководитель.

Источник: "Двойная запись" №6-2005 год

Количество просмотров: