20.05.2013 «Прослойки» больше не работают?

 Пархачева М.А.
член Научно-экспертного Совета 
при Палате налоговых консультантов России, 
руководитель Консалтинговой группы «Экон-Профи»

Многие налогоплательщики думают, что «дело в шляпе», если они работают не напрямую с «однодневками», а переправляют деньги им через фирмы-«прослойки» («серые» фирмы), где документы подписывает реально существующий и проплачиваемый руководитель.

Уповают они на то, что в случае возможных претензий со стороны налоговых органов во взаимодействии с недобросовестным поставщиком, руководитель «прослойки» примет удар на себя. То есть, во-первых, предоставит документы по «встречке», во-вторых, их руководитель даст показания, что фирмой руководил и документы подписывал. Это должно убедить налоговиков как минимум в том, что его покупатели не виноваты в уклонении от уплаты налогов, ведь никто не может отвечать за действия третьих лиц.

Увы, на деле это не так. Если уж налоговики уверены, что контрагент проверяемого налогоплательщика «однодневка», они будут идти до конца. И суды, как правило, их поддержат.

 Ответ по «встречке» не останавливает налоговиков

Одним из доказательств «однодневности» является отсутствие контрагента по своему юридическому адресу, и, как следствие, отсутствие ответа на запрос о предоставлении документов по встречной проверке (ст. 93.1 НК РФ).

Казалось бы, получение ответа на запрос и предоставление контрагентом налогоплательщика документов по проверяемым сделкам, идентичных тем, что представлены самим налогоплательщиком, убедит инспекторов, что организация получает почту по своему юридическому адресу и действительно существует. При наличии документов, подтверждающих проявление проверяемым налогоплательщиком должной осмотрительности, и в отсутствие показаний руководителя контрагента (например, при неявке его на допрос или отказе давать показания против себя самого) сделки следует признать реальными.

Но нет, это не останавливает инспекторов, убежденных в «однодневности» поставщика, особенно, если «прокладка» уже засветилась в их базе недобросовестных фирм или по ней были судебные решения. Они продолжают с маниакальной настойчивостью искать иные доказательства нереальности сделок и доказывать наличие схемы. И нередко это им удается.

В частности, судом было рассмотрено следующее дело.  

Налогоплательщик заключил договор на поставку нефтепродуктов с подозрительной организацией, к которой налоговики направили требование о представлении документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком и ее поставщиками. И получили копии заверенных документов на продажу нефтепродуктов налогоплательщику, а также – договор на их приобретение, идентичный тому, что был представлен самим налогоплательщиком в ходе выездной проверки.

Кроме того, налогоплательщик предоставил документы, подтверждающие проявление им осмотрительности при выборе контрагента. Поскольку вызванный на допрос руководитель поставщика нефтепродуктов по повестке не явился, по итогам проверки налоговый орган не располагал «отказными» показаниями.

Однако это не убедило налоговиков в реальности сделок, тем более что пресловутый договор был заключен за 20 дней до даты регистрации контрагента  в качестве юридического лица. В совокупности с доказанной недобросовестностью поставщика нефтепродуктов и конечной «обналичкой» денег суд признал, что поставщик – «анонимная структура», созданная для уклонения от уплаты налогов (постановление ФАС УО от 05.06.2012 по делу N А60-39056/2011, отказано в пересмотре определением ВАС РФ от 10.10.2012  № ВАС-12731/12).

В другом деле (постановление 14 ААС от 25.07.2012 по делу № А66-6034/2012, оставлено в силе постановлением ФАС СКО от 09.11.2012, отказано в пересмотре определением ВАС РФ от 25.01.2013 № ВАС-18406/12) налоговики заподозрили налогоплательщика в проведении фальшивой рекламной компании на нескольких телеканалах. Хотя они и получили от рекламной компании по «встречке» документы, аналогичные тем, что были представлены налогоплательщиком, это их не остановило.

.Инспекция опросила компании, обслуживающие размещение рекламы на телеканалах, которые заявили, что в проверяемый период спорный рекламный ролик ими не размещался. А также установила, что  договор и имеющаяся «первичка» подписаны не тем лицом, которое значится руководителем организации. Суд счел, что налоговики представили достаточно доказательств, чтобы признать рекламную компанию фальшивой.

Интересно, что ответ по встречной проверке может ухудшить положение налогоплательщика. Так, в одном из дел (постановление ФАС СКО от 06.07.2012 по делу N А53-3055/2011, отказано в пересмотре определением ВАС РФ от 03.12.2012 № ВАС-15719/12) было установлено, что документы по «встречной» проверке были предоставлены уже ликвидированной (в связи с реорганизацией путем слияния) организацией, которая была снята с учета налоговым органом. Этот факт суд расценил как дополнительное доказательство нереальности соответствующих сделок.

Допустим, что ответ по «встречной» проверке не убеждает налоговиков в реальности операций, тем более что в рассмотренных случаях руководитель не явился для дачи показаний ни в налоговый орган, ни в суд. Изменится ли ситуация, если он лично даст показания в пользу налогоплательщика?

Вряд ли. И в первую очередь, налоговики «уцепятся» за подписи в документах, выполненные иным лицом.

Показания положительны – подписи «чужие»

Для того чтобы опровергнуть не понравившиеся показания руководителей контрагентов, налоговики сразу же прибегают к экспертизе подписей.

Не секрет, что создание «серых» фирм с реальным директором не гарантирует, что вся необходимая «первичка» и счета-фактуры будут подписаны именно им, поскольку «оптимизаторам» неудобно каждый раз, когда требуется подпись руководителя, бежать за нею к номинальному директору. То ли дело посадить сотрудника штамповать подписи, надеясь, что это простая формальность.

Именно на это и рассчитывают инспекторы, которые впоследствии, несмотря на положительные показания руководителей, будут доказывать, что подписи-то не его, значит, к полученным показаниям надо относиться скептически.

Так, показания руководителя контрагента о действительном руководстве организацией-поставщиком и подписании документов от ее имени также не помогли налогоплательщику. Суд сориентировался на результаты экспертизы, показавшей, что на самом деле «первичка» была подписана иным лицом (постановление 4 ААС от 11.09.2012 по делу № А19-9347/2012, оставлено в силе постановлением ФАС ВСО от 07.12.2012, отказано в пересмотре определением ВАС РФ от 11.02.2013 № ВАС-247/13).

В другом случае найденные директора контрагентов при даче свидетельских показаний также не отрицали ни руководства указанными организациями, ни наличие взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Однако визуально их подписи на протоколах допроса не соответствовали подписям в «первичке», представленной в обоснование понесенных расходов. Это подтвердила и проведенная экспертиза. В результате свидетелям пришлось признаться, что документы они не подписывали. При наличии иных доказательств фиктивности сделки, суд признал сделки нереальными ничего не оставалось как признать недобросовестность налогоплательщика (решение АС Тульской области от  16.01.2012 по делу №  А68-8111/2011, оставленное без изменения определением ВАС РФ от 28.09.2012 №  ВАС-11997/12).

Интересный случай был рассмотрен в постановлении ФАС ЗСО от 09.08.2012 г. по делу N А75-7749/2010 (отказано в пересмотре определением ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-15241/12), когда руководитель контрагента в ходе налоговой проверки сообщила о своей непричастности к данной организации. Но непосредственно в суде вдруг заявила о руководстве организацией-поставщиком и подписании документов от ее имени.

Суд критически оценил эти показания, поскольку почерковедческая экспертиза показала, что документы подписывались иным лицом. Кроме того, налоговики предоставили сведения о перечислении на счет супруга свидетеля за два дня до ее допроса в суде денежных средств в размере миллиона рублей. Причем эти деньги были внесены в банк наличными и перечислены гражданкой, которая в разное время работала как у проверяемого налогоплательщика, так и во взаимозависимых с ним структурах. В результате суд счел спорные операции нереальными.

 Добавим, что в свое время на самом высоком уровне судебно-арбитражной системы, т.е. Президиумом ВАС РФ, была сформулирована иная позиция, согласно которой сама по себе недостоверность подписей руководителя контрагента на «первичке» (даже доказанная результатами экспертизы) не является достаточным основанием для признания сделок нереальными (дело Муромского стрелочного завода). Однако в сегодняшней практике арбитражных судов об этом не принято вспоминать – акцент делается на том, что вывод о виновности налогоплательщика обоснован совокупностью доказательств, а не одними лишь поддельными подписями.

Если умудренный опытом налогоплательщик будет тщательно следить за подписями номинального руководителя,  у налоговиков есть другой козырь – тщательно расспросить его об условиях сделки.

 Руководитель должен знать о подробностях сделок

И налоговики и суды считают, что реальный руководитель не может не знать подробней совершенных им сделок. Поэтому подвергают сомнению слова руководства контрагента, если он не вспомнит детали взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

В частности, суд согласился с выводом инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, несмотря на положительные показания руководителей контрагентов, которые, однако, не смогли пояснить детали сделок (постановление ФАС ЗСО от 05.10.2012 по делу N А03-14067/2011, отказано в пересмотре определением ВАС РФ от 24.12.2012 № ВАС-16822/12).

Также суд признал сделки нереальными, не поверив показаниям руководителя поставщика о продаже налогоплательщику сырья для кондитерских изделий, поскольку она не смогла пояснить, как вывозился товар и кто осуществлял перевозку, где он хранился (в отсутствие складов и договоров аренды складских помещений). Также она не смогла ответить на вопросы по ведению хозяйственной деятельности возглавляемой ею организации (постановление ФАС МО от 08.10.2012 г. по делу N А40-9475/2012, отказано в пересмотре определением ВАС РФ от 17.12.2012 № ВАС-16919/12).

Еще в одном деле (постановление ФАС МО от 10.10.2012 по делу N А40-17366/2012, отказано в пересмотре определением ВАС РФ от 29.01.2013 № ВАС-46/13) организация заказала двум подозрительным компаниям проведение рекламных компаний в Казахстане и Узбекистане и в обоснование реальности операций предоставила внушительный пакет документов, свидетельствующих о ее проведении. Оба руководителя рекламных компаний дали положительные показания, признав, что действительно оказывали рекламные услуги. Однако их показания были нейтрализованы тем, что они не только не смогли разъяснить детали сделок, но даже не знали, на какой территории размещалась реклама.

Отказ в признании сделок реальными получил налогоплательщик, воспользовавшийся услугами перевозчика. Доказывая «однодневность» его контрагентов, занимающихся транспортными услугами по доставке товара железнодорожным транспортом, налоговики исходили из того, что на самом деле стоимость перевозки определялась ОАО «РЖД» по тарифам. Несмотря на то, что руководители контрагентов подтвердили, что действительно работали с налогоплательщиком, они не смогли пояснить, за счет чего стоимость перевозки была резко увеличена по сравнению с тарифами (постановление ФАС ЗСО от 11.09.2012 г. по делу N А81-5030/2011, отказано в пересмотре определением ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС-16498/12).

Как видим, тщательный опрос номинальных руководителей позволяет налоговикам и суду нейтрализовать показания руководителей. Тем более что нереальность сделок обычно подкрепляется иными доказательствами (признаки «однодневности поставщиков, невозможность осуществлять операции имеющимися трудовыми и материальными ресурсами и т.п.).

 Остается развеять еще один миф о том, что защитить налогоплательщика смогут два звена «серых» фирм.

 Два звена «защиты» не помогают налогоплательщикам

Интересное дело было рассмотрено в постановлении ФАС МО от 20.07.2012 по делу № А40-86583/2011 (отказано в пересмотре определением ВАС РФ от 08.10.2012 № ВАС-12432/12), когда налоговики «придрались» к поставщику товара, который, по их мнению, был «фирмой-однодневкой» в цепочке других таких же организаций.

Вызванный на допрос руководитель контрагента налогоплательщика не только подтвердил, что действительно имел с ним дело, но указал на своих поставщиков, а также объяснил отсутствие у себя складов, заявив, что практиковал продажу товаров «с колес». Однако инспекторы ему не поверили и продолжили разбирательства.

В частности, в налоговые органы по месту учета поставщиков контрагента были направлены поручения об истребовании документов (информации). Полученные ответы подтвердили наличие взаимоотношений между ними. Казалось бы, тут надо остановиться: ведь контрагент налогоплательщика подтвердил наличие взаимоотношений с налогоплательщиком, и даже его поставщики подтвердили то же самое.

 Но инспекторы продолжили расследование. Так, они  установили, что договор между налогоплательщиком и его контрагентом был заключен с отсрочкой платежа, но за прошедшие два года с момента его заключения товары они так и не были оплачены. Проверив  реализацию товаров, они выяснили, что часть приобретенного товара «перекочевала» к покупателю, который также его не оплатил, а остатки, по словам руководителя налогоплательщика, хранилась на складе в г. Калуге. При этом за два года его реализация не осуществлялась, и никаких бизнес-планов по продаже оставшейся части продукции представлено не было (хотя суд такие данные запросил).

Собрав признаки «однодневности» всех участников движения товаров, они решили, что сделки существуют только на бумаге. Суд встал на их сторону, признав сделки нереальными

Из сказанного можно сделать вывод: «прослойки» или «серые» фирмы больше не спасают налогоплательщиков.