20.03.2013 Вернут ли по решению суда налог без заявления

Автор: Долгобородов Александр

Директор Департамента налогового и правового консалтинга ЗАО “Объединенные консультанты ФДП”

Самое важное в этой статье:

·        Суд признал решение ИФНС по проверке, на основании которого с компании был взыскан налог, незаконным. Возвращаем излишне взысканные суммы.

·        Позиции налогоплательщика, налоговой инспекции и суда

·        Комментарии эксперта

·        Буква закона

Суд признал решение ИФНС по проверке, на основании которого с компании был взыскан налог, незаконным. Несмотря на это налоговый орган решил: возвращать излишне взысканный налог, да еще с процентами, нужно только после того, как налогоплательщик напишет соответствующее заявление. Убеждать инспекторов в обратном пришлось Президиуму ВАС РФ.

Суть спора

Организация выиграла судебный спор с инспекцией, в результате которого решение налогового органа о взыскании НДС было признано недействительным. Не дождавшись от инспекции возврата денег по решению суда, компания опять обратилась в арбитраж и потребовала вернуть излишне взысканный налог, причем с процентами.

Налоговый орган в свое оправдание указал, что налогоплательщик с заявлением о возврате соответствующих сумм в ИФНС не обращался. А при отсутствии заявления, т. е. по собственной инициативе, инспекция возвратить налог не может. И это несмотря на то, что решения суда обязательны для всех и подлежат исполнению.

Решение принято в пользу налогоплательщика

Позиция суда

Суд первой инстанции указал, что право налогоплательщика на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога и процентов установлено положениями ст. 79 НК РФ. Он обязал инспекцию возвратить сумму излишне взысканного налога с начисленными на нее по день фактического возврата процентами.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций эту позицию не поддержали.

Апелляция указала, что первая инстанция не применила положения п. 1 ст. 79 НК РФ, согласно которым не допускается возврат излишне взысканной суммы налога при наличии задолженности по иным налогам соответствующего вида либо задолженности по Суд признал решение ИФНС по проверке, на основании которого с компании был взыскан налог, незаконным. Несмотря на это налоговый орган решил: возвращать излишне взысканный налог, да еще с процентами, нужно только после того, как налогоплательщик напишет соответствующее заявление. Убеждать инспекторов в обратном пришлось Президиуму ВАС РФ.

Суть спора

Организация выиграла судебный спор с инспекцией, в результате которого решение налогового органа о взыскании НДС было признано недействительным. Не дождавшись от инспекции возврата денег по решению суда, компания опять обратилась в арбитраж и потребовала вернуть излишне взысканный налог, причем с процентами.

Налоговый орган в свое оправдание указал, что налогоплательщик с заявлением о возврате соответствующих сумм в ИФНС не обращался. А при отсутствии заявления, т. е. по собственной инициативе, инспекция возвратить налог не может. И это несмотря на то, что решения суда обязательны для всех и подлежат исполнению.

Решение принято в пользу налогоплательщика

Позиция суда

Суд первой инстанции указал, что право налогоплательщика на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога и процентов установлено положениями ст. 79 НК РФ. Он обязал инспекцию возвратить сумму излишне взысканного налога с начисленными на нее по день фактического возврата процентами.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций эту позицию не поддержали.

Апелляция указала, что первая инстанция не применила положения п. 1 ст. 79 НК РФ, согласно которым не допускается возврат излишне взысканной суммы налога при наличии задолженности по иным налогам соответствующего вида либо задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

При этом суду показался недоказанным факт отсутствия у компании недоимки (наличие которой, как мы сказали, препятствует возврату налога). Кроме того, по мнению апелляции, ст. 79 НК РФ установлен заявительный порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Налогоплательщик с соответствующим заявлением в инспекцию не обращался, поэтому оснований для взыскания спорной суммы с ИФНС нет. Кассация этот вывод поддержала. И от себя добавила: на возврат процентов налогоплательщик также права не имеет, т. к. не обращался с заявлением о возврате налога, как того требует п. 5 ст. 79 НК РФ.

 В апелляции и кассации налогоплательщику сказали, что ему нечего и думать о возврате излишне взысканных сумм налогов, присужденных по решению суда, если он не обратился в инспекцию с соответствующим заявлением.
Все это стало основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ (определение от 17.10.2012 № ВАС-9880/12). По мнению тройки судей, выводы нижестоящих инстанций прямо противоречат п. 3 ст. 79 НК РФ, предоставляющей налогоплательщику право на обращение с заявлением о возврате излишне взысканного налога непосредственно в суд.

С таким подходом согласился и Президиум ВАС РФ, который оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление от 22.01.2013 № 9880/12).

Комментарий эксперта

Александр Долгобородов,
директор департамента налогового и правового консалтинга ЗАО “Объединенные консультанты ФДП”

Вывод, содержащийся в переданных на Президиум судебных актах второй и третьей инстанций, ошибочен. Он несколько извращает идею реализации права налогоплательщика через суд получить излишне взысканный налог. Такое право по смыслу п. 3 ст. 79 НК РФ возникает независимо от факта обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм.

Более того, выводы апелляции и кассации также исключают судебную защиту права налогоплательщика на получение процентов, которые по своей сути являются компенсацией неправомерного взыскания. Поэтому оставить в силе подобные судебные акты – значит фактически признать, что налогоплательщики лишены права на судебную защиту своих интересов при невозврате или несвоевременном возврате излишне взысканных налогов. Заметим, что комментируемое постановление Президиума ВАС РФ является революционным, потому как ранее по данной проблеме надзорное производство не проводилось.

Попробуем разобраться, почему же налоговики с таким упорством доказывали, что отсутствие заявления мешает им вернуть компании деньги, присужденные решением суда. Напомним, как звучит п. 3 ст. 79 НК РФ.

Буква закона

Налоговый кодекс Российской Федерации Пункт 3 статьи 79
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Нас интересуют абз. 2 и 3 рассматриваемой нормы. Если прочитать внимательно, то получается, что решение о возврате инспекция должна принять по факту установления излишнего взыскания, т. е. в нашем случае – на основании решения суда. А проценты начислить (подчеркнем, именно начислить, а не вернуть) – в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ, в котором тоже три абзаца. Но непосредственно порядок начисления процентов регулируют абз. 2 и 3 этой нормы. В них сказано: проценты на сумму излишне взысканного налога начисляют со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

А вот о заявлении речь идет в первом абзаце п. 5 ст. 79 НК РФ. Но подключать этот абзац к данному случаю, да и вообще к возврату по суду, на наш взгляд, некорректно. Ведь мы говорим о порядке начисления процентов, а подача заявления – это уже момент, связанный с процедурой их возврата.

Более того, давайте вспомним, что ст. 79 НК РФ устанавливает общий порядок возврата налога, а не только по решению суда. И трактовать общее правило в свою пользу, как это сделали налоговики, представляется необоснованным, особенно если по факту ущемляются права плательщика. Тем более что решения суда и так должны исполнять все в силу закона.

Буква закона

Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации”
Статья 7. Обязательность судебных актов
Вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Хотя в целом поведение налогового органа вполне понятно и объяснимо. У инспекций есть строгий регламент работы по возврату налога, и отступление от этого порядка, вероятно, может быть чревато неприятностями для конкретных должностных лиц. Существуют Методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утв. приказом ФНС России от 28.05.2010 № ММВ-7-8/261@. В них приводится такой алгоритм действий.

Положения ст. 79 НК РФ предусматривают общий порядок возврата налога, а не только по решению суда. Толковать общее правило в свою пользу, как это сделали налоговики, необоснованно.

Перед принятием решения о возврате излишне взысканных платежей налоговый орган обязан проконтролировать соблюдение обязательных условий, установленных законодательством о налогах и сборах, в т. ч.:
• состоит ли налогоплательщик на учете в инспекции, принимающей такое решение;

• зачислены ли в действительности излишне взысканные суммы на соответствующие бюджетные счета;

• отсутствует ли задолженность.

Поэтому зачастую добиться реализации своих прав налогоплательщики могут только через суд. Например, в одном из споров инспекция хоть и вернула проценты добровольно в процессе рассмотрения дела, но сделала это только после того, как налогоплательщик обратился в суд (постановление ФАС Московского округа от 16.12.2011 № А40-14038/11-140-64).

Источник: Журнал «Налоговые споры» №3/2013