Камеральным проверкам посвящена статья 88 Налогового кодекса. В ней говорится, что такие проверки проводятся непосредственно в налоговой инспекции. Камеральщики изучают сданные налоговые декларации, отчетность и другие документы, служащие для исчисления и уплаты налогов. При этом налоговики вправе потребовать у фирмы и другие документы, на основании которых заполнялись декларации и отчетность.

Как показывает практика, инспекторы этим правом активно пользуются. У фирмы могут запросить не только учетную политику, главную книгу, книгу покупок и книгу продаж, но и договоры, накладные, счета-фактуры или вообще всю первичную документацию по налогу за период. Количество требуемых бумаг в средней или крупной фирме оказывается огромным. И в этом случае камеральная проверка начинает напоминать выездную со всеми вытекающими отсюда последствиями.

По существу бороться со «зверствами» налоговиков фирмы могут только в суде. Подобные дела рассматриваются практически во всех окружных арбитражных судах. В ходе разбирательств арбитры высказывают свою позицию по этому вопросу. Это может быть полезно для тех предпринимателей, у которых только начинаются похожие проблемы.

Необоснованные требования

Фирма сдала годовую декларацию по налогу на прибыль. Два месяца спустя налоговая потребовала принести в пятидневный срок «документальную подробную расшифровку» большинства строк декларации.

В ответ организация направила налоговикам письмо о том, что у нее нет возможности переснять и заверить такой объем документов за пять дней. Вместо этого фирма предложила инспекторам принять копии регистров бухгалтерского и налогового учета. Чиновники на это письмо не отреагировали и оштрафовали организацию за непредставление в срок 40 документов (п. 1 ст. 126 НК).

Суды первой и второй инстанций поддержали позицию фирмы, то же самое произошло и при подаче инспекцией кассационной жалобы (см. постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2004 г. № Ф09-2227/04-АК). По мнению арбитров, проверяющие потребовали «необоснованно большое количество налоговых и бухгалтерских документов». Это привело к тому, что проверка вышла за рамки камеральной. Более того, окружной суд указал, что налоговики злоупотребили своим правом и, следовательно, это право не подлежит судебной защите.

Первичка – для выездных проверок

В другом случае фирма сдала декларацию по НДС. В дополнение к ней налоговики потребовали принести счета-фактуры, чтобы удостовериться в обоснованности вычетов. Предприятие документов не представило. Как и следовало ожидать, в вычетах инспекция ему отказала и еще начислила штраф за неполную уплату налога.

Фирма обратилась в суд и опять была поддержана во всех трех инстанциях. Последнюю точку поставил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15 июня 2004 г. № А56-28520/03. В своем решении арбитры четко указали: инспекция при проведении камеральной проверки не имеет права требовать у фирмы первичные учетные документы. Иначе камеральная проверка превратилась бы в выездную, у которой совсем иные правила.

Еще более серьезные выводы сделал тот же суд в постановлении от 1 июля 2004 г. № А66-9798-03. Ситуация была похожая: фирма сдала декларации по НДС за отчетный период. Затем она получила требование налоговиков о представлении первичных документов. Эти документы фирма предъявила, но не копии, как предусмотрено Налоговым кодексом, а подлинники. Проверяющие сказали, что в требовании они просили именно копии, и возвратили оригиналы фирме. А затем, ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса, начислили организации штраф за непредставление в срок требуемых документов.

Суд дал «системное толкование» норм Налогового кодекса и установил следующее. Камеральная проверка проводится на основании сданных деклараций и отчетности. По этим документам камеральщики оценивают, правильно ли исчислен и уплачен налог. В то же время налог рассчитывают исходя из налоговой базы, а она считается на основании регистров бухгалтерского и налогового учета (ст. 54 НК). Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а первичка проверяется только в ходе выездной.

В том же решении арбитры сделали еще один вывод: налоговики имеют право требовать первичку, только если в представленных декларациях и отчетности есть противоречия и ошибки.

Представьте то, не знаем что

Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа также рассматривалось дело по этому вопросу (постановление от 1 марта 2004 г. № А38-3247-14/406-2003). В ходе камеральной проверки налоговики запросили у организации не только бухгалтерские и налоговые регистры, но и все первичные документы. Фирма с требованием не согласилась. Проверяющие начислили штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, а организация обратилась в суд для защиты своих прав. И вновь спор решился в пользу предпринимателей. Арбитры заявили, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательстве о налогах и сборах. А налоговики в своем требовании не сослались на норму закона, в которой указаны запрошенные документы.

Такую трактовку статьи 126 Налогового кодекса можно назвать очень демократичной. Ведь в законодательстве о налогах и сборах нет нормы, устанавливающей перечень дополнительных документов для камеральной проверки. Такой список утверждает сама инспекция в своем требовании.

Без повторов

В ходе камеральной проверки инспекторам понадобились копии счетов-фактур поставщиков организации. Фирма представила эти документы, но в них обнаружились ошибки. Тогда контролеры обязали ее в течение пяти дней принести уже исправленные и вновь заверенные счета-фактуры. Не получив их, налоговики оштрафовали организацию по «любимой» статье.

Однако руководитель предприятия не стал платить штраф и обратился с иском в суд. Надо отметить, что все инстанции, вплоть до окружного суда (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июля 2004 г. № Ф04-5157/2004), встали на его сторону.

Арбитры посчитали, что фирма не нарушила законодательство, поскольку в срок представила запрошенные счета-фактуры. В то же время тот факт, что фирма повторно не предъявила исправленные документы, не является нарушением, за которое налагается штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Осторожность не повредит

Итак, в настоящее время большинство разбирательств такого рода заканчивается победой фирм. В то же время есть случаи, когда суд поддерживает сторону налоговиков. Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 17 мая 2004 г. № Ф09-1908/04-АК, обязал организацию заплатить штраф по статье 126 Налогового кодекса.

Ситуация заключалась в том, что камеральщики «попросили» у главы крестьянского хозяйства принести дополнительные документы для проверки данных декларации по НДС. Однако организация не выполнила требования контролеров, поэтому они обратились в суд. Арбитры всех трех инстанций встали на сторону проверяющих.

Таким образом, несмотря на большое количество положительных решений, результат спора предсказать бывает довольно сложно. Поэтому прежде чем начать судебную тяжбу с налоговиками, фирме необходимо ознакомиться с судебной практикой своего округа по таким делам и решить, стоит ли игра свеч.

Н.В. Зубкова, эксперт АГ «РАДА»