18.02.09 Каких мер налоговой безопасности сейчас требует экономия с помощью офшоров?

Ирина Мучичка, руководитель отдела налогообложения  и судебной защиты АКГ «Развитие бизнес-систем»

Татьяна Немировская, аудитор Первого Дома Консалтинга «Что делать Консалт»

Торговое сотрудничество с компаниями, зарегистрированными в офшорных юрисдикциях, намного выгоднее, чем перевод средств через респектабельную страну. В этом случае:

• отсутствуют затраты на организацию  и поддержание юрлица, являющегося промежуточным звеном;
• не платятся дополнительные налоги в респектабельной юрисдикции;
• снижаются затраты на оплату банковских услуг.

Замечу, что при торговых операциях даже не важно наличие соглашения об избежании двойного налогообложения.

Никакой дополнительной опасности такие операции не несут. Инспекторы, завидев перечисления за рубеж, в любом случае проявят максимум активности для выявления схемы. Если же все документы оформить тщательно, то непо­средственно статус страны размещения партнера не будет основанием для претензий.

Согласны: 78% читателей*

Наличие транзитной компании, которая получает средства по одному договору и перечисляет их в офшор по другому соглашению, снижает риски претензий со стороны налоговиков.

На мой взгляд, взаимоотношения с иностранной организацией, расположенной, к примеру, в Швейцарии или Нидерландах, вызовут гораздо меньше претензий со стороны инспекторов, чем прямое сотрудничество с Кипром или Британскими Виргинскими островами.

Что же касается дополнительных затрат на такую предосторожность, то они меньше получаемой налоговой выгоды от перевода средств в офшор, поэтому их сумма не критично влияет на общий эффект от схемы.

Согласны: 22% читателей

Способы оптимизации с использованием офшорных компаний позволяют достичь существенной налоговой экономии, от которой очень трудно отказаться. Кроме того, в условиях кризиса компании как никогда нуждаются в сокращении налоговых платежей.

Согласны: 75% читателей

В связи с кризисом компаниям были предоставлены налоговые послабления (снижена ставка налога на прибыль, предусмотрена уплата НДС в рассрочку и т. д.), поэтому налоговые поступления в бюджет значительно сократятся. На этом фоне первейшей задачей инспекторов будет повышенная собираемость налогов, что приведет к увеличению претензий к компаниям, работающим с офшорными партнерами.

Согласны: 25% читателей

Необходимость предоставить подтверждение, а также требования к нему указаны в первом абзаце пункта 1 статьи 312 НК РФ. А второй абзац, который содержит фразу «до даты выплаты дохода», лишь описывает порядок предоставления льгот в частном случае, когда такое подтверждение появилось до даты выплаты дохода. Поэтому пункт 1 статьи 312 НК РФ обязывает российскую компанию лишь иметь такое подтверждение. Дата его получения не имеет значения. Такого же мнения придерживается и Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.02.07 № 13225/06.

Согласны: 50% читателей

На практике инспекторы требуют обязательно иметь подтверждение до даты выплаты дохода иностранной компании. В обоснование своей позиции чиновники ссылаются на второй абзац пункта 1 статьи 312 НК РФ, в котором присутствует фраза «до даты выплаты дохода». Такая аргументация приводится ими в суде (к примеру, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.07 № Ф03-А73/07-2/4163). Хотя соглашусь, что суды обычно поддерживают в этом вопросе компании.

Согласны: 50% читателей

Лицензионный договор, на мой взгляд, по-прежнему эффективен. В этом случае платежи осуществляются  за пользование зарубежным товарным знаком или маркой. Конечно, эти расходы должны быть обоснованны. В частности, не стоит завышать свои затраты как организация, которая приобрела у иностранной компании права на пользование товарными знаками за 10 процентов от суммы дохода от реализации товара и затем передала эти права по сублицензии за 0,1 процента от дохода. Такое несоответствие само по себе вызовет вопросы инспекторов, даже вне зависимости от страны размещения изначального владельца права.

Согласны: 89% читателей

К примеру, дивиденды, проценты по займам и т. д. Многочисленные судебные дела, связанные с роялти, свидетельствуют о том, что подобный инструмент становится слишком рискованным. Суды нередко принимают решение в пользу налоговиков, не признавая расходы компании обоснованными. К примеру, постановления федеральных арбитражных судов Московского от 18.05.07 № КА-А40/4205-07, Северо-Западного от 06.10.05 № А66-5524/2004, Повол­жского от 17.08.07 № А65-5681/06-СА1-19 округов.

Согласны: 11% читателей