Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
При простое по причинам, не зависящим от работодателя, оплата производится только в размере не менее двух третей тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ). Во время кризиса простои стали довольно частым явлением. Тут и возник вопрос: есть ли вина работодателей в том, что не стало спроса на их продукцию и услуги?
Кризис — это не форс-мажор
Государственный инспектор по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Челябинской области предписанием от 30.12.2008 № 346/07-31-137 указал местному металлургическому заводу, что время простоя подлежит оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы, делая тем самым вывод: вина работодателя в простое из-за мирового кризиса все же есть.
Завод обжаловал данное предписание, заявив, что его требования приняты без учета сложившейся ситуации в металлургической отрасли. Отсутствие заказов на продукцию завода вызвано ухудшением общей экономической ситуации в стране и за рубежом в условиях мирового финансового кризиса. Ухудшение ситуации на мировых фондовых площадках, кризис ликвидности, существенное увеличение стоимости заемных средств и резкий спад стоимости выпускаемой продукции привели к тому, что проблемы финансовой системы распространились на реальный сектор экономики, в результате чего потребительский спрос на металлопродукцию резко снизился, как и объемы производства независимо от воли и желания работодателя. Завод самостоятельно не в состоянии повлиять на общую финансово-экономическую ситуацию в стране и, соответственно, на рынок металлопродукции.
Работодатель высказал в суде следующее мнение: снижение объемов производства готовой продукции и, как следствие, приостановка производственных мощностей не могут считаться виной только работодателя и должны рассматриваться как обстоятельства, не зависящие от работника и работодателя. Следовательно, оплата времени простоя должна производиться в размере 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ.
При рассмотрении дела Златоустовский городской суд Челябинской области опирался на положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таковым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из устава, завод является коммерческой организацией, создан для осуществления предпринимательской деятельности и основной целью его деятельности является извлечение прибыли.
Согласно разъяснению Торгово-промышленной палаты РФ (далее — ТПП РФ) негативные финансово-экономические факторы, а именно так называемый мировой финансовый кризис, не являются форс-мажором (обстоятельствами непреодолимой силы), а относятся к финансовым (коммерческим) рискам в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, каковым, в частности, является завод.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» ТПП РФ свидетельствует обстоятельства форс-мажора, наступившие в соответствии с условиями конкретных внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации на территории России, о чем выдается соответствующий сертификат (сертификат о форс-мажоре).
Эта процедура предусмотрена Положением о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств форс-мажора, утв. постановлением Правления ТПП РФ от 30.09.1994 № 28-4.
Завод такой сертификат не представил.
Кроме того, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области совместно с прокуратурой, было установлено: на заводе не были приняты в полном объеме меры, направленные на обеспечение предприятия заказами на поставку металлопродукции, выпускаемой заводом, и взыскание дебиторской задолженности. На этом основании завод был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что завод, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск убытков от указанного вида деятельности из-за нарушения обязательств контрагентами или изменения ее условий по не зависящим от общества обстоятельствам, в т.ч. риск неполучения ожидаемых доходов (предпринимательский риск), а также учитывая, что действующим законодательством на работодателя возложена обязанность предоставлять сотрудникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, и такая обязанность заводом не выполнена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным предписания инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области (решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.02.2009).
Челябинский областной суд в определении от 30.03.2009 также признал требования государственного инспектора труда законными и указал: само по себе осуществление деятельности в условиях экономического кризиса не может служить доказательством того, что простой в спорный период имел место по причинам, не зависящим от работодателя.
История еще одного дела
Для того чтобы заставить работодателя увеличить размер выплат при простое, больших усилий от работников не требуется. Например, в областную организацию профсоюзов анонимно поступила копия приказа ОАО об оплате простоя в размере не менее 2/3 тарифной ставки. Данный документ был передан в инспекцию труда, которая обязала работодателя расчет простоя вести от среднего заработка.
А дальше у ОАО начались проблемы. Пролетарский районный суд г. Твери определением от 18.03.2009 заявление ОАО возвратил со ссылкой на неподсудность дела суду общей юрисдикции и предложил обратиться в Арбитражный суд Тверской области. Последний также решил, что настоящий спор не имеет экономического содержания, в связи с чем в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подведомствен арбитражному суду. Однако арбитражные судьи решили не оставлять дело ОАО без внимания.
В суде общество указало: полиграфическое производство находится в тесной взаимосвязи с состоянием экономики государства и его институтов. Из-за экономического кризиса, отсутствия кредитования издательство снизило объем выпускаемой продукции на 30–50%, упали количество заказов и уровень продаж в сфере книжной торговли. По этим причинам в работе общества возник простой.
В обоснование своей позиции ОАО представило информационную записку о ситуации на книжном рынке и положении полиграфического комбината, копии маркетинговых отчетов, письма издательства, договор, заключенный между ОАО и издательством, решения налоговых органов о списании денежных средств со счета ОАО и приостановлении операций по расчетным счетам, отчет о прибылях и убытках, отчеты менеджеров и даже статьи из газет.
Однако, по мнению суда, представленные доказательства не подтверждали факт снижения объема выпускаемой продукции, произошедшего по причинам, не зависящим от общества.
Данные доказательства свидетельствуют о финансовом положении организации, ее отношениях с хозяйствующими субъектами, т.е. обстоятельствах, зависящих от непосредственной деятельности общества.
Таким образом, суд решил: простой в работе организации возник по вине работодателя. ФАС Северо-Западного округа постановлением от 05.11.2009 № А66-2587/2009 данное решение оставил без изменений.
Суды рассмотрели и законность введения работодателями режима неполного рабочего времени.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и др.), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Если причины, указанные в ч. 1 этой статьи, могут повлечь массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
В приказе по организации было указано:
основаниями для введения режима неполного
рабочего времени являются
финансово-экономический кризис, снижение
объемов заказов, неплатежеспособность
заказчиков. По мнению суда, доказательства
того, что на предприятии изменились
организационные или технологические условия
труда, не представлены. На этом основании
Златоустовский городской суд в
вышеназванном деле признал обоснованным
требование инспекции труда об оплате
недоработанного рабочего времени (в т.ч. в
режиме неполного рабочего времени) по
причинам экономического характера,
постановил считать недоработанное время
простоем по вине работодателя и оплачивать
его в размере не менее 2/3 средней
заработной платы работника, исчисленной
пропорционально времени простоя.
Как считают современные экономисты, нынешний
экономический кризис — уже двенадцатый по
счету. Имея опыт дюжины падений
производства, трудно убедить судей в том,
что в очередной раз случился форс-мажор.
Автор: А.В. Егорова
