ПУБЛИКАЦИЯ

Алексей Юрьевич Грибков, генеральный директор аудиторской фирмы «Тэра-Консалт», г. Москва

Ситуация, о которой я хочу рассказать, достаточно типична и повторяется практически при каждой выездной налоговой проверке. Речь идет о требовании представить документы, которое обычно выдается налогоплательщику вместе с решением о проведении проверки.

Так было и на этот раз. Руководитель организации получил решение о выездной налоговой проверке и требование о представлении документов. Эти два документа - решение и требование - были выписаны в один день. Срок на передачу документов инспекция также установила стандартный - пять дней.

Но уже через три дня в организацию пришел инспектор для проведения выездной проверки. Ему предоставили место для работы, показали, где находятся запрошенные у организации документы, объяснили, кто за них отвечает. В общем, как всегда. «Берите что хотите, если что-то найти не сможете - спросите, и мы вам все дадим» - так сказал инспектору главный бухгалтер.

Во время проведения проверки инспектору никаких препятствий не чинили, по первому же требованию представляли любые документы. Выполнил главный бухгалтер и требование инспектора составить реестр документов, которые есть в организации. Причем за весь проверяемый период. Всего по реестру получилось больше 23,5 тыс. документов.

Здесь замечу, что такой реестр не является бухгалтерским документом или регистром бухучета. И представлять его инспектору - добрая воля бухгалтерии. Тем более что для проверки такой документ в принципе не нужен. А вот зачем налоговикам понадобился подобный реестр, мы узнали, когда ревизия закончилась и бухгалтер получил акт проверки.

К нашему удивлению, в акте налоговой проверки в вину организации было поставлено непредставление документов, необходимых для проверки. То есть инспекция посчитала, что налогоплательщик не выполнил требование, переданное руководителю в день назначения проверки. Реестр же документов был нужен инспектору, чтобы определить, сколько именно документов предприятие не передало в налоговую. Ведь в самом требовании перечня нужных документов не было.

Такой подход, естественно, не устроил руководителя организации. Ведь на самом деле инспектор имел доступ ко всем документам. Более того, после прочтения акта невольно возникал риторический вопрос - как вообще могла проходить проверка, если организация не представила документы?! На основании чего тогда инспекция сделала выводы, изложенные в акте?

Наши аудиторы вместе с бухгалтерией предприятия составили акт разногласий и направили его сразу в две инстанции. И в налоговую инспекцию, которая проводила проверку, и в вышестоящий орган - Управление ФНС России по г. Москве.

Но помощи мы не дождались. Налоговики просто проигнорировали нашу претензию. То есть без каких-либо разборов было вынесено решение, согласно которому организация должна заплатить штраф за непредставление 23591 документа. Исходя из того, что за каждый документ по статье 126 НК РФ положен штраф в 50 рублей, общая сумма санкции составила более миллиона рублей (если быть точным - 1179550 рублей).

Пришлось нам обратиться в арбитражный суд. Мы доказывали, что все документы организация передала инспектору непосредственно на предприятии, так как проходила выездная проверка. Тем более что в требовании не указано, куда и кому надо представить документы. И суд встал на нашу сторону. Правда, основным аргументом, изложенным в решении суда, было то, что в требовании нет перечня документов, которые нужны инспекции. А значит, и посчитать штраф невозможно (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.05 по делу № А40-43616/05-98-340).

Поэтому мой совет коллегам - потребуйте от инспектора письменно подтвердить, что он получил все документы, необходимые для проверки. Например, документы ревизору можно передавать по описи. Это поможет вам доказать свою правоту, если инспекция решит обвинить организацию в непредставлении документов.