17.09.08 Как обосновать налоговый расход
Принцип свободы экономической деятельности заложен не где-нибудь, а непосредственно в Конституции нашей страны. Следуя ему, налоговики не могут оценивать расходы, понесенные предпринимателями, с точки зрения их целесообразности или полученного результата. Но это только теория…
О том, что любые признаваемые в налоговом учете расходы должны быть экономически оправданны, известно любому бухгалтеру. Требование, согласно которому затраты должны совершаться с целью получения в дальнейшем прибыли, прописано в статье 252 Налогового кодекса. Впрочем, определение обоснованности расходов, приведенное в данной статье, весьма расплывчато, что подтверждается постоянно возникающими то здесь, то там конфликтами между фирмами и проверяющими по поводу правомерности отнесения тех или иных затрат в уменьшение налоговой базы. Решать подобные конфликты, как правило, приходится в суде.
Примеров подобных арбитражных разбирательств, так или иначе «привязанных» к трактовке статьи 252 Кодекса, в любом федеральном округе предостаточно. «Урожайным» в этом плане оказалось и прошедшее лето.
Чужая недобросовестность
Одним из излюбленных аргументов, свидетельствующих, по мнению контролеров, в пользу невозможности отнесения к налоговым расходам тех или иных трат, является недобросовестность контрагента, с которым проверяемая фирма имела дело в рамках конкретной операции. Дескать, если партнер не славится «добрым именем», сделка с ним не может быть экономически оправданной. С подобным случаем излишней мнительности представителей ИФНС пришлось столкнуться одной омской фирме. А началось все по «классическому» сценарию: в организации была проведена выездная проверка деятельности за предшествующий налоговый период, в ходе которой контролеры пришли к выводу, что фирма налоговую базу занизила. Стоит ли говорить, что подобный вывод сопровождался привлечением организации к налоговой ответственности, а также доначислением «недостающей» суммы налога и пени по ней.
Основанием же для такого решения послужил тот факт, что к моменту проведения проверки некоторые из партнеров проверяемой фирмы прекратили свое существование, а кто-то — отлынивал от своих налоговых обязательств. Однако данные аргументы не удовлетворили судей ФАС Западно-Сибирского округа. В своем постановлении от 21 августа 2008 года № Ф04-5044/2008(10042-А46-27) по делу № А46-2151/2007 они указали, что поскольку на момент совершения операций контрагенты числились в едином госреестре юридических лиц, считать расходы по сделке с ними необоснованными было бы не справедливо. Что же касается налоговых обязательств, якобы не исполненных другой партнерской организацией, то этот факт, как отметили судьи, сам по себе не является доказательством получения фирмой необоснованной налоговой выгоды.
Стоит, правда, отметить, что организация, участвующая в разбирательстве, применяла на тот момент упрощенную систему налогообложения. Однако сути дела это не меняет. Принцип соответствия расходов критериям статьи 252 Налогового кодекса относится как к «общережимникам», так и к «упрощенцам» (п. 2 ст. 346.16 НК).
Сомнительная командировка
Жертвой «конфликта необоснованности» пала еще одна фирма из Западно-Сибирского округа. Результаты ее разбирательства с налоговиками описаны в постановлении от 18 августа 2008 года № Ф04-4832/2008(9466-А03-42) по делу № А03-964/2008.
В ходе проведенной контролерами проверки у них возникли претензии сразу по многим пунктам. Но в контексте рассматриваемой темы нам интересен один из них. Дело в том, что в числе прочего налоговики сочли неправомерным отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат по загранкомандировке. Спустя некоторое время с компанией, куда ездил сотрудник, был подписан соответствующий договор. Об истинных мотивах контролеров рассуждать трудно, но, видимо, на мысль о том, что списание расходов и заключение соглашения друг с другом никак не связано, их навела временная разница между этими двумя событиями.
Впрочем, судьи и тут не согласились с доводами проверяющих. Они отметили, что налоговое законодательство вовсе не связывает отнесение расходов по командировке с моментом получения дохода по ее результату. Поскольку же в дальнейшем стороны заключили договор и приступили к исполнению обязательств по нему, утверждение, что понесенные фирмой траты в данном случае не отвечают принципам статьи 252 Кодекса, неправомерно.
История одного ремонта
О том, что такое экономическая обоснованность, спорили не так давно и в ФАС Центрального округа (постановление от 9 июля 2008 г. по делу № А48-4034/07-14). На этот раз недостаточно разумной тратой контролеры посчитали произведенный фирмой ремонт здания, принадлежащего ей. Результат все тот же — доначисление налога на прибыль и пеней по нему, а также штраф по статье 122 Налогового кодекса.
Решение арбитров и в этой ситуации оказалось на стороне коммерсантов. В своем постановлении они отметили, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными. Это в полной мере относится и к затратам на ремонт помещения. Не сыграл налоговикам на руку и вывод судей о том, что Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих инспекторам оценивать произведенные фирмой расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. А соответственно и привлекать фирму на этом основании к налоговой ответственности налоговики не могут.
