За последнее время в структуре МНС произошли столь серьезные изменения, что теперь далеко не каждый бухгалтер может назвать фамилию своего инспектора или хотя бы налоговую, в которую нужно сдавать отчет. ИМНС, МИМНС, УМНС стали размножаться путем деления, и каждая структура начала тянуть одеяло на себя. Разобраться в том, кто и на что имеет право и кто кому подчиняется, стало просто невозможно. Иногда, для того чтобы разобраться с правами инспекторов, приходится идти в арбитраж.

У одной из столичных компаний возник неожиданный спор. Проверять московскую фирму пришли из... управления МНС по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу. В общем-то, это несколько шокировало компанию. Однако обратившись в налоговые структуры, компания не получила ответа на вопрос о том, а имеют ли они право проверять? Поэтому для решения проблемы фирма направилась в арбитражный суд Москвы.

Закон не писан

Управление по Читинской области вынесло решение о проверке компании по самым различным вопросам. В частности, в документе читинские налоговики указали: «проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость...». Фактически это проверка всей деятельности компании.

В суде фирма ссылалась на то, что она состоит на учете совсем в другой налоговой инспекции. И именно эта ИМНС должна осуществлять контроль. Кстати, когда мы обратились за комментариями к экспертам, налоговый юрист Центра содействия бизнесу и развития бизнес-технологий Юрий Динеров заметил, что обычно каждая инспекция работает на своей территории: «Когда налоговому органу нужно получить какую-то информацию об организации, которая состоит на учете в другой ИМНС, налоговики направляют запрос в инспекцию по месту учета компании. Это называется встречной проверкой. В письме они указывают предмет проверки, а сам контроль касается очень узких вопросов (например, подтвердить факт поступления денежных средств на расчетный счет предприятия). Такие данные обычно нужны налоговикам в рамках налогового контроля за деятельностью своей организации, а сами встречные проверки затрагивают контрагентов фирмы».

Тем не менее арбитражный суд не поддержал компанию. Мотивируя свое решение, судьи исходили из следующего. В Налоговом кодексе сказано, что налоговики осуществляют контроль за соблюдением законодательства в рамках своей компетенции по средствам проверок. Кто-то может подумать, что компетенция той или иной структуры МНС как раз и ограничивается территорией. Но не тут-то было! Формулировки внутренних документов подразделений МНС столь расплывчаты, что позволяют им проверять всех и вся.

Так, в пункте 3.1 раздела III Положения об УМНС по Читинской области сказано, что «Управление осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствующий бюджет и государственные внебюджетные фонды и руководит работой нижестоящих налоговых органов».

Важен результат

Однако это не все. Федеральный арбитражный суд в трактовке положений Налогового кодекса пошел дальше. В тексте его постановления от 3 февраля 2004 г. № КА-А40/ 11480-03 содержится очень интересный отрывок:

«Из статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не установил ограничений на проведение выездных налоговых проверок лишь налоговыми органами по месту учета налогоплательщика.

Вместе с тем установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок проведения выездных налоговых проверок не ограничивает налоговые органы в правах проводить налоговые проверки налогоплательщиков, не состоящих на учете в соответствующем налоговом органе.

Следовательно, налоговая проверка организации может быть проведена любым налоговым органом.

Таким образом, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не устанавливают обязательного проведения выездных налоговых проверок исключительно налоговыми органами по месту учета налогоплательщика».

Вряд ли такой текст можно трактовать неоднозначно. Получается, что фирму действительно может проверить любая налоговая инспекция независимо от уровня и территории. Конечно, если в тексте положения об управлении или инспекции не будет сказано, что их компетенция распространяется только на «подшефные» фирмы. Хотя скорее всего указанные документы пишут по давно заготовленному шаблону. Поэтому вряд ли они отличаются друг от друга.

Не все согласны

Но, несмотря на всю строгость и обоснованность постановления суда, у специалистов нет единого мнения по этому вопросу.

Прежде всего мы обратились непосредственно к налоговикам. Сотрудники из УМНС по Москве прокомментировали это так: «Управление действительно может проверить любую организацию. Дело в том, что те случаи, когда контроль осуществляет налоговая инспекция, в которой фирма стоит на учете, четко прописаны в Налоговом кодексе. Например, декларации организация обязана сдавать либо по месту учета, либо по месту осуществления деятельности. Так записано в статье 80 кодекса. Следовательно и налоговый контроль (камеральную проверку) будет осуществлять этот налоговый орган. С выездными проверками такого ограничения нет. Но это не значит, что подразделения МНС могут огульно этим пользоваться. Любое решение на проверку утверждает руководитель налогового органа, и оно должно быть мотивированным и обоснованным. К тому же для удобства обычно мы сами никого не проверяем, а если нас интересуют данные по тому или иному предприятию, направляем запрос в инспекцию по месту учета фирмы».

В свою очередь специалисты не согласны с мнением налоговиков и суда. Эксперт Московской коллегии адвокатов, специализирующийся на налоговых спорах, Аркадий Самойлов так прокомментировал это постановление: «К любому праву государственного учреждения должна быть и соответствующая обязанность. Если МНС считает, что налоговый орган вправе проверять фирму в любом конце страны, то и свои обязанности перед организациями он должен выполнять в том же порядке. Однако на практике это не так. Получается, что де-факто территориальный принцип работает там, где это удобно налоговикам, что нарушает основы налоговой системы. Выходит, если возник подобный спор, нужно идти в высший арбитраж».

Георгий ШВЕЦ