17.05.10 Какие расходы на содержание служебного авто не стоит сбрасывать со счетов

В ЭТОЙ СТАТЬЕ

Расходы на содержание служебного транспорта являются значимой статьей затрат для компаний. Но часть из них инспекторы либо запрещают учитывать, либо предъявляют к ним дополнительные требования. Зная это, налогоплательщики отказываются от учета ряда затрат. Но, как выяснилось, в ряде ситуаций совершенно напрасно. Какая позиция ближе практикам, выбирают читатели «ПНП».

Уменьшают ли налогооблагаемую прибыль расходы на оплату услуг штрафстоянок?

Решительный: Да, для налогового учета это обычная плата за хранение авто

Минфин России в письме от 11.01.06 № 03-03-04/2/1 отметил, что расходы по оплате услуг платных автостоянок при наличии правильно оформленных документов можно отнести в состав прочих, как расходы на содержание служебного автотранспорта (подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ). На мой взгляд, плата за штрафстоянку мало чем отличается от платы за услуги обычных автостоянок, поскольку, по сути, это тоже хранение автомобиля.

Единственное, о чем нужно позаботиться компании, чтобы избежать претензий налоговиков, это подтверждающие документы. Ими могут быть, к примеру, квитанции за парковку, документы об оплате времени нахождения автомобиля на стоянке и др.

Согласны: 26% читателей

Осторожный: Нет, поскольку они связаны с нарушением законодательства

Такие услуги являются прямым следствием нарушения правил стоянки транспортных средств. Без такого проступка затраты не возникли бы. Правила задержания машины утверждены постановлением Правительства РФ от 18.12.03 № 759, согласно которому размер платы за штрафстоянку устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ. В связи с этим стоимость услуг штрафстоянки налоговики могут признать аналогичной штрафным санкциям за нарушение законодательства. А подобные суммы не могут считаться экономически обоснованными и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль на основании пункта 2 статьи 270 НК РФ. Следовательно, у налоговиков сразу же возникнет вопрос о правомерности включения в расходы таких штрафов.

Согласны: 74% читателей

Можно ли признать в налоговом учете расходы на внешний и внутренний тюнинг, то есть доработку автомобиля?

Решительный: Да, они связаны с обеспечением безопасности и имиджа

Тюнинг автомобиля может быть направлен на повышение экономичности машины, безопасности ее использования, а также улучшения свойств аэродинамики. Кроме того, тюнинг улучшает внешний вид автомобиля, что, безусловно, повышает имидж компании. Все эти цели непосредственно связаны с производственной деятельностью компании, поэтому расходы могут быть учтены в составе прочих.

Если доработка была произведена до ввода машины в эксплуатацию, то ее стоимость можно включить в первоначальную стоимость автомобиля (п. 1 ст. 257 НК РФ). Если тюнинг проводился позже, то расходы могут быть учтены на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Согласны: 49% читателей

Осторожный: Нет, они не являются экономически обоснованными

На мой взгляд, затраты на тюнинг автомобиля не могут ни увеличивать его первоначальную стоимость, ни учитываться в расходах на ремонт. К примеру, в письме УФНС по г. Москве от 12.12.08 № 19-12/116029 подчеркнуто, что тюнинг автомобиля не изменяет его технологического или служебного назначения, не связан с повышенными нагрузками или другими новыми качествами, поэтому в расходах его стоимость не может быть учтена.

Таким образом, при проверке у налоговиков наверняка возникнут сомнения, что тюнинг действительно необходим компании. И признают спорные расходы экономически не обоснованными.

Согласны: 51% читателей

Нужно ли нормировать ГСМ в коммерческой организации, не являющейся автотранспортным предприятием?

Решительный: Не обязательно, в НК РФ нет такого требования

В подпункте 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ, который позволяет учесть в расходах стоимость горюче-смазочных материалов, не содержится требования нормировать указанные расходы. Суды также поддерживают этот вывод (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Московского от 24.09.09 № КА-А40/9145-09, Уральского от 17.06.09 № Ф09-3919/09-С2 округов).

В частности, в одном из споров Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что утвержденные Минтрансом России нормы носят рекомендательный характер (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.08 № А09-3658/07-29, оставлено в силе определением ВАС РФ от 14.08.08 № 9586/08).

Следовательно, точка зрения чиновников о необходимости нормирования затрат на ГСМ необоснованна. Причем несмотря на их официальные разъяснения.

Согласны: 36% читателей

Осторожный: Нужно, так как это свидетельствует об обоснованности расходов

Да, в Налоговом кодексе нет прямого требования нормировать расходы на ГСМ. Но позиция представителей финансового и налогового ведомств по этому вопросу столь однозначна, что ею рискованно пренебрегать.

Чиновники твердо убеждены, что при определении обоснованности произведенных затрат на горюче-смазочные материалы необходимо учитывать нормы, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.08 № АМ-23-р. В частности, такие выводы содержатся в разъяснениях Минфина России от 14.01.09 № 03-03-06/1/6, № 03-03-06/1/15, от 04.09.07 № 03-03-06/1/640, а также ФНС России от 29.03.06 № ГИ-6-17/337 @ .

На мой взгляд, при отсутствии нормирования велика вероятность претензий со стороны проверяющих.

Согласны: 64% читателей

Можно ли учесть в расходах компенсацию за автомобиль, если работник ездит на нем по доверенности?

Решительный: Да, поскольку работник пользуется машиной на законных основаниях

Ни трудовое, ни налоговое законодательство не содержит условия о том, что компенсация работнику за использование личного автомобиля может выплачиваться только при условии наличия права собственности на автомобиль.

На мой взгляд, понятие «личный» автомобиль не может отождествляться с правом собственности на него. Ведь работник эксплуатирует его на совершенно законных основаниях, что и подтверждает доверенность.

Для повышения безопасности в трудовом договоре с работником можно прописать, что ему полагается компенсация за использование автомобиля независимо от того, использует ли он его на праве собственности или по доверенности. Тогда такая компенсация будет признаваться расходом компании на основании статьи 255 НК РФ. Кроме того, в своем давнем письме от 16.05.05 № 03-03-01-02/140 Минфин России был согласен с этой точкой зрения. Он отметил, что документом, подтверждающим наличие у работника личного автомобиля, может являться в том числе и доверенность.

Согласны: 72% читателей

Осторожный: Нет, поскольку отсутствует право собственности

Согласно статье 188 ТК РФ, работнику полагается компенсация только в том случае, если он использует в интересах компании свой личный автотранспорт. При этом Минфин России трактует понятие «личный» как «принадлежащий на праве собственности».

При управлении машиной по доверенности право собственности принадлежит не работнику, а третьему лицу. Поскольку компенсация за использование такого транспорта Трудовым кодексом не предусмотрена, она не может уменьшать налогооблагаемую прибыль. Подобный вывод содержится в недавнем письме Минфина России от 18.03.10 № 03-03-06/1/150.

Согласны: 28% читателей