17.03.10 Изменения в порядке уголовного преследования за «налоговые» преступления: «хотели как лучше, а получилось как всегда»

Прошло два месяца с момента вступления в силу изменений в Налоговый, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, касающихся изменения порядка привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления. И уже можно подвести первые итоги их практического претворения в жизнь.

Что же принесли с собой эти изменения? Действительно ли они будут способствовать «укреплению доверия между государством и налогоплательщиками» или это вынужденная мера государства по законодательному закреплению сложившихся на практике отношений?

Одно из самых широко освещаемых в юридической среде изменений касалось повышения размера налога, неуплата которого будет являться основным условием привлечения лица к уголовной ответственности за налоговое преступление. Без сомнения, развитие экономики и инфляционные процессы сделали неактуальными закрепленные в УК размеры – 100 000 руб. неуплаченного налога для физических и 500 000 руб. – для юридических лиц.

В тоже время, принятый закон носит половинчатый характер, а идея, которая была положена в его основу, так и не была реализована в чистом виде. При этом, как показала практика, большинство изменений, внесенных в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, лишь отражает давно сложившийся порядок проведения расследования по такой категории дел. Давайте разберемся в этом по порядку.

Так, согласно новой редакции п.3 ст.108 Налоговой кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Из буквального толкования этой нормы следует, что только после того, как соответствующее решение инспекции по результатам налоговой проверки будет обжаловано в суде (в случае несогласия налогоплательщика с предъявленными претензиями налоговиков) и вступит в силу, органами внутренних дел может быть решен вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и привлечения нерадивого налогоплательщика к налоговой ответственности. Именно из этого исходили и разработчики законопроекта, обосновывая это тем, что арбитражные суды (поскольку именно там обжалуется большинство решений налоговых органов) имеют огромный опыт в рассмотрении дел об обжаловании решений налоговых органов. Кроме того, не могли не вызывать справедливого возмущения ситуации, когда разбирательство в арбитражном суде об обжаловании решения налогового органа шло параллельно и независимо от рассмотрения в суде общей юрисдикции вопроса о привлечении физического лица (например, директора или главного бухгалтера организации, индивидуального предпринимателя) к уголовной ответственности. При этом, признание арбитражным судом решения инспекции полностью или частично незаконным не являлось гарантией прекращения уголовного преследования руководителей организации.

Но данное противоречие так и не было устранено с принятием закона. Причиной тому – несовершенство юридической техники и отсутствие системных и взаимосвязанных изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. В гл.19 УПК РФ не содержится никаких исключений из общего порядка возбуждения уголовного дела. Так, органы внутренних дел по-прежнему обязаны проверять сообщение о любом преступлении. В связи с этим, например, наличие у правоохранительных органов информации о выплате в организации «черной» заработной платы даже при отсутствии решения налогового органа с доначислениями НДФЛ и ЕСН может стать достаточным поводом для начала уголовного преследования.

Особое внимание также следует обратить на новую редакцию ст.90 УПК РФ «Преюдиция». В соответствии с ней обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Подчеркнем, «обстоятельства» и только «обстоятельства», установленные решением арбитражного суда, должны учитывать органами внутренних дел в процессе уголовного преследования. В связи с этим признание решения налогового органа недействительным в связи с допущенными налоговым органом процессуальными нарушениями не может являться основанием для прекращения уголовного дела. Более того. Арбитражный суд, установив нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки (например, рассмотрение материалов проверки без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения), в большинстве случаев не утруждает себя исследованием, а тем более – подробным описанием в свое решении обстоятельств совершения налогового правонарушения. Даже в том случае, если помимо пресловутых процессуальных нарушений и сами доначисления налогов по существу являются неправомерными. Между тем, именно подробные описания в мотивировочной части решения арбитражного суда оснований признания доначислений незаконными и будут учтены в качестве «обстоятельств» при рассмотрении уголовного дела. Иными словами, важен не только результат рассмотрения арбитражного дела, но и мотивы, по которым суд пришел к такому результату. В связи с этим особое значение приобретает качественная и детальная проработка доказательственной базы в арбитражном процессе, оформление всех дополнительных доводов в письменном виде и приобщение их к материалам дела, отражение всех существующих обстоятельств, свидетельствующих о незаконности результатов проверки.

Кроме того, в случае если налоговая проверка касалась деятельности организации, в арбитражном суде будет решен вопрос о виновности или невиновности именно самой организации. В тоже время, уголовное преследование будет проводиться в отношении физического лица, чаще всего – в отношении руководителя. Поэтому установление налоговым органов факта получения организацией необоснованной налоговой выгоды по неосторожности автоматически не исключает наличие умысла на уменьшение налоговой базы у конкретного должностного лица организации. В связи этим, также, еще на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде, следует установить обстоятельства, из которых следует непричастность должностных лиц организации к допущенным нарушениям Налогового кодекса со ссылкой, в том числе, на недобросовестность контрагентов.

Также в УПК РФ было внесено специальное правило о том, что в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении «налоговых» преступлений, не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, что подразумевает нахождение подозреваемого (обвиняемого) по таким статьям на свободе до момента вынесения судом приговора по уголовному делу. Однако, и до внесения этих уточнений, под стражу по этой категории дел заключали только если лицо скрывается или нарушает ранее избранную меру пресечения, а также не имеет постоянного места жительства или его личность вообще не установлена. Поэтому внесенное изменение лишь закрепляет в законе существующую ситуацию, а также активно используется в качестве «красного флага» для освещения принимаемых Правительством мер по совершенствованию порядка привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления.

Подводя итог, можно констатировать, что принятые изменения в Налоговый, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы существенно порядок привлечения к уголовной ответственности за «налоговые» преступления не изменят. Расслабляться не следует. А значит, предстоит огромная работа по усилению позиции налогоплательщиков в арбитражном суде, чтобы создать максимальный задел для защиты в уголовном процессе.