17.02.10 Можно списать затраты по договору с компанией, которой еще нет

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.10 № А27-7155/2009

резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.П. Маняшиной
судей Н.М. Комковой, И.В. Перминовой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезугольтранс" - О.В. Туголукова, по доверенности от 18.01.2010 N 3, Н.А. Чевтайкина, по доверенности от 12.01.2010 N 2,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - О.В. Эйрих, по доверенности от 11.01.2010 N 16-03-20, М.Д. Зубцова, по доверенности от 12.01.2010 N 16-03, А.А. Красновская, по доверенности от 12.01.2010 N 16-03,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 13.07.2009 (судья Е.В. Титаева) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2009 (судьи Е.А. Залевская, Л.И. Жданова, Т.А. Кулеш) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7155/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезугольтранс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезугольтранс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Кузбассразрезугольтранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.03.2009 N 1760 о доначислении налога на прибыль в сумме 4 236 797 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 136 096 рублей, пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 59 444,86 рублей, пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 159 287,12 рублей, пеней по НДС в сумме 1 145 498,02 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 474 578,60 рублей.

Решением от 13.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Инспекция полагает, что арбитражными судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель налогоплательщика не согласен с доводами заявителя жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.01.2010 до 22.01.2010 до 11 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, страховых взносов в пенсионный фонд, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, составлен акт от 23.12.2008 N 140, на основании которого принято решение от 02.03.2009 N 1760, утвержденное решением от 23.04.2009 N 224 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По результатам налоговой проверки доначислены налоги, в том числе НДС в размере 3 136 096 рублей, налог на прибыль в размере 4 236 797 рублей, соответствующие суммы пеней в общей сумме 1 441 072,30 рублей, налоговые санкции за неполную уплату НДС в размере 627 219,20 рублей и неполную уплату налога на прибыль в размере 847 359,20 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Несогласие с принятым решением налогового органа от 02.03.2009 N 1760 послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из содержания статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов по налогу, отраженному в оформленных в установленном порядке счетах-фактурах, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, после принятия на учет товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих документов и при условии приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Арбитражными судами при рассмотрении спора в части непринятия налоговым органом затрат по приобретению юридических услуг, включенных в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" заключен договор от 20.10.2005 об оказании юридических услуг, размер вознаграждения по которому установлен в фиксированной сумме, подлежащей уплате ежемесячно независимо от объема оказанных услуг; данный договор заключался с целью юридического сопровождения деятельности представительства ООО "Кузбассразрезугольтранс" в городе Новосибирске; представленные акты оказанных услуг, содержат сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением реквизитов об измерителях хозяйственной операции, которые не могут быть указаны в силу предусмотренных указанным договором абонентской формы оплаты оказанных услуг; факт оказания услуг по данному договору, их оплата налоговым органом не опровергнуты.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком списаны экономически неоправданные расходы, из представленных на выездную налоговую проверку документов, не представляется возможным установить, какие конкретно виды услуг фактически оказаны заявителю, произведенные расходы документально не подтверждены, в 2005 году в штате ООО "Кузбассразрезугольтранс" состоял юрист.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражные суды исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью при принятии решений в сфере бизнеса.

Арбитражные суды пришли к выводу, что, поскольку налогоплательщик подтвердил факт и размер произведенных расходов, возлагать на него дополнительное бремя доказывания целесообразности указанных расходов налоговый орган правовых оснований не имеет.

Довод налогового органа о наличии в штате юриста отклонен арбитражными судами, поскольку данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права на привлечение на основе договорных отношений соответствующих специалистов.

Также не приняты судами ссылки налогового органа на отсутствие управленческого или технического персонала, ненахождение организации - контрагента налогоплательщика по месту регистрации, предоставление налоговой отчетности с незначительными или нулевыми показателями, невозможность истребовать документы (информацию) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как названные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о регистрации ООО "Дельта" на подставное лицо, как установлено арбитражными судами, надлежащим образом не подтвержден и не доказан.

Кроме того, судами отклонены доводы налогового органа со ссылкой на акт осмотра (обследования) как не свидетельствующий об отсутствии контрагента налогоплательщика по юридическому адресу в момент совершения хозяйственных операций.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и исходя из установленных обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном исключении из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат по приобретению юридических услуг ООО "Дельта".

Как установлено арбитражными судами, налогоплательщиком в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год и применении налоговых вычетов по НДС за 2005 год по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Заря" представлены: договор от 06.05.2004 на оказание услуг по обеспечению эксплуатации железнодорожных полувагонов; соглашения от 01.02.2005 N 2 и от 01.04.2005 N 3; счета-фактуры, недостатки которых были исправлены на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля; акты оказанных услуг; акты технического осмотра вагонов; платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражные суды отклонили ссылку налогового органа на объяснения Сидорова Е.О., значившегося в качестве руководителя и учредителя контрагента налогоплательщика, и отрицавшего свою причастность к деятельности общества, поскольку данные объяснения не оформлены в соответствии с требованиями статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы в отношении принадлежности подписи Сидорову Е.О. не был произведен отбор свободных образцов подписи и инспекцией не представлено доказательств, что подписи в образцах, представленных на экспертное исследование, принадлежат именно Сидорову Е.О., что послужило основанием для отказа арбитражными судами в принятии заключения эксперта от 24.02.2009 N 46 в качестве надлежащего доказательства.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылался на решение инспекции от 17.03.2005 N 1649 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Сибэкспресс", руководителем и учредителем которого также значился Сидоров Е.О. Арбитражными судами указанный довод отклонен как не имеющий отношения к обстоятельствам по данному делу.

Доводы налогового органа, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "Заря" с указанием на движение денежных средств, отсутствие имущества, отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности, ненахождение по месту регистрации, предоставление налоговой отчетности с нулевыми показателями, участие руководителя в регистрации иных юридических лиц не приняты арбитражными судами, так как названные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком и совершении им соответствующих согласованных действий с контрагентом.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в связи с чем оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не имеется.

Арбитражными судами признан необоснованным довод налогового органа о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год, применения налоговых вычетов по НДС за этот же период по договору аренды железнодорожных полувагонов от 29.12.2004 N 147, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Вагон-Трейдинг".

Исследовав представленные доказательства, арбитражные суды установили, что в период взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Вагон-Трейдинг" руководителем контрагента являлся Павлюк О.И., который подтверждал факт подписания им счетов-фактур, о чем свидетельствует его заявление от 17.07.2009, заверенное нотариусом, а также заключение эксперта. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Ссылки налогового органа на представление ООО "Вагон-Трейдинг" налоговой отчетности с незначительными или нулевыми показателями, отсутствие кадровых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности не приняты арбитражными судами, так как названные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды учитывали отсутствие достаточных доказательств, опровергающих факт наличия хозяйственных операций с ООО "Вагон-Трейдинг", а также подтверждающих намерение налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе путем создания схемы с участием ЗАО "Лизинговая компания "Транслиз" (лизингодатель), заключившим с ООО "Вагон-Трейдинг" (лизингополучатель) договор лизинга, предметом которого являлась передача в пользование бывших в употреблении железнодорожных вагонов.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на услуги, оказанные ООО "Вагон-Трейдинг". Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов.

По хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС по мотиву недостоверности первичных учетных документов.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что в подтверждение исполнения договора оказания услуг по перевозке инертных грузов от 28.12.2004 N 14/Д налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения, акты приема-передачи вагонов, счета-фактуры, недостатки которых исправлены в ходе проведения налоговой проверки, акты оказанных услуг, акты приема-сдачи работ, подписанные от имени ООО "ЭнергоКомплект" директором и учредителем Асташиным И.М.

Вывод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации признан арбитражными судами необоснованным, поскольку указанные первичные документы имеют все необходимые реквизиты и подписи, расшифровки подписей лиц, адрес, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), надлежащих доказательств о подписании выставленных счетов-фактур от имени ООО "ЭнергоКомплект" неуполномоченными лицами, а также доказательств об осведомленности налогоплательщика о наличии таких подписей, инспекцией не представлено.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды установили, что факт реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ЭнергоКомплект" подтвержден документально налогоплательщиком и не опровергнут налоговым органом.

Арбитражным апелляционным судом отклонены доводы инспекции о том, что контрагент - ООО "ЭнергоКомплект" не имел собственных вагонов, а все предоставленные налогоплательщику вагоны принадлежали ООО "Экскурс", ООО "Совтранстех-Новосибирск", ООО "ЖД вагонремсбыт". При этом апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "ЭнергоКомплект" по аренде вагонов с указанными организациями и, соответственно, не доказано отсутствие операций по передаче вагонов между ООО "ЭнергоКомплект" и налогоплательщиком.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены или изменения принятых судебных актов.

Арбитражными судами не принят довод налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС при оказании услуг обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасспогрузтранс" со ссылкой на недостоверность первичных учетных документов (неверный ИНН поставщика) и отсутствие реальности хозяйственных операций.

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Кузбасспогрузтранс" заключен договор оказания услуг от 27.05.2005 N 03-05/КПТ по грузке щебня в думпкары и выгрузку шлака доменного; в подтверждение исполнения данного договора заявителем представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, исправленные в рамках проведения налоговой проверки; реквизиты первичных документов соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Довод налогового органа о подписании договора от 27.05.2005 до государственной регистрации указанного контрагента как юридического лица (17.06.2005), был предметом рассмотрения арбитражных судов и отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, так как документы, являющиеся основанием для принятия НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, составлены после государственной регистрации ООО "Кузбасспогрузтранс", подписаны учредителем и руководителем Севостьяновым И.Б., то есть на момент составления первичных документов и совершения хозяйственных операций ООО "Кузбасспогрузтранс" было зарегистрировано как юридическое лицо.

Заключение эксперта от 26.02.2009 N 049 арбитражными судами не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку для сравнения использовались образцы подписи, содержащейся в заявлении о государственной регистрации юридического лица, тогда как образцы подписи Севастьянова И.Б. в установленном порядке не отбирались.

Довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры могут подтверждать право налогоплательщика на применение вычетов по НДС лишь в том налоговом периоде, в котором они были исправлены, обоснованно отклонен арбитражными судами как не соответствующий требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки инспекции на те обстоятельства, что в договорах, заключенных между налогоплательщиком с открытым акционерным обществом "Евразруда" и с открытым акционерным обществом "Западно-Сибирский металлургический комбинат", обязанность погрузки возложена на указанные юридические лица, что, по мнению инспекции, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Кузбасспогрузтранс", арбитражными судами не приняты по тем основаниям, что из представленной карточки по счету налогоплательщика 76.5 следует, что расходы по железнодорожному тарифу оплачивал налогоплательщик.

То обстоятельство, что расходы, связанные с транспортировкой товара до станции назначения, включая его погрузку, оплачивались покупателем, следует также из оспариваемого решения налогового органа.

При рассмотрении спора арбитражные суды пришли к выводу о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с данным контрагентом.

Доводы заявителя жалобы, в том числе в части отсутствия заявок на выдачу пропусков работникам ООО "Кузбасспогрузтранс" и пропусков для спецтехники, не опровергают указанные выводы арбитражных судов, оснований для переоценки которых у кассационной инстанции не имеется.

Арбитражные суды пришли к выводу о правомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году, правомерном применении налоговых вычетов по НДС по договору на приобретение услуг у общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектация".

Как установлено арбитражными судами, между налогоплательщиком и ООО "Транскомплектация" заключены договоры от 31.07.2006 N 31/07 на оказание услуг по погрузке щебня в думпкары и от 01.08.2006 на оказание услуг по техническому осмотру вагонов-самосвалов (думпкаров); налогоплательщиком были истребованы учредительные и регистрационные документы контрагента, проверена правоспособность ООО "Транскомплектация", имевшего расчетные счета в различных банках и состоявшего на налоговом учете в той же инспекции, что и налогоплательщик.

Исследовав доказательства по делу, суды установили, что в подтверждение права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт осуществления реальных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ).

Доводы налогового органа об отсутствии реальных операций с ООО "Транскомплектация", основанные на отсутствии кадровых и материальных ресурсов, изъятии документов сотрудниками милиции, анализе движения денежных средств, отсутствии контрагента по адресу регистрации, рассмотрены арбитражными судами и отклонены как не свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика об указанных обстоятельствах и о намерении налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы инспекции, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у контрагента специальной техники для оказания услуг, а также инспекцией не направлялись по этому поводу запросы в соответствующие органы.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 24.02.2009 N 050, поскольку экспертное исследование проводилось без свободных образцов подписей, а выводы эксперта не подтверждены иными доказательствами, в связи с чем отсутствует совокупность достоверных доказательств, подтверждающих, что подписи в первичных документах выполнены неуполномоченным лицом.

Кроме того, как установлено арбитражными судами, расшифровка подписей лиц в счетах-фактурах полностью соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО "Транскомплектация", в связи с чем у налогоплательщика не было оснований сомневаться в полномочиях заключивших договоры лиц и правильности оформления первичных документов.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным решение инспекции, суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком согласованных с контрагентом действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году и обоснованности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ИнкомРесурс".

Как указано арбитражными судами в обжалуемых судебных актах, между налогоплательщиком и ООО "Инком Ресурс" заключен договор аренды нежилого помещения от 10.07.2006; в подтверждение факта реального исполнения договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты, подписанные руководителем ООО "ИнкомРесурс" Дугиновым А.В.

Арбитражными судами установлен факт наличия в собственности ООО "ИнкомРесурс" офисного помещения, а также нахождение налогоплательщика в данном офисе в качестве арендатора; доказательств, опровергающих факт использования налогоплательщиком арендованного помещения и внесение им арендных платежей, налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие противоречивых документов, а именно заключение эксперта от 27.02.2009 N 051 и протокол допроса руководителя ООО "ИнкомРесурс" Дугинова А.В., не отрицавшего факт подписания документов, исходя из того, что расшифровки подписей лиц в счетах-фактурах полностью соответствует данным, имеющимся в ЕГРЮЛ, суды отклонили как не подтвержденные документально доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылки налогового органа по указанным выше эпизодам на отсутствие контрагентов по адресу регистрации на момент проверки, предоставление налоговой отчетности с незначительными или нулевыми показателями, отсутствие штата работников или отсутствие имущества, не приняты арбитражными судами как не свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств дела, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, достоверно свидетельствующих о вине налогоплательщика и совершении им налогового правонарушения.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов и направлены в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных обстоятельств дела.

При проверке законности принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушения норм материального, а также норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Кодекса привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7155/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.П.Маняшина
Судьи
Н.М.Комкова
И.В.Перминова