Александр ИГНАТОВ

Из зарплаты работника, которому фирма выдала заем, нужно удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физлиц с материальной выгоды от экономии на процентах. Нужно, но... невозможно.

Материальную выгоду вместе с займом работник получает, если проценты, которые он должен заплатить, меньше рассчитанных исходя из 3/4 ставки рефинансирования Центробанка (ст. 212 НК). В этом случае выдавшая заем фирма становится налоговым агентом. С суммы экономии на процентах она должна рассчитать налог на доходы физлиц, удержать его из зарплаты работника (или другого выплачиваемого ему дохода) и перечислить в бюджет.

Это следует из пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса. Он возлагает обязанность исчислить, удержать и перечислить НДФЛ на фирмы, «от которых или в результате отношений с которыми» гражданин получил доход. С тем, что материальную выгоду работник получает именно в результате отношений с выдавшей ему заем фирмой, спорить сложно. Кроме того, второй пункт этой же статьи приводит исчерпывающий перечень исключений из этого правила. НДФЛ с материальной выгоды среди них не фигурирует.

Поэтому фирма обязана удержать и заплатить НДФЛ с материальной выгоды без какого бы то ни было согласия работника – «безакцептно», так сказать, по аналогии с НДФЛ с зарплаты. Только вот ставка для налога с сумм экономии на процентах другая – 35 процентов. Исключение – займы на покупку жилья, материальную выгоду по которым с этого года законодатель любезно перевел на 13-процентную ставку (п. 2 ст. 224 НК).

Неувязочка вышла

Казалось бы, все ясно. Осталось только изучить статью 212 кодекса, которая так и называется: «Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды».

Но вот тут-то на горизонте и появляется маленькое облачко – из числа тех, которые впоследствии перерастают в грозовые тучи. Второй абзац подпункта 2 статьи 212 в свете всех упомянутых положений 23-й главы кодекса выглядит абсолютно непонятным. Обязанность определить налоговую базу он возлагает на налогоплательщика, то есть на самого работника как получателя материальной выгоды. И даже уточняет, когда именно тот должен это сделать – в день выплаты процентов, но не реже раза в год.

Что же получается? Рассчитать и заплатить НДФЛ с материальной выгоды есть суровая обязанность налогового агента. Но рассчитать налог можно лишь при условии, что уже определена налоговая база (процентной долей которой он и является). А вот это математическое упражнение абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса возложено не на налогового агента, а непосредственно на налогоплательщика.

Эти две процедуры – определение налоговой базы и расчет налога – между собой родственны, поскольку первая из них предшествует по времени второй. Но они отнюдь не тождественны и не совпадают друг с другом!

Работник, конечно, может определить налоговую базу – или из желания исполнить предписание статьи 212 кодекса, или из детского любопытства. Однако как-то оформлять свои расчеты и передавать их налоговому агенту, то бишь своему работодателю, он не обязан. Да если бы даже и захотел, то неизвестно, как это сделать – незадачливые законодатели сию процедуру в кодексе не предусмотрели. Сам же работодатель рассчитать, удержать и перечислить налог не может, ибо лишен права определить налоговую базу, без которой все разговоры о расчете налога бессмысленны.

Словом, еще четыре года назад законодатели создали нелепую и довольно комичную коллизию из серии «правая рука не ведает, что делает левая».

Некий ответ был, но и тот исчез

Знают ли об этом в налоговом ведомстве? Разумеется. Свидетельство тому – ныне упраздненные методические рекомендации по применению 23-й главы Налогового кодекса (утверждены приказом МНС от 29 ноября 2000 г. № БГ-3-08/415, а затем отменены приказом от 14 апреля 2004 г. № САЭ-3-04/284).

Так вот, в этой методичке говорилось: для того чтобы фирма могла удержать и перечислить НДФЛ с материальной выгоды, ей нужно получить с работника нотариально заверенную доверенность. Выдать таковую ему позволяют статьи 26 и 29 Налогового кодекса. Заметьте: позволяют, но никоим образом не обязывают. Да и руководство фирмы вольно от бремени такого «доверия» отказаться.

Тем самым налоговики старались направить ход мыслей бухгалтеров в нужное русло – в обход злополучного абзаца второго подпункта 2 пункта 2 статьи 212 кодекса. Дескать, требуйте от счастливых получателей займов под низкий процент доверенности. В налоговом ведомстве ой как не хотели дать счетоводам возможность приблизиться к тайне (сродни страшной тайне золотого ключика), позволяющей избавиться от лишних бухгалтерских хлопот.

Начиная с 1 января 2001 года эта фраза в методичке была для инспекторов единственным подспорьем, пусть даже перпендикулярным кодексу, в решении вопроса о том, кто же должен платить НДФЛ с материальной выгоды. Но, отменив методичку, в налоговом ведомстве собственноручно лишили своих подчиненных даже этой эфемерной опоры.

И теперь налоговикам остается лишь с тоской ожидать момента, когда какой-нибудь бухгалтер обнаружит коллизию между вторым абзацем подпункта 2 пункта 2 статьи 212 и пунктом 2 статьи 226. После чего с великой радостью снимет со своей фирмы и с себя все заботы по расчету, удержанию и перечислению налога с материальной выгоды, ограничившись сообщением в инспекцию о невозможности удержать налог.

Причем даже эту свою единственную обязанность фирма полностью выполнить не может. Пункт 5 статьи 226 кодекса обязывает не просто проинформировать инспекторов о том, что налог удержать нет возможности, но и сообщить его сумму. А посчитать ее как раз и не в силах налогового агента. Впрочем, если бухгалтер вовсе «забудет» поставить инспекцию в известность о случаях получения материальной выгоды работниками фирмы – дабы не привлекать к ним лишнего внимания, то это обойдется ей всего в 50 рублей за каждый раз, когда было нужно, но невозможно удержать налог (п. 1 ст. 126 НК).

Работникам же позаботиться об уплате налога придется самим. К этому их обязывает подпункт 4 пункта 1 статьи 228 кодекса. Там сказано, что если налоговый агент не удержал НДФЛ, то человек должен рассчитать его и заплатить самостоятельно.

А что же остается налоговой службе и ныне начальствующему над ней Минфину? Ведь сразу получить налог с фирмы – налогового агента, как известно, неизмеримо проще, чем потом пытаться взыскать его через суд с гражданина. Могут ли финансовое и налоговое ведомства как-то исправить ситуацию? Могут, но не так скоро, как хотелось бы. Потому что для этого потребуются инициативы калибром не меньше законодательных, предполагающие изменения в самом Налоговом кодексе, а именно, в его пресловутой 212-й статье.

Фирмы обязаны рассчитать, удержать и перечислить НДФЛ с материальной выгоды работника, но налоговую базу определить не вправе