16.10.2013 Запрос документов вне рамок проверки. Ответственность и защита

С 30 июня 2013 года вступили в силу поправки в Налоговый кодекс¹, которые позволяют контролерам, если у них есть обоснованная необходимость, истребовать документы (информацию) относительно конкретной сделки у ее участников или иных лиц вне рамок проведения налоговых проверок. На практике налоговики и ранее запрашивали у компаний как информацию, так и конкретные документы. Однако суды не поддерживали такие истребования, ссылаясь на отсутствие разрешающих норм в Налоговом кодексе². Рассмотрим судебную практику и доводы, которые помогут фирме защитить свои права в новых условиях.

Проблемы применения ответственности

Налоговое законодательство предусматривает ответственность компании по смежным правонарушениям при непредставлении запрашиваемых документов вне рамок проведения налоговой проверки:

• за несообщение сведений, которые, в соответствии с Налоговым кодексом, фирма должна передать контролерам³;
• за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах⁴.

При этом различается как сумма штрафа (5000 руб. в первом случае и 200 руб. во втором), так и порядок определения ответственности. В рамках статьи 129.1 Налогового кодекса неважно количество документов. Ответственность наступает за факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) требования. В рамках статьи 126 Налогового кодекса имеет значение количество представленных (несвоевременно представленных) документов.

Однако, чтобы применение ответственности было законным и обоснованным, налоговый орган должен точно указать фирме перечень истребуемых документов и список тех документов, которые были у него на момент запроса, но не были представлены по требованию. Первую информацию налоговики указывают в требовании о представлении документов. Вторую можно получить в рамках выездной налоговой проверки путем выемки документов⁵. В условиях же, когда запрос производится вне рамок какой-либо налоговой проверки, эта существенная для привлечения к ответственности информация остается недоступной контролерам, пока ее не раскроет сама фирма (например, представив документы с просрочкой). Таким образом, возникает проблема, решение которой сможет дать либо судебная практика, либо очередные поправки в Налоговый кодекс.

Как защититься?

При возникновении разногласий с контролерами по поводу представления документов вне рамок проведения налоговой проверки компания может руководствоваться следующими позициями:

1. Инспекторы обязаны обосновать свое требование, необходимость получения документов должна быть очевидно обоснованной. Законодательство дает фирме право не выполнять неправомерные требования проверяющих как не соответствующие Налоговому кодексу⁶. Следовательно, фирма, не исполняющая требование о представлении документов, явно не соответствующее закону, действует в рамках своего права, то есть правомерно и добросовестно. Арбитры в данной ситуации с большой долей вероятности встанут на сторону компании. Так, ФАС Дальневосточного округа указал⁷, что вне рамок проверки налоговики не вправе истребовать какие-либо документы и информацию, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без соответствующего обоснования необходимости их получения. К аналогичным выводам пришел и ФАС Западно-Сибирского округа⁸.

2. Запрашиваемые документы должны относиться к конкретной сделке, указанной в требовании. Компания вправе представлять налоговикам только те документы, которые, по ее мнению, имеют отношение к деятельности контрагента или к конкретной сделке. Так, ФАС Поволжского округа рассматривал ситуацию⁹, когда инспекция затребовала у фирмы документы, не касающиеся ее взаимоотношений с контрагентом (конкретной сделки), а являющиеся внутренними документами (карточки бухгалтерских счетов, выписки из книги продаж, лицензия, договоры с субподрядчиками). Поскольку проверяющие не доказали, что запрошенные документы каким-либо образом связаны с деятельностью контрагента, данное обстоятельство послужило одним из оснований для признания решения о привлечении фирмы к ответственности недействительным¹⁰.

3. Требование о представлении документов должно быть исполнимым. При назначении срока для исполнения требования о представлении документов налоговики должны учитывать реальную возможность компании передать необходимое количество документов в установленный срок¹¹. Судьи Северо-Западного округа рассматривали случай, когда фирма не смогла своевременно представить 18 748 документов в ходе выездной налоговой проверки. Инспекторы хотели привлечь ее к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса. Однако арбитры признали такое решение незаконным, сославшись на то, что у фирмы отсутствовала возможность представления копий всех документов в установленный ИФНС срок в связи с большим объемом технической работы по ксерокопированию при численности работников четыре человека¹².

4. Представление документов непосредственно в суд не говорит о том, что их не было в ходе налоговой проверки. Фирма может представить истребуемые документы непосредственно в ходе судебного разбирательства. Так, суд кассационной инстанции отклонил доводы налоговиков о непредставлении фирмой документов в ходе проверки, поскольку, как было установлено, эти документы в требовании прямо поименованы не были, а содержалось лишь указание «представить другие документы, подтверждающие убыток»¹³.

Сноски:
¹ Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ
² пост. ФАС ПО от 17.01.2013 № Ф06-10424/12, от 28.04.2012 № Ф06-2701/12, от 26.05.2009 № А55-17265/2008, ФАС ЗСО от 12.05.2011 № Ф04-2381/11
³ ст. 129.1 НК РФ
⁴ ст. 126 НК РФ
⁵ ст. 93 НК РФ
⁶ п. 11 ст. 21 НК РФ
⁷ пост. ФАС ДО от 06.03.2012 № Ф03-306/12
⁸ пост. ФАС ЗСО от 12.05.2011 № Ф04-2381/11, от 04.08.2008 № Ф04-3684/2008(6766-А75-14)
⁹ пост. ФАС ПО от 28.04.2012 № Ф06-2701/12
¹⁰ пост. ФАС ДО от 06.03.2012 № Ф03-306/2012, ФАС ЗСО от 29.12.2010 № А27-4698/2010, ФАС МО от 30.04.2009 № КА-А40/3266-09 по делу № А40-64682/08-99-198, ФАС ЦО от 09.08.2010 № А68-13557/09
¹¹ пост. ФАС ДО от 19.12.2007 № Ф03-А51/07-2/5682
¹² п. 2 ст. 109 НК РФ; пост. ФАС СЗО от 15.05.2008 № А42-488/2007
¹³ пост. ФАС СЗО от 27.07.2006 № А56-44532/2005