В ЭТОЙ СТАТЬЕ
Разработкой и внедрением способов налоговой экономии занимается не столько руководство, сколько штатные сотрудники. Поэтому при проверке налоговики стремятся выведать интересующую информацию именно у них. Практики в споре попытались найти компромисс, насколько полно нужно посвящать сотрудников во все тонкости оптимизации. Удалось ли им это, решают читатели «ПНП».
Решительный: |
|
Осторожный: |
|
|
Сотрудник посвящен во все тонкости налоговой оптимизации, которую применяет компания. Между ним и руководством произошел конфликт. Как в этом случае поступить компании?
Решительный: Так же, как и с любым другим работником
Компания может привести, как минимум, два аргумента, которые помогут уговорить работника отказаться от конфликта и расстаться по-хорошему.
Во-первых, раз сотруднику известно так много о сомнительных нюансах сделок, то вероятнее всего, что он сам принимал участие в разработке и внедрении схемы. Суд может признать его соучастником.
Во-вторых, отрицательные отзывы о работнике могут помешать ему в дальнейшем получить хорошую работу.
Но самый лучший вариант – вовсе не доводить дело до конфликта, а решить его мирным путем в самом начале.
Согласны: 64% читателей
Осторожный: Соглашаться на любые условия работника и расставаться по-мирному
Ссориться с человеком, который знает подробности оптимизации, опасно. В отместку он может пожаловаться в различные контролирующие органы: в налоговую или трудовую инспекцию, отдел по борьбе с экономическими преступлениями или прокуратуру. Что может повлечь за собой проверки и штрафы с доначислениями. Потери могут быть гораздо значительнее, чем если бы компания договорилась с сотрудником мирным путем.
Кроме того, быстро уволить сотрудника «по статье» довольно проблематично. Споры из-за конфликтных увольнений часто разрешаются в пользу работников.
Согласны: 36% читателей
Налоговики вызвали сотрудника в инспекцию для дачи свидетельских показаний. У него нет опыта общения с контролерами. Стоит ли вместе с ним отправить юриста или адвоката?
Решительный: Да, попытки налоговиков не допустить юриста незаконны
Согласно статье 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Скорее всего, налоговики потребуют копию договора между физлицом и юристом. Ведь нужно подтвердить полномочия последнего выступать в интересах допрашиваемого. При этом не важно, что этот юрист может работать в той же компании, что и клиент.
Если же инспекторы не пустят юриста на допрос, то физлицо может отказаться от дачи показаний, сославшись на все ту же статью 48 Конституции РФ.
Согласны: 74% читателей
Осторожный: Нет, наличие юриста докажет, что компании есть что скрывать
Я бы не стал так поступать. Ведь сам факт привлечения юриста укрепит подозрения контролеров в том, что компания недоплачивает налоги.
На мой взгляд, безопаснее просто подготовить сотрудника к беседе и проинструктировать, как нужно отвечать на те или иные вопросы. Это позволит довести до налоговиков лишь ту информацию, которая выгодна компании. Плюс меньше шансов испортить отношения с инспекцией.
Согласны: 26% читателей
Во время проверки работник проговорился об аспектах оптимизации, которая применяется в компании. Об этом узнало руководство. Какие действия предпринять компании?
Решительный: Никаких, такие показания мало что значат
Опрометчивые показания сотрудников помогут контролерам лишь определить направление проверки. Но по сути они ничего не доказывают (постановления ФАС Поволжского от 26.05.09 № А55-12870/2008, Уральского от 24.03.08 № Ф09-1870/08-С2 округов). Главное, чтобы иных доказательств не было (постановления ФАС Поволжского от 11.10.10 № А55-26723/2009, Восточно-Сибирского от 07.07.10 № А33-16116/2009, Северо-Западного от 18.05.10 № А66-7390/2009 округов).
Согласны: 28% читателей
Осторожный: Подготовить объяснения и провести беседу с работником
Во-первых, нужно подготовить объяснения, почему работник сказал именно так, а не иначе. Например, он намеренно оговорил руководство компании. Или не в его компетенции было решать те или иные вопросы, поэтому он рассказал не реальные факты, а лишь свои домыслы.
Кроме того, если работник согласится, он может изменить свои показания на более выгодные для компании.
Согласны: 72% читателей
При допросе в инспекции вправе ли сотрудники отказываться от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ?
Решительный: Да, никто не обязан свидетельствовать против себя самого
В статье 51 Конституции РФ прямо прописано, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Отказываясь от дачи свидетельских показаний, сотрудник может заявить следующее. Вопросы о деятельности компании напрямую касаются его самого, поскольку он в ней работает. Поэтому возможные негативные последствия для компании могут ухудшить положение его самого.
Кроме того, если в протоколе допроса не будет пометки, что свидетелю разъяснены его права, закрепленные в части 1 статьи 51 Конституции РФ, то суд может не принять эти доказательства (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного от 30.09.10 № Ф03-5934/2010, Поволжского от 15.09.09 № А55-20385/2008 округов, определение ВАС от 17.11.09 № ВАС-14360/09).
Согласны: 52% читателей
Осторожный: Нет, в этом случае лицо дает показания не о себе лично, а о компании
По мнению контролеров, отвечая на вопросы о компании, сотрудник не затрагивает свои личные интересы. Конечно, если он не близкий родственник директора или учредителя. Поэтому статья 51 Конституции здесь не применима.
За неправомерный отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний могут оштрафовать в размере 3 тысяч рублей (ст. 128 НК РФ).
Замечу, допросить свидетелей налоговики могут и вне рамок проверки. По мнению некоторых судов, получение объяснений от граждан – это такая же форма контроля, что и проверки. Такое мнение содержится в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 21.06.10 № КА-А40/4744-10 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 25.08.10 № ВАС-11403/10), Северо-Западного от 29.05.06 № А56-17758/2005 округов).
Согласны: 48% читателей
Компания собирается внедрить способ налоговой экономии. Стоит ли посвящать в его суть кого-либо кроме главного бухгалтера и непосредственного разработчика?
Решительный: Как минимум, нужно посвятить юриста и финансового директора
Если об оптимизации будет знать минимум людей, то другие сотрудники могут выложить информацию, даже не задумываясь о ее конфиденциальности.
Или же они могут сообщить, что не знают подробностей, но делали то-то и то-то по указанию директора или главбуха. Это не менее подозрительно.
Кроме того, юрист обязан защищать компанию от возможных притязаний со стороны. Поэтому такой сотрудник должен быть осведомлен о налоговой экономии еще при ее внедрении. Возможно, что юрист поможет снизить риски.
Согласны: 72% читателей
Осторожный: Нет, чем меньше людей знает, тем безопаснее
Посвящать в суть налоговой экономии людей, которые разбираются в ее целях, опаснее, чем работников, которые в налогах мало смыслят. Здесь есть вероятность, что контролеры, да и сам суд, больше поверят именно таким квалифицированным специалистам.
Так, например, в одном из дел показания даже бывшего юриста общества частично доказали вину компании в совершении налогового правонарушения (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.11 № Ф09-11214/10-С3).
Согласны: 28% читателей
