16.01.2013 О серьезном можно только серьезно

«Мой путь от инспектора до руководителя управления – это все практическая работа»

– Очень часто я начинаю беседу с вопроса об образовании. Все-таки выбор профессии довольно точно характеризует самого человека. Вот и у вас история, что называется, с продолжением. Ведь финансовое образование для вас второе. И его вы получали не просто вкупе с техническим, а целенаправленно. Когда стало ясно, что служба в налоговой требует специальных знаний?

– Да, после института я работал научным сотрудником в исследовательской лаборатории. Но к 90-м в стране начались сложные времена. А вместе с ними открылись и новые возможности. Налоговые органы тогда еще Советского Союза начали реформироваться, привлекали достойным заработком. Я поступил на службу в налоговую инспекцию. И сразу пошел получать профильное образование.

– Не жалеете сегодня, что с наукой пришлось расстаться?

– В принципе, нет, не жалею. Хотя, когда слышу в новостях о каких-то разработках в области искусственного интеллекта, вспоминаю, как сам над этим трудился. Приятно видеть чужие результаты, но и мне грех жаловаться. У меня достаточно неплохо сложилась карьера в налоговой службе.

– Даже совсем неплохо. Последняя должность, которую вы занимали, – руководитель УФНС России по Челябинской области.

– Мой путь от инспектора до руководителя управления в центральном аппарате ФНС – это все практическая работа с налогом на прибыль. Естественно, когда я возглавил региональное управление, столкнулся с более широким спектром вопросов. Однако благодаря предыдущему месту работы мне было легче понимать, какие задачи ставит вышестоящая организация перед своими территориальными подразделениями.

Главным было донести свои мысли до инспекторов на местах, чтобы они четко представляли, чего от них требуют. Ведь если управленческий сигнал им ясен, «система» работает слаженно. Поэтому я старался выезжать на места, общаться лично, рассказывать то, что мне самому казалось важным в работе налогового инспектора.

Например, какие показатели в отчетах предприятий могли бы нас заинтересовать. Ну и конечно, как руководитель управления, я хотел понять, как организовать работу инспекций, чтобы добиться поставленных целей.

«Важно, чтобы был некий центр, который бы учитывал пожелания и государства, и налогоплательщиков»

– Я правильно понимаю, что вы один из авторов главы 25 НК РФ?

– Я принимал участие в работе над созданием главы, но не считаю себя одним из авторов. И честно говоря, сложно назвать какого-то конкретного автора. Кстати, как и любой другой главы.

– Значит, вы напрямую видели, как пишутся законодательные нормы. Можно я спрошу, почему они все такие запутанные?

– Не готов дать однозначный ответ по всем сферам законодательства. Но в налоговой, мне кажется, проблема вот в чем. Когда решили писать Налоговый кодекс, подразумевалось, что это будет документ прямого действия, без всяких отсылок к дополнительным порядкам, инструкциям и т. п.

Мысль правильная. Но в такой сложной сфере это приводит к тому, что сам Закон должен быть написан как инструкция для использования. А это требует практического опыта. Понимания того, а могут ли нормы, заложенные в законе, быть реализованы. Или насколько это сложно. Опять же очень важно, чтобы законы писал некий центр. Который бы собирал и оценивал предложения и пожелания обеих сторон – и государства, и налогоплательщиков. Тогда этот центр мог бы определить золотую середину и грамотно сформулировать нормы.

– А разве ведомства не являются как раз теми центрами, которые разрабатывают и предлагают налоговые законы? Или неужели грамотных специалистов нет?

– Проблема не в безграмотности или отсутствии опыта у нынешних чиновников. Я и не говорил, что в госструктуре нет квалифицированных специалистов.

Другое дело, что бытие определяет сознание. Вот я оглядываюсь на себя: сегодня у меня очень плотный график, время постоянно поджимает. Но все равно мою нынешнюю работу не сравнить с госслужбой. Где спускаются указания со сроком исполнения «вчера» и ты бросаешь все, летишь. Проанализировать, а иногда и подумать совершенно некогда. То есть оценить все предлагаемые изменения в комплексе иногда невозможно. Вот из-за этого и выходят недоработанные документы, которые мы часто видим.

Все-таки есть определенные рамки, в которые поставлены исполнители и их руководители. И эти рамки, к сожалению, не всегда дают тот эффект, которого все ждут. Вот такая она чиновничья работа.

– Оставим разговор о старых нормах. Какие изменения этого года заслуживают обсуждения?

– Честно говоря, в рамках налогового законодательства не вижу каких-либо новых документов, которые могут значительно усложнить практику их применения. Хотя вопросы всегда возникают при появлении новой нормы. Есть несколько частных поправок в ту же главу 25, которые поменяли порядок учета и возникновения отдельных видов расходов и доходов.

Еще изменили подходы к налоговому учету объектов недвижимости, которые не зарегистрированы. Если раньше налоговое законодательство следило за тем, чтобы организации вносили соответствующие изменения в реестр учета объектов недвижимости, то теперь проблем с налогами не будет.

Однако одновременно с поправками «забыли» уточнить главы, которые регулируют спецрежимы. Так, организации, которые перешли на УСН и ЕСХН, не смогут учесть расходы по подобным объектам только потому, что для них требование о подаче документов на регистрацию объектов в кодексе осталось. Это, к сожалению, иллюстрация нашего разговора об отсутствии единого центра, который регулировал бы общие подходы.

А так… Думаю, определенные проблемы могут возникнуть в рамках нового Закона о бухгалтерском учете.

В частности, в вопросе регулирования форм первичных документов. В общем-то, наверное, это замечательная норма, предполагающая, что законодательство отказалось от унифицированных форм. Первичная документация, как известно, является одной из важных составляющих, которые подтверждают возможность учета затрат для целей налогообложения.

Однако хотелось бы, чтобы и проверяющие, и проверяемые одинаково оценивали наличие обязательных реквизитов, которые предусмотрены для первичных документов.

– Это может спровоцировать непонимание между ними?

– Безусловно. Могут возникнуть проблемы также и в рамках отношений между компаниями.

Вот, например, бухгалтер получает от контрагента первичный документ и сомневается, соответствует ли его форма требованиям закона. Но его претензии к контрагенту могут быть не услышаны, потому что, например, последний считает, что все требования закона в части оформления документа он выполнил.

– Вы за то, чтобы инспекторы и бухучет проверяли, продолжали требовать аналитику?

– А как еще можно решить задачи, которые стоят перед налоговыми органами? Проверять арифметику в декларации? Так вроде все уже считать умеют.

Кто бы что ни говорил, но бухучет предназначен для составления финансовой отчетности не только для учредителей, инвесторов или банков. Каждый инспектор, желающий понять, что же там внутри у компании, должен уметь читать финансовую отчетность. Которая отражает имущественное и финансовое положение предприятия более объективно, чем налоговые декларации.

Считал и считаю, что бухучет – это основа для расчета всех налогов.

Невозможно нормально вести учет, когда в разных сферах стоимость одного и того же имущества формируется по-своему. И неодинаково учитывается для формирования фактически одних и тех же показателей. Очень сложно подсчитать сумму к уплате в бюджет, когда для разных налогов и для финансовой и налоговой отчетности одни и те же взаимоотношения квалифицируются по-разному. Мне кажется, чем быстрее мы это поймем, тем лучше и проще станут налоговые законы. А в этом, я думаю, заинтересованы все.

«Как обстоят дела на самом деле, понимаешь только со слов практиков»

– Давайте поговорим о вашей сегодняшней работе. Вы главный методолог БСС «Система Главбух». Среди того многообразия справочных систем, что предлагает рынок, чем же она выделяется?

– Наша система интересна тем, что по любой конкретной проблеме в ней можно отыскать ответ. Во-первых, можно узнать, что думает тот или иной автор, большинство из которых действующие чиновники. А во-вторых, вывод подкрепляется нормативными документами, разъяснениями контролирующих ведомств, а также арбитражной практикой. Такой подход к поиску ответа, на мой взгляд, для думающего пользователя оптимален. Ведь можно получить объективное мнение по конкретной проблеме.

– Кого вы имеете в виду, когда говорите о думающих пользователях?

– Не хочу никого обидеть. Но часто сталкивался с ситуацией, когда мнение у бухгалтеров формируется на основе конкретной рекомендации какого-нибудь автора. После чего бухгалтер наспех принимает решение. А потому бывает сложно доказать свою правоту проверяющему. Ведь у него иное суждение, основанное на иных источниках. Это и провоцирует споры между ними. Да, вопросов нет: рекомендация, может, и верная, но только для конкретной ситуации, а в каждой из них очень много деталей. И так слепо действовать нельзя – каждый раз нужно думать и оценивать.

Вот буквально на днях возникла ситуация, приведу ее для примера. Все знают, расходы, связанные с ремонтом, – текущие. Все вроде ясно. Но выясняются дополнительные обстоятельства: помещение новое и, оказывается, его ремонтируют, потому что работать там никак нельзя. Идут затраты на покупку линолеума, покраску стен и потолка. Но классифицируются они уже по-другому. Как расходы, связанные с доведением объекта до состояния, пригодного к эксплуатации. И все, это уже капитализация.

Так вот, если меня мимоходом спросят: расходы на ремонт текущие? Я отвечу: конечно, текущие. И буду не прав. А БСС «Система Главбух» подходит к каждому вопросу с учетом всех обстоятельств.

– А что делаете конкретно вы?

– Я рецензирую все материалы, плюс еще являюсь автором некоторых из них. Участвую в видеосеминарах, в рекламных мероприятиях нашей группы. Регулярно встречаюсь с бухгалтерами, что мне тоже очень нравится. Для меня это обратная связь, копилка актуальных запросов. Когда был действующим чиновником, тоже считал необходимым проводить такие встречи. Ведь сколько угодно можно считать, как здорово ты что-то придумал, организовал. Но как обстоят дела на самом деле, понимаешь только со слов людей, которые эти вопросы применяют в своей работе.

Конечно, когда я сам был в «системе», я мог на что-то непосредственно повлиять. А теперь я просто оцениваю совокупность норм и пытаюсь найти решение, как действовать в той или иной ситуации с меньшими налоговыми рисками.

Да, понятно, когда ты инспектор, то подходишь к проблеме только с точки зрения уже существующего законодательства. Что написано – тому и следуешь.

Естественно, я и сейчас читаю законы глазами чиновника. В то же время пытаюсь понять смысл и цели того или иного изменения. Стараюсь оценить экономические последствия этой нормы. И задумываюсь, насколько выгодно это государству. Ведь в данном случае она определяется не односторонне, а с учетом интересов всех участников процесса: бюджета, бизнеса и контролирующих органов.

– А взаимоотношения с публикой легко складываются? Были трудности с чтением семинаров, со съемками?

– Все с опытом приходит. А в первый раз, когда еще в 1998 году я участвовал в семинаре, было сложно. Сейчас уже привык, но в любом случае всегда немного волнуюсь. Тем более тематика моих семинаров уже давно не ограничивается налогом на прибыль.

Я читаю лекции по многим налогам, но, к сожалению, не всегда сразу могу ответить на какие-то вопросы.

– А у бывших коллег разъяснения спрашиваете? Заходите в гости?

– В гости не хожу, если встречаемся, то случайно. Я чаще звоню. Да и то стараюсь их сильно не беспокоить, у них своих забот хватает. Так уж, если прижмет – позвоню уточнить какие-то моменты.

Источник: www.buhseminar.ru