15.10.12 Нам удалось доказать, что невыгодные на первый взгляд условия договора обоснованы
В ЭТОЙ СТАТЬЕ:
за счет чего сэкономили НДС, налог на прибыль
сколько Более 8 млн рублей доначислений по налогу на прибыль и более 7 млн рублей по НДС
чего это стоило Пришлось доказывать правомерность возврата товара и уменьшение налогов в текущем периоде, а также то, что данный возврат не нужно было оформлять как обратную реализацию
В отношении нашей компании, одного из ведущих производителей кондитерских изделий на российском рынке, была проведена выездная налоговая проверка.
Одним из вопросов, который стал предметом спора и судебного разбирательства, было доначисление налога на прибыль в связи с неправомерным занижением выручки на стоимость возвращенных товаров (подп. 1 п. 2 ст. 265, п. 10 ст. 250, п. 1 ст. 252 НК РФ). А также занижение облагаемой базы по НДС (п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ). Компанией заключались дистрибьюторские соглашения на распространение и сбыт товаров, по которым дистрибьюторы имели право произвести возврат части поставленных им ранее товаров в случае, если срока годности оказалось недостаточно для их реализации. В связи с этим у производителя снижалась база по налогу на прибыль и сумма подлежащего к уплате в бюджет НДС.
Проверяющих смутил тот факт, что дистрибьюторы возвращали компании качественный товар. По их мнению, общество безосновательно занизило подлежащие к уплате в бюджет налоги в общей сложности на сумму около 16 млн рублей. Однако нам удалось успешно защитить свою позицию в арбитражном суде (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.11 № А44-6339/2009).
Налоговики заявили, что допускать возврат годного товара экономически необоснованно
Контролеры указали, что стоимость возвращенных товаров не может быть отнесена на расходы, поскольку данные затраты экономически необоснованны (п. 1 ст. 252 НК РФ). Поскольку товар принят от дистрибьюторов в отсутствие на то правовых оснований – срок его годности не истек.
Данный вывод инспекторы аргументировали тем, что ни в подписанных договорах, ни в нормах ГК РФ такое требование к качеству товара, как недостаточный срок годности для реализации, прямо не установлено. Следовательно, реализация товара в течение срока его годности является, по мнению инспекторов, предпринимательским риском самого дистрибьютора. И компания необоснованно приняла данный риск на себя, приняв обратно формально пригодные для реализации товары.
Однако в арбитражном суде мы заявили, что, указывая на необоснованность возврата товаров, налоговики ставят под сомнение экономическую обоснованность финансово-хозяйственной деятельности самой компании. А это противоречит требованиям НК РФ, определению Конституционного суда РФ от 04.06.07 № 320-О-П и постановлению Президиума ВАС РФ от 18.03.08 № 14616/07. Оценка целесообразности удовлетворения претензий своих покупателей является правом компании. И осуществляется ею исходя из собственной предпринимательской концепции.
Налоговое законодательство не призвано регулировать условия и порядок хозяйственной деятельности компании. То есть давать предписания или устанавливать ограничения в принятии ею тех или иных решений по ведению бизнеса. Кроме того, инспекция не доказала, что условие о возможности возврата товаров лишает сделки компании с дистрибьюторами экономической эффективности (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).
Наконец, проверяющие ошибочно сочли, что условие о возможности вернуть годный товар противоречит Гражданскому кодексу. Ведь товар должен быть передан продавцом покупателю с таким расчетом, чтобы тот мог использовать его по назначению до истечения срока годности (п. 2 ст. 472 ГК РФ). Следовательно, если срок годности товара недостаточен для его перепродажи дистрибьютором, операция по его возврату производителю соответствует нормам действующего законодательства. В частности, статьям 469, 470, 472 ГК РФ.
Мы доказали, что возврат товара не являлся обратной реализацией
Налоговики посчитали, что уменьшение выручки на стоимость возвращенных товаров не подтверждено документально. Также расценили как нарушение отсутствие возвратных счетов-фактур от дистрибьюторов и отражение сумм возвращенных товаров не в книге покупок, а их сторнирование в книге продаж.
В ходе проверки компанией были представлены накладные и акты о расхождении по количеству и качеству на возвращенный товар. Несмотря на это, инспекторы отказались принимать их в качестве подтверждения. По мнению контролеров, эти документы были составлены не в соответствии с претензионным порядком урегулирования спора, закрепленным сторонами в договорах. При этом они также настаивали, что компания и дистрибьюторы обязаны были оформить возврат как обратную реализацию. Поскольку, по их мнению, НДС должен был предъявляться к возмещению из бюджета на основании выставленных дистрибьюторами счетов-фактур. И компания должна была отразить эти счета-фактуры в книге покупок.
Однако проверяющие не учли, что главой 25 НК РФ не установлен перечень документов, необходимых для подтверждения расходов в виде убытков прошлых периодов, выявленных в текущем периоде. Следовательно, компания вправе была самостоятельно определить порядок документального оформления.
В суде мы заявили, что в каждом случае между компанией и дистрибьюторами отсутствовал спор о наличии у последних права на возврат товара. Следовательно, с позиции налогового законодательства сам факт невыполнения сторонами претензионного порядка не имеет значения для учета расходов в целях налогообложения прибыли. В том числе убытков, связанных с возвратом товара.
Суд отметил, что неверной являлась также позиция налоговиков о необходимости оформления дистрибьюторами счетов-фактур на возвращенный товар. Учитывая, что возврат товаров осуществлялся в связи с нарушением требований к их качеству, то данные действия представляли собой односторонний отказ дистрибьюторов от исполнения договорных обязательств (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Сам факт возврата товара не может квалифицироваться как обратная реализация с точки зрения налогового законодательства. В связи с этим выставление счетов-фактур на возвращаемый товар не может служить обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС. Мы указали в суде, что право на вычет возникает, если в учете произведена корректировка в связи с возвратом или отказом от товаров. И если с момента такого возврата либо отказа не прошло одного года (п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ).
Более того, налоговым законодательством не установлено, каким образом компания должна производить в текущем периоде корректировки, связанные с возвратом товаров, поставленных в прошлом периоде. То есть либо посредством уменьшения налоговой базы по НДС текущего периода (п. 4 ст. 166 НК РФ). Либо путем предъявления в текущем налоговом периоде НДС к вычету (п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ). Учитывая, что компанией были внесены изменения в ранее выставленные счета-фактуры и соблюдены все условия для вычета, проверяющие неправомерно доначислили НДС.
Проверяющие настаивали, что компания неправомерно уменьшила налог на прибыль в периоде возврата товара
Налоговики упирали на то, что стоимость возвращенных дистрибьюторами товаров не может быть отнесена на расходы в текущем налоговом периоде. Поскольку часть товаров, переданных дистрибьюторам в 2005 году, была возвращена продавцу в 2006 году. Налоговики настаивали на том, что компания должна была внести исправления в показатели 2005 года, представив «уточненку» по налогу на прибыль. И признать стоимость возвращенных в 2006 году товаров в качестве убытков прошлых периодов, выявленных в текущем периоде (подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ).
В суде мы заявили, что уменьшение выручки в 2006 году на стоимость товара, поставленного в 2005 году и возвращенного компании в 2006 году, не привело к занижению базы по налогу на прибыль. Судьи поддержали компанию в этом вопросе, указав, что корректировка выручки от реализации товаров, связанная с их возвратом, поставленного в прошлом отчетном периоде, производится посредством уменьшения выручки текущего периода.
Источник: "Главбух"
