15.10.07 Хитрости налоговиков при камеральных проверках. Используем в свою пользу

меняем ход проверки
Александр Карпов, эксперт журнала  

Камеральная проверка — едва ли не самый популярный вид налогового контроля. Пользуясь тем, что та или иная процедура проверки не исчерпывающе прописана в Налоговом кодексе, инспекторы идут на различные уловки. Рассмотрим, как не попасть на удочку хитрому инспектору

Инспектор потребовал первичные документы

При камеральной проверке инспекторы стремятся запросить с плательщика как можно больше документов и информации, чтобы отыскать повод не разрешить вычет или доначислить налог. Но их аппетит ограничивают нормы Налогового кодекса. Поэтому, получив из инспекции требование о представлении первичных документов, надо свериться со статьей 88 НК РФ. На законном основании инспектор может затребовать документы, подтверждающие право на льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ) или на вычеты НДС (п. 8 ст. 88 НК РФ), либо являющиеся основанием для уплаты налога на полезные ископаемые (п. 9 ст. 88 НК РФ). Никаких других первичных документов требовать нельзя. Компания может представить их только в добровольном порядке.

В остальных случаях инспектор может потребовать от плательщика только объяснения, да и то если обнаружит в декларации ошибки и противоречия или несоответствие декларации сведениям и документам, полученным из других источников в ходе иных мероприятий налогового контроля (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Инспекция «забыла» истребовать счета-фактуры

Такая ситуация часто встречается с экспортным НДС. Компания представляет налоговую декларацию по НДС и документы, подтверждающие нулевую ставку. Налоговики, как правило, вместе с декларацией требуют представить и счета-фактуры. Если их нет, инспекторы составляют акт проверки, в котором отказывают в вычетах и возмещении НДС. Основание: отсутствие счетов-фактур.

Корень проблемы кроется в нежелании отдельных инспекторов внимательно читать Налоговый кодекс.

В соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения права на применение нулевой ставки вместе с декларацией должны быть представлены документы, подтверждающие, что имел место экспорт (контракт), оплата от иностранного партнера получена (выписка банка), товар прошел таможенное оформление (таможенная декларация) и был вывезен за пределы России (транспортные документы). Перечень документов ограничен, и никаких счетов-фактур в нем нет.

В определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 г. № 266-О сказано, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1–3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. При этом налоговая инспекция вправе требовать их от плательщика.

Однако КС РФ рассматривал положения статьи 88 НК РФ в той редакции, которая дейст­вовала до 1 января 2007 года. Обновленная редакция этой статьи закрепила в законе эту позицию суда.

Пункт 8 статьи 88 НК РФ дает возможность инспекторам при камеральной проверке потребовать счета-фактуры и другие документы, подтверждающие вычет НДС, однако сделать они это могут только в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, направив соответствующее требование. Но только после получения декларации и в ходе камеральной проверки.

А если требования о представлении первичных документов не было, то и ответственность за их непредставление наступить не может. Это, в частности, подтвердил ФАС Северо-Западного округа в своем постановлении от 1 августа 2007 г. № А66-261/2007. Отменяя решение Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Тверской области об отказе в возмещении НДС по экспорту, судьи указали, что инспекция не имела права требовать представления счетов-фактур вместе с налоговой декларацией, а в рамках камеральной проверки она эти документы не истребовала. Компания представила их непосредственно в судебное заседание и подтвердила право на вычет1.

Инспектор потребовал подлинники документов

В этом случае ему можно смело отказывать. В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ истребуемые при проверках документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. У налоговиков есть право ознакомиться с подлинниками, но в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ сделать они это могут только на территории проверяемого плательщика. А находиться на этой территории инспекторы могут только в рамках выездной проверки, но никак не камеральной. Единственный случай, когда подлинники могут появиться в инспекции, если плательщик не имеет возможности предоставить помещение и выездная проверка в соответствии с пунктом 1 статьи 89 проводится по местонахождению инспекции.

Получается, что в рамках камеральной проверки инспекторы не имеют права требовать подлинники. Компания может показать их только на добровольной основе.

Если инспекторы будут продолжать требовать подлинники документов, их надо ознакомить с письмом Минфина России от 12 июля 2007 г. № 03-02-07/1-327, где поддерживается аналогичная точка зрения.

Инспектор нашел ошибку, но не потребовал объяснений

Случается, что инспектор, найдя нарушение, тут же пишет акт проверки. Для него все понятно и никаких разъяснений со стороны компании не требуется. Такая ошибка инспектора может сыграть на руку плательщику в суде. Ведь в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в декларации либо несоответст­вия с имеющимися у инспекции сведениями, она обязана сообщить об этом компании и потребовать от нее представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести исправления в декларацию.

Конституционный суд Российской Феде­рации в своем определении от 12 июля 2006 г. № 267-О отметил, что налоговые инспекторы не могут произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений и объяснений. Во всех случаях сомнений, а тем более при обнаружении признаков налогового правонарушения, они просто обязаны воспользоваться своими полномочиями. Иначе компания вправе предполагать, что если налоговики не обращаются к нему за объяснениями, то у них нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное, по мнению конституционных судей, означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговиков.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2007 года (после выхода определения КС РФ), напрямую указывает, что обеспечение возможности представить объяснения является существенным условием процедуры рассмотрения материалов проверки, несоблюдение которого может стать основанием для отмены решения либо вышестоящим налоговым органом, либо судом.

Позицию КС РФ поддерживают и арбитражные судьи. Например, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. № Ф04-5398/2007 суд отметил, что инспекция не поставила компанию в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, не предложила представить объяснения или возражения, чем нарушила права компании. И отменил решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности2.

Забыли пригласить на рассмотрение возражений

Такая забывчивость может стоить налоговикам проигрыша в суде. Ведь в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель инспекции или его заместитель должен известить проверяемую компанию о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Только в этом случае материалы можно рассматривать и при неявке представителя компании. Если же инспекция заблаговременно не известила о таком рассмотрении, суд на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ может отменить любое решение по акту проверки.

Так, например, поступили судьи ФАС Волго-Вятского округа. Своим постановлением от 2 августа 2007 г. № А11-13256/2006-К2-21/840 они отменили решение инспекции о доначислении более 15 миллионов рублей НДС, потому что налоговики не известили компанию о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Начислили штраф без камеральной проверки

В последнее время налоговики наладили между собой обмен информацией, которую стараются использовать для доначисления налогов. Так, например, получит инспекция запрос о подтверждении счета-фактуры и обнаружит, что этот плательщик НДС не платит и декларации не приносит. Нисколько не сомневаясь, инспекция назначает камеральную проверку и доначисляет нерадивому плательщику НДС, указанный в счете-фактуре. Причем налоговики в данном случае ссылаются на пункт 1 статьи 88 НК РФ, в котором написано, что камеральная проверка проводится на основе не только налоговых деклараций, но и других документов, имеющихся у них. Казалось бы, логика безупречна — есть счет-фактура и на его основе проводится камеральная проверка. Получается, что декларация для этого не нужна.

Но буквально в следующем пункте 2 статьи 88 НК РФ определяются сроки проведения камеральной проверки — в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к ней. Получается, что начаться камеральная проверка может только после получения декларации. А без нее, какие бы компрометирующие документы ни были у инспекции, никакая камеральная проверка начаться не может. Причем никакого противоречия между двумя пунктами этой статьи нет. Документы, полученные из других источников, могут стать основой для камеральной проверки, но сама проверка может начаться только после по­лучения от плательщика налоговой декларации.

К такому же выводу пришел и Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 26 июня 2007 г. № 1580/07.

1 Аналогичное решение вынесли судьи ФАС Уральского округа в постановлении от 7 августа 2007 г. № Ф09-6123/07-С2.

2 Аналогичное решение вынесли судьи ФАС Московского округа в постановлении от 27 июня 2007 г. № КА-А40/5945-07.

Налоговики присылают запрос об истребовании документов на домашний адрес учредителя

Валерий Бахтин, эксперт Первого Дома Консалтинга «Что делать Консалт»

Многие компании обеспокоены новой тенденцией в поведении налоговиков: инспекторы стали присылать требование о представлении документов прямо на домашний адрес учредителя. Ранее, до вступления в силу поправок в статью 93 НК РФ, инспектор истребовал документы у четко ограниченного круга лиц — налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента. После внесения изменений контролер предъявляет требование о представлении бумаг «проверяемому лицу». Что означает это словосочетание? Налоговики трактуют его весьма оригинально. Фискалы считают, что проверяемым лицом является как сама организация, так и люди, ее учредившие. Поэтому ревизорам кажется логичным направить требование на дом к учредителю.

Зачастую, увидев запрос из налоговой, учредители поддаются панике и спешат его исполнить. На самом деле паника не оправданна. Дело в том, что учредителя нельзя отождествить с компанией. Он является всего лишь акционером или участником. Следовательно, требования, предъявленные к проверяемой организации, не могут относиться к нему лично. И выполнять их совсем не обязательно. Даже в случае, когда организация забыла проинформировать ИФНС о смене юридического адреса. И фискалы вынужденно побеспокоили акционера, потому что по старому адресу уже никого нет. Здесь учредитель может сообщить инспекторам о новом местонахождении, а может и не сообщать — все зависит от желания.

Присылая требование учредителю, налоговики помогают компании

У учредителя, получившего требование, есть два пути. Первый — выкинуть документ в мусорную корзину и тут же забыть про него. Второй — выполнить некоторые действия, полезные для компании. А именно хорошенько проверить почту по юрадресу. Скорее всего там обнаружится точно такое же послание. Дело в том, что ИФНС, как правило, рассылает документ одновременно в два места: по юридическому адресу фирмы и домой к учредителю.

Возможно, предприятию удастся предотвратить весьма крупный штраф. Это актуально в случае, когда фактическое местонахождение компании не совпадает с юридическим. Особенно если два адреса находятся географически далеко друг от друга. Тут есть опасность, что представители фирмы не успеют вовремя достать из ящика требование о предоставлении документов. Между тем период, отведенный на сдачу сведений, истечет, и организация заплатит по 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Но этого не случится, если письмо учредителю послужит сигналом тревоги и компания сдаст бумаги без нарушения срока. Таким образом, сами того не зная, ревизоры делают для плательщика доброе дело.

Учредитель, получивший не требование, а запрос, обязан сообщить сведения

Иногда инспекторы обращаются к учредителю как к иному лицу, обладающему сведениями о предприятии. Такой вариант закреплен в статье 93.1 НК РФ. О том, что налоговик избрал именно этот путь, свидетельствует форма документа: это не требование, а запрос. В таком случае акционер или участник обязан предоставить данные. Но здесь допустимо давать не такие подробные сведения, на которые рассчитывал инспектор.

Источник: www.p-v-k.ru