15.09.08 Консалтинг по-русски: налоговые расходы
Как известно, значение того или иного положения Налогового кодекса очень часто зависит от того, кто его истолковывает. У фирм одно видение ситуации, у налоговиков — другое, не совпадающее с трактовкой оппонента. Совсем недавно яблоком раздора между теми и другими стало определение консультационных услуг.
Производственная специфика и сомнительные услуги
В спорах между проверяющими и проверяемыми служители Фемиды так или иначе вынуждены выбирать «из двух зол» позицию, наиболее соответствующую действительности. И не секрет, что довольно часто чаша судейских весов перевешивает в сторону бизнеса. Так случилось и в ситуации, описанной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2008 года № А74-3131/07-Ф02-3189/08 по делу № А74-3131/07. А поводом для конфликта традиционно стала выездная проверка, по результатам которой фирме предстояло заплатить штраф, а также дополнительные суммы налога на прибыль, НДС и пени по ним.
Занижение налоговой базы, по мнению контролеров, было вызвано неправомерным отнесением на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, суммы, уплаченной фирмой сторонней компании по договору оказания консалтинговых услуг. Соглашение предполагало поэтапное выполнение исполнителем взятых на себя обязательств. Первым этапом стало определение целей, задач и особенностей внедрения системы управления сбытом электроэнергии. На втором этапе исполнитель провел анализ будущих бизнес-процессов в соответствии с новыми правилами функционирования розничного рынка электроэнергии. Далее следовали работы по подготовке документации к проведению опытно-экспериментальных работ по запуску новой системы, а также обучению персонала заказчика.
В результате отраслевая специфика сыграла отнюдь не на руку проверяемой компании. У налоговиков, исследовавших договор, вышеописанные услуги никак не ассоциировались с понятием консалтинговых. К тому же контролеры пришли к выводу, что из содержания самого договора, а также дополнительного соглашения к договору, графиков оплаты услуг, актов сдачи-приема работ невозможно точно установить перечень подлежащих оказанию и фактически оказанных услуг, их объем, содержание, а также стоимость каждой из них в отдельности. А раз условия о надлежащем документальном подтверждении затрат и об их экономической обоснованности не соблюдены, то об отнесении уплаченных сумм на расходы и принятии к вычету соответствующего «входного» НДС, по мнению налоговиков, не могло быть и речи. Да и само оказание консалтинговых услуг (а точнее — возможность их отнесения на расходы по налогу на прибыль), дескать, Налоговым кодексом не предусматривается. Как нетрудно догадаться, не смирившаяся с таким положением вещей фирма и стала инициатором судебного разбирательства.
Трудности перевода
Изучив те же самые документы, предоставленные фирмой в распоряжение арбитров, судьи пришли к выводу, прямо противоположному тому, который имелся в заключении налоговиков. Прежде всего они напомнили, что прочие расходы, связанные с производством и реализацией, принимаются при определении базы по прибыли согласно перечню, приведенному в пункте 1 статьи 264 Налогового кодекса. Подпунктом 15 в этом списке идут расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги. Непосредственно консалтинговых услуг, как справедливо заметили судьи, в данном перечне нет, равно как и не приведено определения таких услуг ни в одном законодательном акте.
Впрочем, как отметили арбитры опираясь на русское значение слова consult, консалтинговые услуги по своему содержанию тождественны консультационным. А следовательно, расходы на их оплату вполне могут быть включены в состав прочих расходов фирмы. Экономическая обоснованность данных затрат также не вызвала сомнений у служителей Фемиды. А учитывая совокупность данных факторов, доначисление налогов организации, равно как и привлечение ее к налоговой ответственности, не имело под собой законных оснований.
