Чтобы списать просроченную «дебиторку» в налоговом учете, ее нужно признать безнадежной. Напомним, таковой считается задолженность, срок исковой давности по которой истек. По правилам гражданского законодательства он равен трем годам (ст. 196 ГК РФ). Кроме того, безнадежным считается долг, взыскать который нельзя. Например, должника нет и в помине. Но подтвердить это должен акт суда или ликвидационной комиссии (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Однако налоговое ведомство, видимо, посчитало такие меры недостаточными. Своим письмом от 15 сентября 2004 г. № 02-5-10/53 работники ФНС учитывать в расходах безнадежную «дебиторку» практически запретили. Они отметили: акты судебных приставов о невозможности взыскания долгов не являются основанием для списания сумм на расходы. Давайте разберемся, правы ли в своих суждениях контролеры.

Итак, главный налоговый документ разрешает безнадежный долг списать на налоговые расходы в двух случаях (ст. 266 НК РФ):

• когда истек срок исковой давности;
• если задолженность нереальна для взыскания (например, должник обанкротился или ликвидировался).

В последнем случае списание «дебиторки» происходило по следующему сценарию. Фирмы, которые желали вернуть свои деньги, обращались к арбитрам. После чего пристав разыскивал должника. Если этот поиск результатов не давал, он возвращал исполнительный лист фирме-кредитору и оформлял постановление об окончании исполнительного производства (ст. 27 Закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ). Этот документ и служил основанием для списания безнадежного долга на расходы. Но так было раньше.

Авторы же письма с таким положением вещей не согласились. Они отметили, что пристав всего лишь констатирует факт (например, что найти должника или его имущество невозможно). То есть, по мнению работников ФНС, пока есть вероятность того, что долг можно вернуть, говорить о его безнадежности нельзя. А значит, и списать его сумму на расходы в налоговом учете не получится. Как утверждают налоговые работники, сделать это фирма сможет, когда в ее распоряжении появятся решение арбитражного суда о банкротстве должника и документы, подтверждающие факт его исключения из ЕГРЮЛ.

Ссылаются чиновники на Закон «Об исполнительном производстве» (от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ). Здесь сказано, что «возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению» (п. 6 ст. 26). Иными словами, если вам вернули исполнительный лист, вы должны направить его должнику еще раз. Казалось бы, можно просто пропустить срок его повторного предъявления и через три года списать задолженность. Однако работники налоговой службы и на этот факт обратили внимание. Они указали: «Не взысканная в связи с пропуском срока... дебиторская задолженность не может быть учтена в уменьшение налоговой базы». Следовательно, все это время списать долг фирма не вправе.

Как видите, складывается очень неприятная ситуация. Вроде бы пристав установил, что должника нет, а списать «дебиторку» фирма не вправе. Ведь повторно подавать исполнительный лист можно сколько угодно.

Позицию налоговиков поддерживают и их коллеги из Минфина. Давным-давно они отметили, что списать долг фирма может. Но только после того, как ликвидационная комиссия сообщит ей, что имущества должника для погашения задолженности не хватает (письмо от 8 января 2002 г. № 04-02-06/1/1).

Рассуждения налогового ведомства выглядят логично. Но есть один нюанс, про который разработчики осеннего письма забыли. Законодательство предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом по заявлению взыскателя, должника или пристава (ст. 327 АПК РФ). То есть, получив нужное постановление от судебного исполнителя, списать безнадежный долг фирма все-таки может.

Согласны с этим и арбитры. Показательным будет случай, происшедший с ОАО «Мурманское морское пароходство». Компания решила списать «дебиторку», так как должник по юридическому адресу отсутствовал. Служба судебных приставов составила акт о невозможности взыскания денег, и фирма включила задолженность в состав внереализационных расходов. Обнаружив этот факт, налоговая инспекция доначислила предприятию налог на прибыль, пени и штраф. Контролеры решили, что предприятие не имело права включать «дебиторку» в расходы, так как оно «не предприняло всех предусмотренных законодательством мер для взыскания этой задолженности с должников».

Компания с выводами инспекторов не согласилась и обратилась в суд. И не напрасно. Арбитры указали, что свидетельством безнадежности долга могут являться акты приставов о нереальности его взыскания (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. по делу № А42-5773/03-23). Другими словами, на основании актов судебных исполнителей списать безнадежные долги все же можно. Отметим, что такой же позиции придерживаются и судьи Центрального округа (постановление ФАС от 24 мая 2004 г. по делу № А54-4418/03-С18).

Итак, мнения финансовых работников и арбитров расходятся. Конечно, чтобы избежать споров, можно следовать разъяснениям контролеров. Но, если вы захотите отстоять свое законное право списать безнадежный долг, судебное разбирательство гарантировано.

В. Аканеев, эксперт ПБ